Riclassificazione Aeroporti

[mito]

E' notizia di un po' di tempo fa che 15 scali militari, precisamente Ancona Falconara, Comiso, Napoli Capodichino, Treviso Sant'Angelo, Brescia Montichiari, Catania Fontanarossa, Rimini, Palermo Boccadifalco, Vicenza, Verona Villafranca, Udine Campoformido, Roma Ciampino, Brindisi, Cagliari Elmas e Capua sono diventati civili. Inoltre l'aeroporto di Grazzanise diventerà militare aperto al traffico civile

[MD-Jonny]

... Catania Fontanarossa...??? ma che stai dicendo!!!
l'aeroporto di Fontanarossa è SEMPRE stato civile e MAI militare o misto...

Jhonny

[Kitano]

Ah... Cioè, Verona Villafranca, prima, era considerato aeroporto militare?? Non lo sapevo...

[tino92]

Infatti Catania Fontanarossa è civile (militare è Sigonella) e Verona Villafranca è militare (civile è Boscomantino)

[MD-Jonny]

Infatti Catania Fontanarossa è civile (militare è Sigonella) e Verona Villafranca è militare (civile è Boscomantino)

è al contrario.... anzi Boscomantico dovrebbe essere solo un aeroclub,
poi non sò se mi sto anche sbagliando ( )

Jhonny

[tino92]

Scusa ma Boscomantico è sempre civile anche se è un aeroclub

[Echo]

Non capisco questo post...
Verona Villafranca è tutt'ora un aeroporto militare... il fatto che ci atterrino aerei civili è un altro discorso.
E gli aeroporti di Montichiari, Falconara, Catania e Napoli... sono aeroporti civili.
Tutti gli altri sono ancora militari e non c'è ancora stato il passaggio a civile.

[tino92]

Mi scusi signor Echo ma io che vado all'aeroporto di Capodichino ogni Domenica vedo atterrare numerosi aerei militari.
Se guardi questo link ne avrai la conferma:
http://www.gesac.it/it/index_terminal.html

[bosko]

Montichiari e Villafranca sono civili ma aperti al traffico militare: leggendo il sito dell'aeroporto di Verona-Villafranca si vede:

In Europa esistono solo due aeroporti militari aperti al traffico civile che possono eseguire operazioni in Categoria III: uno è l'aeroporto Catullo di Verona e l'altro il Gabriele D'Annunzio di Brescia.

P.S. Non faccio commenti sullo stile del sito degli aeroporti di Brescia e Verona !!!!! Pessimo!

[Echo]

Più che sul sito delle società di gestione bisogna andare a vedere nell'AIP che indica qual'è l'autorità amministrativa.

Sono sicuro che Verona Villafranca è un aeroporto militare che come Pisa, Treviso S.Angelo, Rimini, Ciampino e altri, accettanto traffico civile e sono attrezzati alla movimentazione di passeggeri e merci. Brescia invece è civile.
Napoli è... bho. Mi viene il dubbio. Mi sa che è militare... ma l'autorità ATS non è l'AMI ma ENAV.
In ogni caso, Napoli a parte, il fatto che vi atterrino aerei militari non significa che un aeroporto lo sia.

Solo in Italia credo esistano certe cose... aeroporti militari aperti al traffico civile gestiti da militari inseriti in contesto militare (Treviso, Villafranca, Rimini, Pisa...), aeroporti militari aperti al traffico civile con servizio di torre militare e avvicinamento civile (Ciampino), aeroporti civili con torre civile ma serivizio di avvicinamento militare (Forlì, Firenze fino a poco fa, Catania, Montichiari ecc...), aeroporti militari gestiti da civili, in spazi aerei civili (Napoli appunto), aeroporti di gestione mista militare/civile con servizio torre civile (Pantelleria)...
Chi ci capisce più niente?

[Fede]

Beh Vicenza è da un po' di tempo che si parlava di questa benedetta trasformazione, da militare a civile. Non è ancora avvenuto il passaggio...o meglio non so ancora niente

Ma ORA è MILITARE aperto al traffico CIVILE.

[AQ]

Infatti la faccenda è abbastanza complessa, in quanto, un aeroporto a demanio militare può essere utilizzato per il traffico civile, ma penso che non sia possibile il contrario, cioè che un aeroporto a demanio civile venga utilizzato dai militari...

[cyrano85]

Io so che Villafranca è militare ad uso civile...(è dotato infatti anche di VORTAC)...però da quanto mi sembra l'uso militare è ridotto ai minimi termini...
Per quanto riguarda Boscomantico dovrebbe essere civile e da recenti notizie si parla anche di un ampliamento!

[wing05]

scusate la domanda "fessacchiotta"
ma per l'utente/ passeggero in cosa differisce la diversa classificazione del singolo scalo ?

forse che negli scali militari aperti al traffico civile tutti i voli mil hanno la precedenza e che quindi gli ETD sono puramente indicativi (ma di molto proprio ) .. nn sso è un ipotesi buttata in aria ...
chi mi sa rispondere ...?

[Echo]

ma per l'utente/passeggero in cosa differisce la diversa classificazione del singolo scalo ?

Bhe alla vista niente... perchè c'è la società di gestione aeroportuale che è quella che comunque si interfaccia con l'utente.
Il problema degli aeroporti militari aperti al traffico civile è una questione di capacità di traffico, coordinamenti per manutenzioni e nuove costruzioni, servizi di controllo del traffico aereo, limitazioni di parcheggi e di spazi per handling e servizi vari... e tutte queste cosette qui.
Ad esempio al traffico militare, qualunque esso sia, viene data la precedenza sul civile che viene messo in holding o lasciato al parcheggio.
Eventuali opere di rifacimento/allungamento pista, ammodernamento apparati, nuovi raccordi, ampliamento parcheggi, ampliamento aerostazione passeggeri... sono cose che di sicuro la società di gestione chiede ma che deve scontrarsi con l'aeronautica che siccome non ne ha interesse (a me l'aeroporto va bene così se a te non va bene te ne vai) non è sempre facile da convincere.
Poi se non erro i CTA militari non hanno premi di produzione e cose simili... ed è ovvia la poca motivazione e la mancanza di incentivi nel gestire grosse quantità di traffico che non gli porta niente se non solo "stress" e problemi.
Poi, credo io, giustamente c'è la paura che nel dover gestire grosse sequenze di arrivi/partenze... nel momento in cui dovesse esserci traffico militare questo non venga assistito a dovere o che ne so, magari trovi il GCA occupato perchè sta facendo l'avvicinamento a un aereo di linea! Da qui anche la difficoltà quindi di aprire lo scalo a nuove compagnie aeree riuscendo ad offrire loro gli orari e i giorni che richiedono...
Comunque credo in genere un'aeroporto militare che "ospita" il traffico civile e lo gestisce non credo voglia tante altre rotture di scatole e non vedo un'amministrazione militare tanto pronta al dialogo con la società di gestione e le società di handling e pronta a mettersi "al loro servizio" e soddisfare ogni richiesta.

Questi almeno credo siano i problemi...
...Insomma tante questioni "tecniche" di cui l'utenza/passeggeri ne risentono più che altro in modo indiretto.

[Fede]

ma per l'utente/passeggero in cosa differisce la diversa classificazione del singolo scalo ?

Bhe alla vista niente... perchè c'è la società di gestione aeroportuale che è quella che comunque si interfaccia con l'utente.
Il problema degli aeroporti militari aperti al traffico civile è una questione di capacità di traffico, coordinamenti per manutenzioni e nuove costruzioni, servizi di controllo del traffico aereo, limitazioni di parcheggi e di spazi per handling e servizi vari... e tutte queste cosette qui.
Ad esempio al traffico militare, qualunque esso sia, viene data la precedenza sul civile che viene messo in holding o lasciato al parcheggio.
Eventuali opere di rifacimento/allungamento pista, ammodernamento apparati, nuovi raccordi, ampliamento parcheggi, ampliamento aerostazione passeggeri... sono cose che di sicuro la società di gestione chiede ma che deve scontrarsi con l'aeronautica che siccome non ne ha interesse (a me l'aeroporto va bene così se a te non va bene te ne vai) non è sempre facile da convincere.
Poi se non erro i CTA militari non hanno premi di produzione e cose simili... ed è ovvia la poca motivazione e la mancanza di incentivi nel gestire grosse quantità di traffico che non gli porta niente se non solo "stress" e problemi.
Poi, credo io, giustamente c'è la paura che nel dover gestire grosse sequenze di arrivi/partenze... nel momento in cui dovesse esserci traffico militare questo non venga assistito a dovere o che ne so, magari trovi il GCA occupato perchè sta facendo l'avvicinamento a un aereo di linea! Da qui anche la difficoltà quindi di aprire lo scalo a nuove compagnie aeree riuscendo ad offrire loro gli orari e i giorni che richiedono...
Comunque credo in genere un'aeroporto militare che "ospita" il traffico civile e lo gestisce non credo voglia tante altre rotture di scatole e non vedo un'amministrazione militare tanto pronta al dialogo con la società di gestione e le società di handling e pronta a mettersi "al loro servizio" e soddisfare ogni richiesta.

Questi almeno credo siano i problemi...
...Insomma tante questioni "tecniche" di cui l'utenza/passeggeri ne risentono più che altro in modo indiretto.

mi trovi pienamente d'accordo. E' quello che sta succedendo a lipt..c'è un po' di guerra tra le due "parti"...

[niktsf]

Treviso idem... lotta continua....

[pont]

Non capisco questo post...
Verona Villafranca è tutt'ora un aeroporto militare... il fatto che ci atterrino aerei civili è un altro discorso.
E gli aeroporti di Montichiari, Falconara, Catania e Napoli... sono aeroporti civili.
Tutti gli altri sono ancora militari e non c'è ancora stato il passaggio a civile.

L'Aeroporto è civile, ma in gestione ai militari....
i controllori sono tutti AM

[pont]

P.S. Non faccio commenti sullo stile del sito degli aeroporti di Brescia e Verona !!!!! Pessimo! [/quote]
forse brescia farà schifo (non si vedono nemmeno i markings sulla pista )
ma verona è un signor aeroporto....