Moderatore: Staff md80.it
Come non quotare... del resto stiamo parlando di uno degli aerei più diffusi, statisticamente è più probabile che avvenga su un A32x (qualche migliaio di ordini, non ricordo con precisione) piuttosto che su un A380 (un paio di centinaia di ordini), ovvio che se di un dato velivolo ci sono più macchine la probabilità che succeda a quel dato velivolo sia più alta, per non parlare del fatto che un A320, essendo a corto raggio, decolla e atterra più spesso di un A380 nell'arco della giornata, ed è proprio vicino a terra che il rischio bird strike è più alto... ma questa è un'altra storia...JT8D ha scritto:Il fatto che è il terzo caso per i 320 è una cosa che ha pochissimo senso, a parte la statistica, dato che poteva capitare anche ad altra macchina. Tra l'altro sono pure diversi i motori tra la macchina coivnolta ieri e quella finita nell'Hudson.
Il problema è generale, non relativo ad una particolare macchina, e senza dubbio rappresenta uno dei problemi più seri che affliggono l'aviazione al giorno d'oggi: per la frequenza degl eventi e per la potenziale pericolosità.
Per fortuna nel caso di ieri i motori non hanno subito un danno catastrofico.
Paolo
, avevo tentato di fare. Oddio, non era tanto follia quanto la lettura di un interessante documento presentato ad un convegno internazionale sul mutamento del numero di impatti a fronte di un sostanziale cambio di tipo di a/m operante abitualmente nell'aeroporto di Dublino.
). 
sardinian aviator ha scritto:...gli aa/mm con motori sotto le ali rappresentavano nel 2008 il 75% del totale, mentre ovviamente quelli con i propulsori in coda il 25%. Gli aerei con motori alari avevano subito il 63% del totale degli impatti mentre gli altri il 37%.
Queste statistiche riguardano solo impatti con volatili o anche con animali in genere e a terra?Th3Crow ha scritto:...io credo che i motori subalari siano più esposti data la vicinanza con il terreno, tutto qua, ma da qui a dire che sia meno pericoloso un a/m con motori in coda... ce ne vuole!
Io ho preso in considerazione solo bird strike non wildlife strike, anche perchè nel 2008 mi pare non ne fossero stati riportati. Nell'ultimo caso di Linate (sempre che non mi ricordi male) la lepre è stata "schizzata" dal carrello dentro un motore subalare. Quello che mi racconti di Verona mi lascia interdetto: evidentemente gli stessi piloti, per tacere del gestore aeroportuale, considerano il fatto come "normale".Skip100 ha scritto:sardinian aviator ha scritto:...gli aa/mm con motori sotto le ali rappresentavano nel 2008 il 75% del totale, mentre ovviamente quelli con i propulsori in coda il 25%. Gli aerei con motori alari avevano subito il 63% del totale degli impatti mentre gli altri il 37%.Queste statistiche riguardano solo impatti con volatili o anche con animali in genere e a terra?Th3Crow ha scritto:...io credo che i motori subalari siano più esposti data la vicinanza con il terreno, tutto qua, ma da qui a dire che sia meno pericoloso un a/m con motori in coda... ce ne vuole!
Oggi ero al catullo di Verona... in pausa pranzo mi sono visto 6-7 decolli uno in fila all'altro... nell'erba e molto vicino agli aerei ho notato alcune lepri saltellanti... alcune passavano anche davanti agli aerei nel breve tratto dal piazzale alla soglia pista... in questi casi il motore subalare rischia di più immagino...