Precipita aereo da turismo in fiamme deposito bus (tecnico)

[conte_mascetti]

Riporto da La repubblica

http://roma.repubblica.it/cronaca/2010/ ... ef=HRER1-1

[Simbor]

Ma si sa qualcosa sul tipo di aereo ???

RIP

[Valerio Ricciardi]

Aereo ultraleggero cade a Roma, un morto
di Ansa
(ANSA) - ROMA, 8 DIC - Un aereo ultraleggero e' caduto questo pomeriggio in via Flaminia, a Roma, all'interno del deposito di manutenzione Atac, in via di Grottarossa, il piu' grande della Capitale. Sul posto ci sono i vigili del fuoco. C'e' almeno un morto nell'incidente, si tratterebbe del pilota. Il velivolo stava planando quando ha impattato contro il deposito. 08 dicembre 2010

Cade ultraleggero a Roma in deposito Atac: una vittima
di Apcom
Roma, 8 dic. (Apcom) - Un ultraleggero, piccolo aereo da turismo, è caduto nel pomeriggio a Roma in zona Grottarossa, all'interno del deposito di manutenzione dell'Atac in via Flaminia. Al momento il bilancio è di una vittima accertata, probabilmente il pilota del velivolo. Sul posto i sanitari del 118 con tre ambulanze e un elicottero e i vigili del fuoco. Non ci sarebbero, spiegano i sanitari, altri feriti, ma sono in corso controlli con l'aeroporto di Roma Urbe per capire se vi fossero dei passeggeri sul velivolo. Non è chiara la dinamica dell'accaduto, ma l'ultraleggero potrebbe avere urtato un cavo o un pilone prima di cadere all'interno del deposito. 08 dicembre 2010

Si parla di un Piper TA34 sul sito di Repubblica, ora.

[FRA150L]

Il velivolo è un certificato, operando da Roma Urbe. Si tratta del Piper PA32-301T N58SE.
E' uno dei pochissimi di cui non ho foto. Era praticamente fermo tutto l'anno ed aveva il classico telo protettivo, antiestetico alle fotografie.

RIP

Alessandro

[albert]

Il comunicato ANSV (http://www.ansv.it/It/Detail.asp?ID=1379)

"08/12/2010

Piper precipita su un deposito autobus alla periferia di Roma. Deceduto il pilota

L’Agenzia nazionale per la sicurezza del volo (ANSV) informa di aver aperto un’inchiesta tecnica sull’incidente occorso nel pomeriggio di oggi 8 dicembre all’aeromobile PA-32 marche N58SE, che, dopo circa un minuto dal decollo, precipitava sul deposito trambus “rimessa Grottarossa”, alla periferia di Roma.
Deceduto il pilota, unico occupante.
Il velivolo era decollato per un volo locale alle 14,42 UTC dall’aeroporto dell’Urbe.
Un investigatore dell’ANSV è sul luogo dell’incidente per la raccolta e la preservazione delle evidenze utili all’attività di indagine."


Manteniamo questo thread per la discussione tecnica sull'incidente, per le discussioni generali il thread è il seguente: http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.ph ... 97#p738040

Alberto

[sigmet]

L'aereo e' caduto a circa 900 mt dalla soglia della pista 16. Al momento si stanno svolgendo le interviste di alcuni testimoni.

[kluivert]

che co****ni che so sti giornalisti parlano di cose che non sanno....un ultraleggero il pa32????????
allora il p92 tecnam che è?un mini ultraleggero

[Luke3]

Corriere.it ha corretto

[lucams]

E' uscita la relazione d'inchiesta ANSV sull'incidente occorso al PA32 Saratoga, che dopo il decollo precipitava sul deposito ATAC poco distante dalla pista dell'Urbe (LIRU).

La relazione è disponibile previa registrazione sul sito dell'ANSV (http://www.ansv.it).

Qualche mia (personale) considerazione:

L’ANSV è stata informata il giorno stesso dell’incidente dall’ENAV SpA. L’investigatore
incaricato è arrivato sul luogo dell’incidente poco dopo l’evento, ma le forze dell’ordine ivi
intervenute non hanno consentito al medesimo di effettuare compiutamente il sopralluogo operativo
nell’immediatezza dell’evento, che quindi è stato effettuato nei giorni successivi.

Purtroppo questo è un problema storico, ma sinceramente continuo a non capire il magistrato che, invece di avvalersi (anche) del parere di un investigatore specializzato, delega un suo perito che, per quanto bravo, non so quanta esperienza abbia sul tema specifico. Chiaro che lo scopo delle inchieste è diverso, ma la collaborazione sarebbe auspicabile.

L’insieme di tali elementi attesta che
l’aeromobile al momento dell’impatto era configurato con carrello esteso e bloccato.

Secondo me questo è un aspetto che viene sottolineato poco, anche in considerazione delle conclusioni finali.

Ancorché la consulenza medico-legale sembri privilegiare la prima ipotesi («Molto
probabilmente si è trattato di una morte naturale»), la stessa consulenza dà però atto del fatto
che non sono state rinvenute alterazioni patologiche in grado di giustificare una morte
naturale. L’ipotesi in questione (morte naturale) sarebbe tuttavia supportata dal fatto che «le
lesioni traumatiche riscontrate, pur potendo giustificare il decesso, in genere consentono
ancora una sopravvivenza al soggetto, magari in stato di incoscienza, ma comunque in grado
di compiere degli atti respiratori inalando in questo modo particelle di fumo e scambiando il
CO.

Boh... per varie ragioni qualcosa di investigazioni e medicina legale capisco, e quanto scritto sopra ha poco senso: privilegia una ipotesi senza avere riscontri patologici, ma sulla base di "in genere succede che...".
In una situazione del genere, forse è meglio dire che è impossibile privilegiare una delle due ipotesi.

Testimonianze
All’incidente hanno assistito due testimoni che in quel momento si trovavano, per lavoro, in
prossimità di uno dei portali di ingresso al capannone .... i suddetti testimoni hanno affermato che il rumore era quello di un motore che girava regolarmente a potenza elevata

I testimoni in questione non hanno alcuna esperienza aeronautica, e per la mia (pochissima) esperienza è difficile valutare se il motore erogasse piena potenza o tre quarti potenza o mezza potenza. Peraltro, in aeroporto qualcuno ha sicuramente visto cosa è successo, e come testimone sarebbe stato più attendibile dei due testimoni in questione...

dall’analisi delle evidenze raccolte sul luogo dell’incidente e dall’analisi
delle dichiarazioni rese da alcuni testimoni dell’evento si rileva che, fino al momento del
distacco dalla pista, tutte le operazioni (rullaggio e decollo) sono state effettuate
regolarmente

I testimoni cui si fa riferimento sono i due di cui sopra? Dal testo sembrerebbe di si, ma dal momento in cui l'aeromobile conferma l'autorizzazione al rullaggio a quando avviene l'incidente, in realtà, l'eventuale "regolarità" delle operazioni non è chiarissima: alcune persone hanno sostenuto che l'aeromobile sembrava avesse avuto una corsa di decollo lunga, che indicherebbe, se vero, una non regolarità...

...Gli elementi raccolti nel corso dell’attività investigativa non consentono di definire con
certezza la causa dell’incidente...

Sulle conclusioni sono d'accordo, in quanto in effetti gli elementi in possesso degli investigatori rendono difficile, se non impossibile, stabilire la causa dell'evento. Forse una analisi della scena nei primi momenti dopo l'accaduto avrebbe aiutato.

Un pensiero al pilota e alla sua famiglia.



edit: grazie per lo spostamento nel thread corretto!

[aetio57]

che co****ni che so sti giornalisti parlano di cose che non sanno....un ultraleggero il pa32????????
allora il p92 tecnam che è?un mini ultraleggero

Il grosso problema è l'Ansa, da cui tutti i giornalisti attingono le notizie...
Negli scorsi decenni l'Ansa era cosa seria... ora, anche a detta di chi con l'informazione ci lavora, è diventata una paglicciata e già molti ne prendono le debite distanze, prova ne è che in seguito le testate online più serie correggono abbastanza velocemente la castronata di turno (dopo avere verificato i dati).

[JT8D]

L’ANSV è stata informata il giorno stesso dell’incidente dall’ENAV SpA. L’investigatore
incaricato è arrivato sul luogo dell’incidente poco dopo l’evento, ma le forze dell’ordine ivi
intervenute non hanno consentito al medesimo di effettuare compiutamente il sopralluogo operativo
nell’immediatezza dell’evento, che quindi è stato effettuato nei giorni successivi.

Purtroppo questo è un problema storico, ma sinceramente continuo a non capire il magistrato che, invece di avvalersi (anche) del parere di un investigatore specializzato, delega un suo perito che, per quanto bravo, non so quanta esperienza abbia sul tema specifico. Chiaro che lo scopo delle inchieste è diverso, ma la collaborazione sarebbe auspicabile.

Esatto, è un problema storico, che spesso si ripropone, e che purtroppo è ancora lontano da una soluzione positiva. Spesso e volentieri gli investigatori ANSV non vengono facilitati nel loro lavoro, vengono fermati dalle forze dell'ordine, e solo in seguito possono operare. Ne deriva che quindi si trovano davanti uno scenario già "compromesso" e su cui hanno già operato altre persone. Le forze dell'ordine, per quanto da me ammirate e sostenute per il loro lavoro e servizio alla popolazione, non hanno naturalmente l'addestramento per operare su una scena di incidente aereo, e quindi corrono il rischio di "contaminare" la scena, che invece è fondamentale rimanga inalterata, perchè sono molte le cose che lo scenario può raccontare. Non è la stessa cosa lavorare su uno scenario dove molte altre persone senza addestramento specifico hanno messo le mani. E' sempre la stessa storia: manca una collaborazione tra magistratura ed enti di investigazione aeronautica, ANSV nel nostro caso. L'agenzia aveva tempo fa sollevato il problema, auspicando una soluzione ed augurandosi che gli investigatori vengano agevolati nel loro lavoro, ma purtroppo non credo siano cambiate molte cose.

Fatte salve naturalmente le operazioni di soccorso agli occupanti, la scena andrebbe lasciata inalterata fino all'arrivo degl investigatori ANSV o di personale comunque addestrato e competente in indagini aeronautiche. E spesso ciò non accade.

Paolo

[lucams]

Purtroppo è così, e l'unico modo sarebbe mettere intorno al tavolo i rappresentanti dei Ministeri di Giustizia, dell'Interno e dei Trasporti, e questo sarebbe possibile solo se le Istituzioni che dovrebbero occuparsi del volo - ENAC, ANSV, e forse anche ENAV - si prendessero la responsabilità di fare quello che le loro "missioni" imporrebbe loro.

[sigmet]

Esiste una legge comunitaria recepita anche dall'Italia (L 295/36 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 12.11.2010") che stabilisce compiti e competenze.
Ma se e' stata "recepita" i casi potrebbero essere quattro:
1) Il magistrato non l'ha recepita o l'ha recepita male o non e' passato il postino.
2) il magistrato non la conosce proprio o non vuole conoscerla
3) Il magistrato gia' sa che tra un po ci cacciano via dall'EU e quindi applica da ora le leggi autarchiche.
4) il magistrato la conosce ma non gliene frega una cippa dell'ANSV dell'EASA e della SV in generale.
Qualcuno ne conosce un quinto?

[sardinian aviator]

Esiste una legge comunitaria recepita anche dall'Italia (L 295/36 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 12.11.2010") che stabilisce compiti e competenze.
Ma se e' stata "recepita" i casi potrebbero essere quattro:
1) Il magistrato non l'ha recepita o l'ha recepita male o non e' passato il postino.
2) il magistrato non la conosce proprio o non vuole conoscerla
3) Il magistrato gia' sa che tra un po ci cacciano via dall'EU e quindi applica da ora le leggi autarchiche.
4) il magistrato la conosce ma non gliene frega una cippa dell'ANSV dell'EASA e della SV in generale.
Qualcuno ne conosce un quinto?

Non è una legge, è un Regolamento comunitario e come tale si applica direttamente senza necessità di recepimento. Anzi prevale sulle leggi ordinarie italiane.
A mio parere il problema è che chi arriva prima sul luogo dell'incidente in pratica fa come gli pare. Di norma ci arrivano i CC ma non è che tutti gli appuntati e i vicebrigadieri siano esperti di diritto comunitario, così come tutti i sostituti procuratori di turno. Quando arriva l'investigatore con il Reg. CE in mano, parla col giudice, chiarisce tutto, a volte è troppo tardi. C'è da dire che di norma le due autorità dopo collaborano. La vecchia questione (ma sempre attuale) è che il mondo del diritto e quello dell'aviazione parlano lingue diverse: ci vorrebbero più interpreti.

[lucams]

il problema di detto regolamento è quanto espresso dal legislatore nel par. 5 capoverso 5:

5. Le inchieste di sicurezza di cui ai paragrafi 1, 2 e 4 non
riguardano in alcun caso l’attribuzione di colpe o responsabilità.
Esse sono condotte indipendentemente e separatamente da
eventuali procedimenti giudiziari o amministrativi finalizzati
all’accertamento di colpe o responsabilità, senza tuttavia arrecare
pregiudizio a tali procediment

Questo significa che il giudice competente, quasi sempre incompetente in termini aeronautici, può chiudere l'area dell'incidente e/o farvi accedere le autorità di sicurezza aerea giorni dopo, perchè ritiene che la visita di persone esterne ai suoi investigatori (scientifica e/o perito) possa arrecare pregiudizio al suo procedimento penale.

Inoltre, come espresso nel par. 12, capoverso 3:

Gli Stati membri provvedono affinché le autorità investi­gative per la sicurezza, da un lato, e altre autorità che possono essere coinvolte nelle attività connesse all’inchiesta di sicurezza,
quali le autorità giudiziarie, dell’aviazione civile, di ricerca e salvataggio, dall’altro, cooperino tra loro attraverso accordi pre­liminari.

e a me non sembra che lo stato membro Italia abbia mai provveduto in termini anche solo di circolari interne alle autorità giudiziarie e investigative, ne che abbia mai comunicato al parlamento europeo gli accordi presi tra Polizia Giudiziaria e ANSV sul tema (cosa richiesta nel medesimo paragrafo).