O mamma....il fratellastro turboelica del C-17..

[Typhoon]

http://jetphotos.net/viewphoto.php?id=6721679

joint-venture o scopiazzata con ciliegina???

[albert]

Joint venture non direi proprio, ma quando chi comanda la progettazione è l'aerodinamica e la ricerca della massima efficienza, i risultati del progetto non possono che essere similari.

ciao!

PS: comunque dovrebbe volare prima del 787....
http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.ph ... 51#p592924

[Typhoon]

Joint venture non direi proprio, ma quando chi comanda la progettazione è l'aerodinamica e la ricerca della massima efficienza, i risultati del progetto non possono che essere similari.

ciao!

PS: comunque dovrebbe volare prima del 787....
http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.ph ... 51#p592924

indubbiamente...però, a guardar bene c'è anche la bandiera US sulla carlinga...

[albert]

Ah, ho visto: non è la bandiera USA, ma quella della Malesia..... sono le bandiere dei paesi che hanno ordinato degli esemplari dell'aereo.

ciao!

[87Nemesis87]

non sapevo che l'airbus facesse anche velivoli militare...interessante scoperta!

[Typhoon]

Ah, ho visto: non è la bandiera USA, ma quella della Malesia..... sono le bandiere dei paesi che hanno ordinato degli esemplari dell'aereo.

ciao!

ehmm...sai com'è...sul mio monitor da 15.4 mi sembrava quella US...

Mi pareva strano...comunque...

[povvo]

non sapevo che l'airbus facesse anche velivoli militare...interessante scoperta!

airbus military produce i seguenti modelli: A310 MRTT · A330 MRTT · A400M
e sta sviluppando il KC-45, tanker sviluppato dal 330mrtt

[87Nemesis87]

non sapevo che l'airbus facesse anche velivoli militare...interessante scoperta!

airbus military produce i seguenti modelli: A310 MRTT · A330 MRTT · A400M
e sta sviluppando il KC-45, tanker sviluppato dal 330mrtt

grazie ^___^

[JT8D]

Sì, è un velivolo che promette veramente molto bene. Ne abbiamo parlato molto recentemente anche sul nostro portale (che vedo alcuni proprio non leggono.... ):

http://www.md80.it/2009/11/25/primo-rul ... bus-a400m/

Paolo

[FAS]

non sapevo che l'airbus facesse anche velivoli militare...interessante scoperta!

airbus military produce i seguenti modelli: A310 MRTT · A330 MRTT · A400M
e sta sviluppando il KC-45, tanker sviluppato dal 330mrtt

mi preme ricordare che Airbus Military si avvale anche delle competenze di EADS MAS (Military Air Sys), EADS DE (Defence Electronics) ed EADS DCS (Defence Comunications Sys).

[Almost Blue]

La somiglianza estetica c’è eccome, ma forse i punti in comune con il C-17 si fermano qua. Si somigliano probabilmente perché gli ingegneri devono essere partiti da un concetto simile e sono arrivati alle stesse soluzioni.
Il C-17 però è un aereo unico nel suo genere, da quello che sapevo io i suoi punti di forza erano ala e carrello, oltre ai quattro mostruosi motori F-117 (che mi pare derivavano dal B-757).
L’ A-400 più che fratellastro mi sembra il fratello minore del C-17, essendo più piccolo e avendo pesi diversi, oltre al fatto di essere a turboeliche (o a propfan?). Un C-17 in piccolo insomma.
Mo vado anch’io a leggermi il portale…

[FAS]

non sapevo che l'airbus facesse anche velivoli militare...interessante scoperta!

le prime parti struturali (appartenenti alla fusoliera centrale) del Tifone (l'aeroplanino che hai come avatar /le prime 100 macchine circa) sono state prodotte proprio negli stabilimenti di Airbus Bremen.

[FAS]

La somiglianza estetica c’è eccome, ma forse i punti in comune con il C-17 si fermano qua. Si somigliano probabilmente perché gli ingegneri devono essere partiti da un concetto simile e sono arrivati alle stesse soluzioni.

Per ottenere un cargo militare devi necessariamente avere coda a T molto alta, ala alta con motori molto distanti dal suolo e rampa per imbarco mezzi gommati e uso di muletti....

Quindi´la configurazione doveva essere necessariamente simile a quella di altri velivoli da trasporto militare.

Del resto succede lo stesso con le macchine civili, avete mai visto un liner con i motori sotto le ali con le cargo door a sinistra invece che a destra e la coda a T....

Guardate cosa succede nell'automotive....le station wagon han tutte le stesse forme, cosí le berlina cosi le due volumi....

[MoFo]

...per non parlare delle auto di formula 1...

[struzzovolante]

Bè, più che turboventolato direi turboelicato o turboalberato... è il C17 che è turboventolato

[87Nemesis87]

non sapevo che l'airbus facesse anche velivoli militare...interessante scoperta!

le prime parti struturali (appartenenti alla fusoliera centrale) del Tifone (l'aeroplanino che hai come avatar /le prime 100 macchine circa) sono state prodotte proprio negli stabilimenti di Airbus Bremen.

...grazie per la informazione... adesso l'airbus mi piace ancora più di prima

[JT8D]

Sì infatti. L'autore del thread ha sbagliato completamente il titolo. L'A400M è un turboelica, non ha delle turboventole.

Paolo

[Almost Blue]

Adesso non si può più neanche scherzare: sono convinto che lo sapeva e che volesse dire "turboventilato", o "turboventilatorato" o una cosa del genere... ma se diceva turboventilato sarebbe andato a finire per davvero sulle turboventole.

[JT8D]

No, su queste cose non si scherza, perchè si rischia di passare un informazione sbagliata a chi legge e non se ne intende. Le turboventole sono una cosa, le turboeliche un'altra, e chi non è del mestiere può non capire l'eventuale "scherzo" e farsi appunto idee tecnicamente sbagliate.

Paolo

[ELTAR]

non sapevo che l'airbus facesse anche velivoli militare...interessante scoperta!

Benearrivato!!! Meglio tardi che mai!!!

[MarcoGT]

non sapevo che l'airbus facesse anche velivoli militare...interessante scoperta!

http://www.airbusmilitary.com/

[87Nemesis87]

......scusate......

[ELTAR]

La cosa curiosa è che anche il Lussemburgo intende acquistarne uno... Da gestire in collaborazione con la componenete aerea belga. Suppongo per il supporto alle operazioni di Peace Keeping all'estero.
Non per fare il saccente o altro, ma se spendevano quei soldini per acquistare un paio di NH90 TTH sarebbe stato meglio, in considerazione del piccolo esercito che hanno ( 600 uomini su un territorio di 3000 Km quadrati), avrebbero avuto a disposizione un valido supporto aereo, comando e controllo, trasporto e anche guerra elettronica... In un periodo dove và di moda il terrorismo... Non sarebbe stato male secondo me...Mah!

[struzzovolante]

No, su queste cose non si scherza, perchè si rischia di passare un informazione sbagliata a chi legge e non se ne intende. Le turboventole sono una cosa, le turboeliche un'altra, e chi non è del mestiere può non capire l'eventuale "scherzo" e farsi appunto idee tecnicamente sbagliate.

Paolo

Quoto al 100%

[Typhoon]

Bè, più che turboventolato direi turboelicato o turboalberato... è il C17 che è turboventolato

chiedo venia...turboelicacontrorotantato

[struzzovolante]

Bè, più che turboventolato direi turboelicato o turboalberato... è il C17 che è turboventolato

chiedo venia...turboelicacontrorotantato

[Typhoon]

La somiglianza estetica c’è eccome, ma forse i punti in comune con il C-17 si fermano qua. Si somigliano probabilmente perché gli ingegneri devono essere partiti da un concetto simile e sono arrivati alle stesse soluzioni.

Per ottenere un cargo militare devi necessariamente avere coda a T molto alta, ala alta con motori molto distanti dal suolo e rampa per imbarco mezzi gommati e uso di muletti....

Quindi´la configurazione doveva essere necessariamente simile a quella di altri velivoli da trasporto militare.

Del resto succede lo stesso con le macchine civili, avete mai visto un liner con i motori sotto le ali con le cargo door a sinistra invece che a destra e la coda a T....

Guardate cosa succede nell'automotive....le station wagon han tutte le stesse forme, cosí le berlina cosi le due volumi....

si, ma c'è modo e modo di fare una coda a T, così come l'intero aspetto...ci sono anche gli impennaggi tipo C-130...

[Typhoon]

La somiglianza estetica c’è eccome, ma forse i punti in comune con il C-17 si fermano qua. Si somigliano probabilmente perché gli ingegneri devono essere partiti da un concetto simile e sono arrivati alle stesse soluzioni.

Per ottenere un cargo militare devi necessariamente avere coda a T molto alta, ala alta con motori molto distanti dal suolo e rampa per imbarco mezzi gommati e uso di muletti....

Quindi´la configurazione doveva essere necessariamente simile a quella di altri velivoli da trasporto militare.

Del resto succede lo stesso con le macchine civili, avete mai visto un liner con i motori sotto le ali con le cargo door a sinistra invece che a destra e la coda a T....

Guardate cosa succede nell'automotive....le station wagon han tutte le stesse forme, cosí le berlina cosi le due volumi....

si, ma c'è modo e modo di fare una coda a T, così come l'intero aspetto...ci sono anche gli impennaggi tipo C-130...

[Almost Blue]

Penso che un aereo venga progettato come un tutt'uno. Gli "impennaggi" non è che stanno lì perchè gli piace, stanno lì per un motivo. Motivo che a me di sicuro sfugge, ma azzardando ipotesi direi che primo gli stabilizzatori li hanno messi in alto forse per aumentare il braccio (lungo tutta la deriva) di forza con cui lavorano (svitare un bullone con una chiave inglese di 20 cm è più faticoso che svitarlo con una chiave lunga 90 cm) e secondo, gli impennaggi stanno lassù probabilmente anche perchè hanno dovuto toglierli dai vortici creati dall'ala, dai flaps e dalle eliche. Questi aerei dovrebbero avere grandi flaps fatti apposta per decolli e atterraggi ai limiti dell' "anormale", che sfruttano anche la corrente dei motori in fessure fatte apposta. Dietro di loro l'aria sarà probabilmente vorticosa e con una direzione (magari verso il basso) che non va bene per gli stabilizzatori, nè tanto meno per gli equilibratori. Magari gli equilibratori non funzionavano se li avessero messi alla radice della deriva, oppure non funzionavano a flap aperti o avrebbero dovuto essere lunghi venti metri per funzionare lì, o cose così.
Sfruttando poi tutta la lunghezza (altezza) della deriva, gli equilibratori magari sono più piccoli di quel che avrebbero dovuto essere se messi alla base dellla deriva e quindi è anche tutto peso e resistenza in meno.

(E poi perchè hai cambiato titolo? Per me andava, bastava metterci a fianco e tra parentesi una postilla: "questa è una battuta, tenerlo a mente PRIMA di leggere", così tutti, ma proprio tutti, potevano arrivarci, perfino quelli che si devono legare il fieno su un braccio e la paglia sull'altro per ricordarsi qual'è la destra e quale la sinistra).

[Typhoon]

Penso che un aereo venga progettato come un tutt'uno. Gli "impennaggi" non è che stanno lì perchè gli piace, stanno lì per un motivo. Motivo che a me di sicuro sfugge, ma azzardando ipotesi direi che primo gli stabilizzatori li hanno messi in alto forse per aumentare il braccio (lungo tutta la deriva) di forza con cui lavorano (svitare un bullone con una chiave inglese di 20 cm è più faticoso che svitarlo con una chiave lunga 90 cm) e secondo, gli impennaggi stanno lassù probabilmente anche perchè hanno dovuto toglierli dai vortici creati dall'ala, dai flaps e dalle eliche. Questi aerei dovrebbero avere grandi flaps fatti apposta per decolli e atterraggi ai limiti dell' "anormale", che sfruttano anche la corrente dei motori in fessure fatte apposta. Dietro di loro l'aria sarà probabilmente vorticosa e con una direzione (magari verso il basso) che non va bene per gli stabilizzatori, nè tanto meno per gli equilibratori. Magari gli equilibratori non funzionavano se li avessero messi alla radice della deriva, oppure non funzionavano a flap aperti o avrebbero dovuto essere lunghi venti metri per funzionare lì, o cose così.
Sfruttando poi tutta la lunghezza (altezza) della deriva, gli equilibratori magari sono più piccoli di quel che avrebbero dovuto essere se messi alla base dellla deriva e quindi è anche tutto peso e resistenza in meno.

(E poi perchè hai cambiato titolo? Per me andava, bastava metterci a fianco e tra parentesi una postilla: "questa è una battuta, tenerlo a mente PRIMA di leggere", così tutti, ma proprio tutti, potevano arrivarci, perfino quelli che si devono legare il fieno su un braccio e la paglia sull'altro per ricordarsi qual'è la destra e quale la sinistra).

l'avrà corretta qualche moderatore...io non di certo...me ne sono accorto ora (vedi tu quanto so fuso.. )

[JT8D]

L'ho modificato io, e i motivi li ho già esposti.

Paolo

[FAS]

si, ma c'è modo e modo di fare una coda a T, così come l'intero aspetto...ci sono anche gli impennaggi tipo C-130...

dipende dalla performance aerodinamica che vuoi avere e dai materiali che vuoi usare......
Dome fai a dire che sono identici? inclinazioni, area superfici, profili, spar, corde, rivettature, sistemi.....

.....i motori automobilistici: che noia tutti uguali...pistoni, cilindri alberi a camme....uffa