UFO a ragion veduta dopo 50 anni.

[giangoo]

Se come dicono fonti militari era una prova di nuove tecniche militari, l'UFO del 1957 in Inghilterra, queste prove tecniche hanno portato a qualcosa? Erano plausibili o e' piu' plausibile quello che pensava il pilota?
Lo scrivo in un forum di aviazione perche' non credo (nel senso religioso del termine) alla provenienza extraterrestre degli ufo, sebbene ritenga un avvistamento UFO ben piu' probabile di un miracolo nel senso religioso del termine.
Insomma, queste tecniche di "simulazione" radar, esistono? Possono esistere ed avere un senso?
trovate le informazioni di cui parlo qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Tor ... _Encounter

[Maxx]

Se come dicono fonti militari era una prova di nuove tecniche militari, l'UFO del 1957 in Inghilterra, queste prove tecniche hanno portato a qualcosa? Erano plausibili o e' piu' plausibile quello che pensava il pilota?
Lo scrivo in un forum di aviazione perche' non credo (nel senso religioso del termine) alla provenienza extraterrestre degli ufo, sebbene ritenga un avvistamento UFO ben piu' probabile di un miracolo nel senso religioso del termine.
Insomma, queste tecniche di "simulazione" radar, esistono? Possono esistere ed avere un senso?
trovate le informazioni di cui parlo qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Tor ... _Encounter

Di miracoli in senso religioso, come tu li definisci, ce ne sono stati migliaia. Ognuno dei santi del calendario, per esemplificare, per divenire tale ha dovuto compiere almeno un miracolo. Non mi risulta che ci siano stati altrettanti avvistamenti di UFO! Voglio dire: l'accertamento di un miracolo è una cosa seria e provata, un avvistamento di UFO lo è molto meno.

[giangoo]

non volevo cominciare un dibattito religioso. Ognuno ha i propri punti di vista.
comunque non mi risulta che nessun pilota Alitalia abbia mai visto un angelo in avvicinamento su Heathrow, invece un UFO si'. Tantomeno che i miracoli appaiano sui radar.
Ognuno crede a cio' che vuole.

[IVWP]

senza iniziare un dibattito su fede e religione, realtà molto soggettiva che non può certo essere messa in discussione, tentare di valutare in maniera scientifica un miracolo è molto poco obbiettivo.

il miracolo non si può descrivere da un punto di vista matematico, ne la statistica può fornirci dati sulle probabilità che ne avvenga uno; il significato stesso di fede è un concetto che trascende la comprensione scientifica

Cercare di valutare la religione attraverso la scienza, quasi cercando di pesarne i fondamenti, comporta semplicemente lo snaturarne della sua natura, ma soprattutto indica che si è completamente travisato quello che ne è il senso.

[arciere]

Forse dovremmo solo chiederci se è lecito chiamare "miracolo" qualsiasi cosa che non riesce ad avere una spiegazione razionale con la nostra mente. Anch'io senza entrare in discussioni religiose, credo che il "miracolo" religioso sia l'equivalente dell' "UFO" in campo aeronautico!!

[IVWP]

Forse dovremmo solo chiederci se è lecito chiamare "miracolo" qualsiasi cosa che non riesce ad avere una spiegazione razionale con la nostra mente. Anch'io senza entrare in discussioni religiose, credo che il "miracolo" religioso sia l'equivalente dell' "UFO" in campo aeronautico!!

e questo già mi pare migliore: il paragone tra UFO e miracolo può per alcuni essere immediato; altra cosa è metterci di mezzo la statistica e il radar, davvero non si può e non solo da un punto di vista religioso, ma ha poco senso propio da un punto di vista scientifico

[giangoo]

alcuni hanno detto che probabilmante fatima era un ufo. comunque, sapete niente di quel sistema di guerra elettronica?

[Ashaman]

Di miracoli in senso religioso, come tu li definisci, ce ne sono stati migliaia. Ognuno dei santi del calendario, per esemplificare, per divenire tale ha dovuto compiere almeno un miracolo. Non mi risulta che ci siano stati altrettanti avvistamenti di UFO! Voglio dire: l'accertamento di un miracolo è una cosa seria e provata, un avvistamento di UFO lo è molto meno.

Dimmi, quando hai scritto queste due affermazioni, avevi bevuto?

Essere del tutto possibilista su un argomento, ma del tutto scettico su un altro, mentre entrambi gli argomenti di cui si discute (che hanno le stesse probabilità di essere reali, per quanto ne sappiamo) sono accertati per veri o falsi DA ESSERI UMANI COME TE, non ti sembra un po...

...ma giusto un pochettino, bada...

...da fanatico?

Bada, io, seppure possibilista a 360°, non sono uno che crede.

...e basta.

Religione, UFO, politici onesti, le fate, la magia, i folletti, i fantasmi...

Ma non sono nemmeno uno che dice, "Si, le fate esistono, e gli UFO invece no"... come fai tu.

Sarebbe un discorso, ammetterai, che farebbe di me (o chiunque altro lo facesse) un... una persona poco affidabile.

[arciere]

[entrambi gli argomenti di cui si discute (che hanno le stesse probabilità di essere reali, per quanto ne sappiamo)

Mi trovi pienamente d'accordo.
Tutto ciò che SEMBRA non avere nessuna relazione con i comuni canoni della fisica, medicina o qualsivoglia materia, viene classificato come "miracolo","ufo","paradosso"...
Mi sembra abbastanza naturale che essendo l'uomo non in grado di analizzare ogni minimo dettaglio del mondo che lo circonda, tutto ciò che gli sfugga di mano ha le caratteristiche per avere un qualcosa di "anormale". Ma, obiettivamente, ciò è "far away" dalla realtà in senso assoluto, il semplice fatto che io, essere umano, non sia in grado di trovare un collegamento logico ad una serie di avvenimenti, non significa che in realtà non ce l'abbia.

Mi piacerebbe tanto avere una sorta di "lista" con i miracoli più o meno osannati nel corso dei secoli, nonché successivamente "smontati" alla scoperta di nuove conoscenze scientifiche e non.

[giangoo]

hai padre pio a due passi...

[Studentpilot]

credo che siano entrambi campi per persone poco razionali interessate a voler credere a tutti i costi che esista qualcosa di superiore perchè altrimenti forse non riuscirebbero a stare al mondo al pensiero che nulla è voluto è tutto casuale e che con la nostra vita finisce tutto, si cala il sipario per sempre, in eterno....del resto la sede dell'anima del pensiero della coscienza è talente divina ed elevata che dipende solo dall'afflusso di ossigeno al cervello, se questo viene a mancare per più di 5 minuti si perde tutto.....altro che anima.


L'Ufologia mi sembra una versione laica della religione, si crede nell'esistenza di esseri superiori, non divini, ma creature biologiche che comunque hanno super poteri e tecnologia avanzatissima

bisogna fare un paio di considerazioni:

la vita intelligente è apparsa su un pianeta, quindi è qualcosa che può accadere e che potrebbe accadere da altre parti

ciò che mi risulta molto improbabile statisticamente è che nell'arco di svaiati miliardi di anni, due civiltà si ritrovino ad operare nello stesso arco di tempo (la nostra civiltà di poche migliaia di anni è una frazione infinitesima rispetto al tempo dell'universo quindi credo che se esista o sia esistita un'altra forma di vita intelligente nell'universo non sia ADESSO, ma magari qualche centinai di milioni di anni fa

da ultimo: perchè gli avvistamenti ufo sono sempre di notte in zone buie desertiche e hanno cominciato ad aumentare in maniera esponenziale con la anscita della società moderna e tecnologica?

fenomeni atmosferici strani un tempo venivano attribuiti a divinità, oggi vengono attribuiti ad ufo, ma il principio irrazionale su cui si basa questo meccanismo è lo stesso



PS


Io personalmente ho visto stranissimi fenomeni in cielo di notte quindi so che è possibile che ci siano persone che vedano queste cose (le famose palle di fuoco e scie che potrebbero essere aerei ma che volano basse, velocissime e senza alcun rumore) ma non mi sogno di pensare di aver visto degli ufo, penso di aver visto qualche strano fenomeno atmosferico

[Ashaman]

hai padre pio a due passi...

Parlavi di Arciere o di me? Perché lui dal Salento e io dalla provincia di Avellino, siamo più o meno alla stessa distanza da San Giovanni Rotondo (anzi, io sono più vicino a Pietralcina di Arciere).

...e anche se, cosa c'entra? Anch'io sono andato a San Giovanni Rotondo (accompagnando i miei genitori che sono andati là come ex-voto, che fosse stato per me sarei andato invece su qualche spiaggia a Manfredonia), ho là assistito a una funzione e tutto il resto (obtorto collo), eppure da un punto di vista ecclesiastico cattolico sono un ateo senza Dio.

Da un punto di vista ecclesiastico cattolico, ripeto. Da un punto di vista meramente canonico. Il fatto che io rifiuti la chiesa romana come mia guida (l'unica forma di contatto con qualcosa di Cattolica, la faccio solo in Romagna) fa di me un ateo, anche se in un Dio magari ci credo. Ma siccome rifiuto il canone...

Credere in qualcosa, ho detto? Certo, credo, ma con del sano scetticismo che non fa di me un fedele (tutt'altro, anzi). Sono fondamentalmente uno scettico (un San Tommaso, si potrebbe dire) su un sacco di storie che non è il caso di esternare qui (o scrivo il seguito espanso a Guerra e Pace e la Bibbia 2 assieme e finisco per infrangere tutte le regole in materia del forum).

Io penso che a meno che qualcosa non sia provato, non vale la pena di essere creduto ciecamente. Si può fare un'ipotesi in proposito, ma questo è tutto. Un'ipotesi che può essere ponderata, esternata, condivisa e allo stesso tempo può anche essere invisa, dileggiata e disprezzata (a seconda delle proprie inclinazioni), ma un'ipotesi rimane fino a quando è stata provata, e diventa ufficiale, o viene dimostrata la sua falsità e viene scartata.

Ma...

Si può mettere alla prova scientifica la fede religiosa?

Ci hanno provato in passato, e hanno fatto la fine di Gesù. In croce. Qualcuno addirittura letteralmente. Meglio lasciare stare.

Il mio punto di vista personale è che, purché scevra da forme di fanatismo, la religione è un fatto personale e non andrebbe discusso. La chiesa romana è la prima forma di multinazionale di grande successo, visto che è in giro da 2000 anni e più e vende una merce che non può essere confutata (se ci credi, e dopo morto scopri magari che erano panzane, prova a tornare indietro e a protestare se ci riesci) e che costa poco o niente (consiste d'altra parte in parole) a parte l'istruzione dei loro salesmen.

Altrettanto è vero per un po tutte le altre religioni, magari più vecchie o magari più giovani della chiesa di Roma, vendono tutti la stessa cosa. Qualcosa che non può essere provato e che non riuscirai a protestare, dovessi scoprire quando è il tuo tempo, che erano tutte palle.

Ma anche penso che cercare nuove fonti di fede in fenomenologie strane come gli UFO (che magari sono vere, ma ancora non hanno trovato alcun tipo di conferma... proprio come la religione) sia sinceramente stupido. Quale sarebbe il vantaggio di credere acriticamente a una cosa come questa? Che, dopo che sei passato dalla parte dei più, arriva un UFO e ti fa risorgere e ringiovanire? Magari pure diventare immortale? ...e poi magari ti portano a fare le vasche per la Galassia, se non per l'Universo intero? ...e magari anche quelli paralleli?

Per favore, restiamo con i piedi per terra e cerchiamo di non fumare cose strane.

[giangoo]

Premetto che non credo in nulla che non sia provato, e da quando ho l'influenza nemmeno piu' nell' efficacia dei miei globuli bianchi.
Pero' ci sono delle risposte che posso dare riguardo agli ufo, come non ne posso dare riguardo dio.
NON tutti gli avvistamenti avvengono di notte. Ce ne sono stati migliaia, di giorno e anche con decine di witness per volta. Ivi compresi piloti militari e civili, famoso il caso del pilota alitalia in atterraggio a londra.
Ci sono fenomeni non spiegabili con motivi atmosferici, quindi si dice siano "esperimenti militari".
E mi ricollego alla prima domanda: Dove sono andati a finire questi esperimenti? Esiste questo sistema per fegare i radar?

[arciere]

A volte mi stupisco che quando si parla di UFO subito si associa ad alieno. Ma cosa significa UFO? Significa semplicemente "oggetto volante non identificato".

Anni fa anch'io vedevo numerosi UFO di notte (secondo la descrizione di cui sopra). Se nonché giorni dopo scoprì che quelle lucine che duravano 10-15 secondi e poi sparivano, altro non erano che i satelliti Iridium che riflettevano la luce solare.

Quindi ritengo che parlare di ufo sia non solo lecito, ma corretto. Lo sbaglio, se così lo possiamo definire, è quello di dare in ogni caso una spiegazione a tutto ciò che vediamo, anche quando una spiegazione razionale non ce l'abbiamo, trasformando "Unidentified flying object" in un "Identified flying object". E lì sta l'errore, imho.
Mi sembra naturale che tutte le spiegazioni di carattere mistico/religioso/non verificabile sono atte esclusivamente a dare un senso e una "paternità" a ciò che accade, togliendoci l'onere (per ovvie ragioni) di dover cercare una relazione causa-conseguenza (nei casi in cui ciò risulta di difficile comprensione).

Un malato terminale che "miracolosamente" guarisce, la mente umana (di solito) tende a giustificarlo per lo più considerando l'intervento di un qualcosa di irrazionale (e quindi sopra alle nostre conoscenze), anziché in un semplice "è successo, ma ANCORA noi non siamo in grado di dare una spiegazione logica".

[Paolo_61]

A volte mi stupisco che quando si parla di UFO subito si associa ad alieno. Ma cosa significa UFO? Significa semplicemente "oggetto volante non identificato".

Anni fa anch'io vedevo numerosi UFO di notte (secondo la descrizione di cui sopra). Se nonché giorni dopo scoprì che quelle lucine che duravano 10-15 secondi e poi sparivano, altro non erano che i satelliti Iridium che riflettevano la luce solare.

Quindi ritengo che parlare di ufo sia non solo lecito, ma corretto. Lo sbaglio, se così lo possiamo definire, è quello di dare in ogni caso una spiegazione a tutto ciò che vediamo, anche quando una spiegazione razionale non ce l'abbiamo, trasformando "Unidentified flying object" in un "Identified flying object". E lì sta l'errore, imho.
Mi sembra naturale che tutte le spiegazioni di carattere mistico/religioso/non verificabile sono atte esclusivamente a dare un senso e una "paternità" a ciò che accade, togliendoci l'onere (per ovvie ragioni) di dover cercare una relazione causa-conseguenza (nei casi in cui ciò risulta di difficile comprensione).

Un malato terminale che "miracolosamente" guarisce, la mente umana (di solito) tende a giustificarlo per lo più considerando l'intervento di un qualcosa di irrazionale (e quindi sopra alle nostre conoscenze), anziché in un semplice "è successo, ma ANCORA noi non siamo in grado di dare una spiegazione logica".

Quoto in pieno.
Per un uomo del medio evo (o anche solo dell'800) la televisione sarebbe un miracolo, o un messaggio extraterrestre, per noi è scontata, e magari un po' noiosa.
Il fatto che oggi non riusciamo a capire come mai certe persone guariscano da malattie ritenute incurabili (la maggior parte dei miracoli si riferisce a fatti del genere) non vuole dire che non esiste una spiegazione scientifica, ma solo che noi non la conosciamo.
Lo stesso si applica a fenomeni atmosferici rari e poco conosciuti.
In più per gli UFO occorre aggiungere un'altra variabile, e cioè le ricerche militari in campo aeronautico.
Noto è il fatto che negli anni '80 in Arizona sono stati "avvistati" numerosi UFO di forma vagamente triangolare e spigolosa, soprattutto di notte. Guardate un F117 di fronte e poi capirete cosa erano questi avvistamenti.

[vihai]

Di miracoli in senso religioso, come tu li definisci, ce ne sono stati migliaia. Ognuno dei santi del calendario, per esemplificare, per divenire tale ha dovuto compiere almeno un miracolo. Non mi risulta che ci siano stati altrettanti avvistamenti di UFO! Voglio dire: l'accertamento di un miracolo è una cosa seria e provata, un avvistamento di UFO lo è molto meno.

Non capisco se sei ironico o dici sul serio??!?

[vihai]

senza iniziare un dibattito su fede e religione, realtà molto soggettiva che non può certo essere messa in discussione

Ha proprio ragione Dawkins... dove sta scritto che la fede non può essere messa in discussione?

[Paolo_61]

senza iniziare un dibattito su fede e religione, realtà molto soggettiva che non può certo essere messa in discussione

Ha proprio ragione Dawkins... dove sta scritto che la fede non può essere messa in discussione?

Penso che il ragionamento sia diverso. La fede, per definizione, non può essere basata sulla razionalità, perché presuppone il fatto di credere a ciò che non è dimostrabile (se no non si chiamerebbe fede, ma ragione).
Per cui si può discutere di religione o di fede, ma non si può pretendere che uno porti una "prova scientifica" a supporto della propria fede.

[arciere]

Per cui si può discutere di religione o di fede, ma non si può pretendere che uno porti una "prova scientifica" a supporto della propria fede.

Hai detto bene. Propria fede. E quindi diversa da individuo ad individuo. E quindi, ancora, sarebbe stupido il doverla "unificare" (leggi "devo credere al dogma XYZ perché il capo della mia comunità ci crede o dice che tutti noi dobbiamo crederci"). Ognuno ha le sue idee, non verificabili, non opinabili e tanto meno "inducibili". Sono sue.
Perciò, imho, credere in Dio non implica credere a spada tratta ad ogni miracolo che si proclama tale, come nello stesso piano credere in un'altra forma di vita da qualche parte nell'universo non implica credere al fatto che gli UFO avvistati qui siano necessariamente gli omini verdi. Son due cose distinte.

Non so perché, ma mi viene in mente una certa analogia in campo politico
Se il mio "capo" dice che il sale nel caffè è buono, lo deve essere anche per me, perché faccio parte di quel partito politico. Il fatto che io possa pensarla diversamente non è proprio tra le opzioni.

E questo la dice lunga sul fatto della fede "generalizzata e omologata"....

[IVWP]

senza iniziare un dibattito su fede e religione, realtà molto soggettiva che non può certo essere messa in discussione

Ha proprio ragione Dawkins... dove sta scritto che la fede non può essere messa in discussione?

volevo solo evitare di farlo qui, perché nella storia i dibattiti sulla religione non hanno mai portato a nulla di buono.

[vihai]

Penso che il ragionamento sia diverso. La fede, per definizione, non può essere basata sulla razionalità, perché presuppone il fatto di credere a ciò che non è dimostrabile (se no non si chiamerebbe fede, ma ragione).
Per cui si può discutere di religione o di fede, ma non si può pretendere che uno porti una "prova scientifica" a supporto della propria fede.

Discutere di fede non significa pretendere di dimostrarne la falsità. Ma ci sono milioni di altre questioni di religione su cui si potrebbe, si dovrebbe discutere ma la religione si autodifende facendo passare il messaggio che va "rispettata" e che parlarne è tabù.

Pensaci bene... è un po' strano, no?

Io posso discutere delle tue idee politiche, della tua squadra di calcio, di tutto e di più, anche criticare, ma quando critico la tua religione scatta il meccanismo di autodifesa.

Se io fossi credente non avrei problemi a discutere della mia religione e forse è per questo che non lo sono più

Comunque non voglio entrare nel merito, non qui, per lo meno, però volevo sottolineare come esista questa differenza così inspiegabile tra religione e "tutto il resto".

Ciao,

[Paolo_61]

Penso che il ragionamento sia diverso. La fede, per definizione, non può essere basata sulla razionalità, perché presuppone il fatto di credere a ciò che non è dimostrabile (se no non si chiamerebbe fede, ma ragione).
Per cui si può discutere di religione o di fede, ma non si può pretendere che uno porti una "prova scientifica" a supporto della propria fede.

Discutere di fede non significa pretendere di dimostrarne la falsità. Ma ci sono milioni di altre questioni di religione su cui si potrebbe, si dovrebbe discutere ma la religione si autodifende facendo passare il messaggio che va "rispettata" e che parlarne è tabù.

Pensaci bene... è un po' strano, no?

Io posso discutere delle tue idee politiche, della tua squadra di calcio, di tutto e di più, anche criticare, ma quando critico la tua religione scatta il meccanismo di autodifesa.

Se io fossi credente non avrei problemi a discutere della mia religione e forse è per questo che non lo sono più

Comunque non voglio entrare nel merito, non qui, per lo meno, però volevo sottolineare come esista questa differenza così inspiegabile tra religione e "tutto il resto".

Ciao,

E' vero, ma ciò proprio perché una religione ti richiede un atto di fede, che non è necessario in tutti gli altri casi.
La scelta di un partito, tanto per fare un esempio, è basata su una logica razionale, soppesi i pro e i contro di ciascuno e poi decidi. Con la religione non possono esserci "pro" o "contro". E' così e basta, e devi avere fede.

[vihai]

E' vero, ma ciò proprio perché una religione ti richiede un atto di fede, che non è necessario in tutti gli altri casi.

Dimmi che per votare uno qualsiasi dei nostri politici non c'è bisogno di un atto di fede assoluta?

La scelta di un partito, tanto per fare un esempio, è basata su una logica razionale, soppesi i pro e i contro di ciascuno e poi decidi.

Uhm.... non sono d'accordo... altrimenti allo stato attuale chiunque voterebbe una scheda nulla.

La politica italiana al momento è questione di tifo fideistico. Se non sei comunista allora sei fascista, se critichi A allora sei B, e viceversa. Qualunque cosa venga proclamata dal proprio partito è vera e indiscutibile come è giusto ogni fallo fischiato a favore e ingiusto ogni fallo fischiato contro.

Dimmi che non è vero?

[IVWP]

E' vero, ma ciò proprio perché una religione ti richiede un atto di fede, che non è necessario in tutti gli altri casi.

Dimmi che per votare uno qualsiasi dei nostri politici non c'è bisogno di un atto di fede assoluta?

La scelta di un partito, tanto per fare un esempio, è basata su una logica razionale, soppesi i pro e i contro di ciascuno e poi decidi.

Uhm.... non sono d'accordo... altrimenti allo stato attuale chiunque voterebbe una scheda nulla.

La politica italiana al momento è questione di tifo fideistico. Se non sei comunista allora sei fascista, se critichi A allora sei B, e viceversa. Qualunque cosa venga proclamata dal proprio partito è vera e indiscutibile come è giusto ogni fallo fischiato a favore e ingiusto ogni fallo fischiato contro.

Dimmi che non è vero?

quoto, la "fede politica" ed anche gli ideali radicati hanno molto poco a che fare con la logica razionale.

chiunque sia iscritto ad un partito accetta per forza di cose di mettere da parte il suo intuito.

[Paolo_61]

E' vero, ma ciò proprio perché una religione ti richiede un atto di fede, che non è necessario in tutti gli altri casi.

Dimmi che per votare uno qualsiasi dei nostri politici non c'è bisogno di un atto di fede assoluta?

La scelta di un partito, tanto per fare un esempio, è basata su una logica razionale, soppesi i pro e i contro di ciascuno e poi decidi.

Uhm.... non sono d'accordo... altrimenti allo stato attuale chiunque voterebbe una scheda nulla.

La politica italiana al momento è questione di tifo fideistico. Se non sei comunista allora sei fascista, se critichi A allora sei B, e viceversa. Qualunque cosa venga proclamata dal proprio partito è vera e indiscutibile come è giusto ogni fallo fischiato a favore e ingiusto ogni fallo fischiato contro.

Dimmi che non è vero?

quoto, la "fede politica" ed anche gli ideali radicati hanno molto poco a che fare con la logica razionale.

chiunque sia iscritto ad un partito accetta per forza di cose di mettere da parte il suo intuito.

Non sono d'accordo. Tanto per fare un esempio i partiti della "prima repubblica" erano (quasi) tutti divisi in correnti, anche quelli che facevano i congressi dentro una cabina del telefono (e pensa che io stavo pure con la minoranza).
E anche oggi non esiste un partito che rispecchi il mio pensiero su qualunque tema. Solo che a un certo punto, per non votare scheda bianca (che è inutile) scegli quello che più si avvicina, o quello destinato a fare secondo te meno danni. Del resto in un paese con 55 milioni di commissari tecnici della nazionale, come pretendere di avere solo 5 partiti e rappresentare tutte le posizioni.

[IVWP]

E' vero, ma ciò proprio perché una religione ti richiede un atto di fede, che non è necessario in tutti gli altri casi.

Dimmi che per votare uno qualsiasi dei nostri politici non c'è bisogno di un atto di fede assoluta?

La scelta di un partito, tanto per fare un esempio, è basata su una logica razionale, soppesi i pro e i contro di ciascuno e poi decidi.

Uhm.... non sono d'accordo... altrimenti allo stato attuale chiunque voterebbe una scheda nulla.

La politica italiana al momento è questione di tifo fideistico. Se non sei comunista allora sei fascista, se critichi A allora sei B, e viceversa. Qualunque cosa venga proclamata dal proprio partito è vera e indiscutibile come è giusto ogni fallo fischiato a favore e ingiusto ogni fallo fischiato contro.

Dimmi che non è vero?

quoto, la "fede politica" ed anche gli ideali radicati hanno molto poco a che fare con la logica razionale.

chiunque sia iscritto ad un partito accetta per forza di cose di mettere da parte il suo intuito.

Non sono d'accordo. Tanto per fare un esempio i partiti della "prima repubblica" erano (quasi) tutti divisi in correnti, anche quelli che facevano i congressi dentro una cabina del telefono (e pensa che io stavo pure con la minoranza).
E anche oggi non esiste un partito che rispecchi il mio pensiero su qualunque tema. Solo che a un certo punto, per non votare scheda bianca (che è inutile) scegli quello che più si avvicina, o quello destinato a fare secondo te meno danni. Del resto in un paese con 55 milioni di commissari tecnici della nazionale, come pretendere di avere solo 5 partiti e rappresentare tutte le posizioni.

credo si possa definire come compromesso....tuttavia votare è una cosa, essere membri di un partito un altra.

pensare “voto loro perché più si avvicinano al mio pensiero" lo capisco, dopotutto non si potrebbe fare altrimenti.
poi troppo spesso ci si trova in un altra situazione, ossia "voto loro perché gli altri sono peggio"....

[Studentpilot]

comunque un conto è la fede ed è un fatto personale, un altro è spacciare per vere fenomeni presunti paranormali che spesso possono essere oggetto di analisi scientifica anche perchè fisici (vedi sindone, miracolo di san gennaro e tanto ancora)

perchè se si usa la credulità popolare per rafforzare la propria egemonia sulle anime, beh questo non mi sta più bene

e i miracoli fanno tutti parte di questa categoria, sono decenni che studiosi seri scettici non prevenuti, analizzano capacità paranormai (spesso legate alla religione) mettendo in palio un opremio in denaro molto alto per chiunque sia in grado di dimostrare di avere veramente tali capacità.

inutile dire che sotto controllo serio, nessuno ha mai dimostrato nulla e il più delle volte non ci volgiono fior di scienziati o chissà cosa, ci vogliono esperti di illusione e giochetti di prestigio (tant'è che l'iniziativa non partì da uno scienziato ma da un grande illusionista, james randi)

[giangoo]

Il noncognitivismo teologico è la posizione filosofica di chi sostiene che, in generale, alcuni termini in uso nei discorsi religiosi, nelle dottrine teologiche e nella mistica, quale tipicamente la parola "dio", siano privi in parte o del tutto di significato comprensibile e razionale al di fuori di un contesto mitologico. Proposizioni come "dio esiste" o "dio è buono" costituirebbero proposizioni grammaticalmente corrette e possibili ma non logiche. Da wiki.
Quindi anche solo parlare di religione non ha senso, in quanto le parole che si usano in materia religiosa, non hanno senso. Io ricordo un insegnante di religione al liceo che cercava di inculcarci il "significato" delle parole religiose. Io non le ho mai capite, diversamente dalle derivate.

[IVWP]

comunque un conto è la fede ed è un fatto personale, un altro è spacciare per vere fenomeni presunti paranormali che spesso possono essere oggetto di analisi scientifica anche perchè fisici (vedi sindone, miracolo di san gennaro e tanto ancora)

perchè se si usa la credulità popolare per rafforzare la propria egemonia sulle anime, beh questo non mi sta più bene

e i miracoli fanno tutti parte di questa categoria, sono decenni che studiosi seri scettici non prevenuti, analizzano capacità paranormai (spesso legate alla religione) mettendo in palio un opremio in denaro molto alto per chiunque sia in grado di dimostrare di avere veramente tali capacità.

inutile dire che sotto controllo serio, nessuno ha mai dimostrato nulla e il più delle volte non ci volgiono fior di scienziati o chissà cosa, ci vogliono esperti di illusione e giochetti di prestigio (tant'è che l'iniziativa non partì da uno scienziato ma da un grande illusionista, james randi)

per favore non arriviamo a sindone e paranormale.

la chiesa non può essere accusata certo di usare i miracoli per acquistare potere, queste sono solo sciocchezze da best seller.
la particolarità della fede sta propio nel credere senza aver bisogno di prove, e ciò non significa necessariamente essere idioti come può apparire dai vostri post

qui se si continua così viene fuori un casino, il paranormale davvero non si può accostare con tanta leggerezza alla religione, è un offesa per chiunque professi una qualsiasi dottrina o semplicemente abbia fede in una qualsiasi religione.

senza contare che anche semplificare la figura dello scienziato a colui che smonta le fandonie ed è per questo necessariamente ateo non è per nulla veritiero.

per giangoo, non usare wiki come una bibbia: nessuna parola ha senso, il senso viene attribuito ma di per se il fonema non ha significato.

[vihai]

la chiesa non può essere accusata certo di usare i miracoli per acquistare potere

Mai stato a Lourdes eh?

[IVWP]

la chiesa non può essere accusata certo di usare i miracoli per acquistare potere

Mai stato a Lourdes eh?

no, ne ci tengo, ma d' altro canto nessuno ci obbliga e la posizione ufficiale di Roma è non smentire ma neanche rendere la cosa ufficiale.
da quello che mi ricordo del catechismo la fede cattolica non implica il credere nei miracoli..ma ormai mi ricordo ben poco, e secondo la mia prof di religione io sono accecato dalla fiducia nella scienza.

[giangoo]

la chiesa non può essere accusata certo di usare i miracoli per acquistare potere

Mai stato a Lourdes eh?

o petralcina, fatima, napoli... in realta' non e' per acquistare potere, e' per venderlo...
cos'e un miracolo se non paranormale o bufala? O l'uno o l'altro. Dicendo questo non offendo nessun credente, loro credono sia un miracolo, quindi paranormale. Io no. Mi trovo molto piu' propenso a credere agli alieni che non a un angelo. O che le due entita' coincidano. O che esistano solo nella nostra testa, capace di creare qualsiasi tipo di fenomeno.

Quanto a wikipedia come bibbia, ti diro' che mi e' difficile fare copia incolla dal libro cartaceo, quidni lo faccio da wiki.
Per essere credenti bisogna avere fede in tutto, anche nel significato delle parole (se esiste). vai a chiedere fuori dalla chiesa il significato di dio.

[vihai]

Comunque si può dimostrare che dio non può essere onnipotente.

Ipotesi:
Dio esiste

Tesi:
Dio non può essere onnipotente

Dimostrazione:
Dio può creare una pietra che neanche lui può spostare?
a) Sì. Ma allora non potendola spostare, non è onnipotente.
b) No. Allora non è onnipotente.

[IVWP]

o petralcina, fatima, napoli... in realta' non e' per acquistare potere, e' per venderlo...
cos'e un miracolo se non paranormale o bufala? O l'uno o l'altro. Dicendo questo non offendo nessun credente, loro credono sia un miracolo, quindi paranormale. Io no. Mi trovo molto piu' propenso a credere agli alieni che non a un angelo. O che le due entita' coincidano. O che esistano solo nella nostra testa, capace di creare qualsiasi tipo di fenomeno.

Quanto a wikipedia come bibbia, ti diro' che mi e' difficile fare copia incolla dal libro cartaceo, quidni lo faccio da wiki.
Per essere credenti bisogna avere fede in tutto, anche nel significato delle parole (se esiste). vai a chiedere fuori dalla chiesa il significato di dio.

http://it.wikipedia.org/wiki/Dio è la versione italiana, non latina dalla città del vaticano

secondo te affermare che ciò di più profondo in qui una persona crede è una bufala non è offensivo ?

insomma, qui non si parla di credere alle scie chimiche o al cucchiaio piegato dalla forza del pensiero, la religione è uno dei modi che l' uomo ha trovato per rispondere a domande esistenziali.
tu non vuoi crederci - neanche io - allora bene così, tienilo per te.

la scienza non ci chiede di immolarli l' anima dei credenti.

poi non hai neanche capito a cosa mi riferivo con l’ allusione a wiki presa come fonte certa

vihai...con te al solito ci parlo dopo

[Almost Blue]

".....ora vediamo come in uno specchio appannato, ma un giorno vedremo perfettamente......" (e non si riferiva certo alla mia miopia...) Consiglio l'intero brano.
Io devo essere il più fesso di tutti: credo sia alla possibilità degli UFO che agli Angeli.

Ma che vi siete buttati in teologia? Ma non era argomento severamente bandito guai a parlarne?

Interessante la pietra che non si può spostare. Ma dato che uno è onnipotente, non potrebbe anche creare una pietra che non può spostare e poi spostarla lo stesso, perchè tanto sempre onnipotente è ? E' ragionato?
Saliamo noi in cabina a dirgli cosa può fare e cosa no ?

Saltando di palo in frasca, non ho tempo di leggere tutto il thread, ma sapete qualcosa dello strano caso del Capitano Thomas Mantell, il quale pare che inseguì per diversi minuti uno strano oggetto e quando provò a tirargli lo fecero secco? O per lo meno, finì che si schiantò al suolo. Uno dei tanti misteri rimasti ancora irrisolti.