Il-96 il widebody russo?

[MiamiVice]

Sto cercando qualche info in più sull'Il 96, bellissimo aereo a mio avviso che all'occhio di un inesperto non avrebbe nulla da invidiare ai wide bodies occidentali... Ora mi domando, come mai quest'aereo non è riuscito a "sfondare"? Ci sono delle particolari caratteristiche che ne hanno contribuito al flop?




LINK

http://it.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-96

[Ospite]

Sto cercando qualche info in più sull'Il 96, bellissimo aereo a mio avviso che all'occhio di un inesperto non avrebbe nulla da invidiare ai wide bodies occidentali... Ora mi domando, come mai quest'aereo non è riuscito a "sfondare"? Ci sono delle particolari caratteristiche che ne hanno contribuito al flop?




LINK

http://it.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-96

Al massimo ci puoi fare un bel ristorante!!!

[alessandrogentili]

Al massimo ci puoi fare un bel ristorante!!!

E' sempre stato il mio sogno aprire un locale in un aereo dismesso, con tante belle ragazze che ballano sulle ali, Francesco mi procuri un mezzo di questi per poco prezzo?

A parte gli scherzi, come mai gli aerei russi hanno questa pessima reputazione? Ci sono motivi precisi o è un luogo comune? La risposta di fra la conosco già

[Luke3]

se non erro avevano anche creato l'IL-96M, una versione migliorata dell'IL 96-300 con avionica occidentale sviluppata dalla Rockwell Collins molto simile a quella montata sui 747-400
http://www.airliners.net/open.file?id=0135872
Inoltre questa versione monta motori occidentali Pratt & Whitney PW2337 che migliorano autonomia ed affidabilità. La fusoliera è anche stata allungata permettendo di ospitare 345 persone (allestimento 2 classi).
Credo che viste le migliorie l'unica cosa che trattiene gli acquirenti occidentali sono i numerosi luogocomuni sugli aerei russi...

[Maxx]

345 posti, quindi classe A340 più o meno.

[lucax1x]

Sto cercando qualche info in più sull'Il 96, bellissimo aereo a mio avviso che all'occhio di un inesperto non avrebbe nulla da invidiare ai wide bodies occidentali... Ora mi domando, come mai quest'aereo non è riuscito a "sfondare"? Ci sono delle particolari caratteristiche che ne hanno contribuito al flop?

a vederlo cosi è davvero bello...peccato che non abbia fatto breccia nel mercato

[I-DISE]

http://www.airliners.net/open.file/0135872/L/

Ma hanno rubato pezzi dal cockpit del 747-400!!!

L'FMC è del 744, il pannello EFIS pure!, per non parlare del PDF dell'ND e dell'EICAS

[JMsoOnair]

Peccato, gli aerei Russi hanno questa brutta fama anche perchè buona parte delle compagnie che li tengono in dotazione non esercitano una buona manutenzione con più rischio d'incidente, bisognerebbe vedere se quelle stesse macchine le avessero in dotazione Lufthansa, Emirates ecc... Secondo me le cose cambierebbero, solo che ormai la storia è fatta, ne sono caduti molti e quindi anche coloro che ignorano tutto dell'aviazione quando sentono parlare di aerei Russi si impauriscono. (Mia madre in primis ) mi ha raccontato di un volo con Aeroflot dove si sentiva continuamente odore di bruciato mah... C'è da dire che Il-96 è davvero interessante!!! non mi dispiacerebbe volarci

[Luke3]

http://www.airliners.net/open.file/0135872/L/

Ma hanno rubato pezzi dal cockpit del 747-400!!!

L'FMC è del 744, il pannello EFIS pure!, per non parlare del PDF dell'ND e dell'EICAS

E' la stessa avionica Rockwell Collins che monta il 744, ma viene usata solo nella versione IL-96M che era quella intesa per utilizzo occidentale con motori ed avionica occidentale. Quindi è più realistico dire che non viene usata
La versione "sovietica" e cubana (secondo me molto più bella ) invece si presenta così:
http://www.airliners.net/open.file/0908213/M/
http://www.airliners.net/open.file/0550722/M/

Secondo me sarebbe potuto essere un aereo validissimo per i cieli occidentali, solo che purtroppo ormai gli aerei russi hanno la reputazione che hanno. Comunque di IL-96 finora ne è precipitato solo uno, quindi lo standard di affidabilità è nettamente salito. Speriamo che con il Superjet 100 le cose inizino a cambiare, anche perchè c'è un bel contributo Italiano dietro e l'aereo porterà anche i loghi dell'Alenia

[alessandrogentili]

Comunque di IL-96 finora ne è precipitato solo uno, quindi lo standard di affidabilità è nettamente salito.

Mah, considerando che ne hanno fatti solo 20


"Following a series of incidents, one of which involved President Putin's jet in Turku, Finland, Russian civil aviation authorities grounded all the Ilyushin-96-300's from 22 August to 3 October 2005 to examine the braking gear. " Wikipedia

[MiamiVice]

20 aerei prodotti è un flop assurdo, mi domando come possano mandare avanti questo progetto (e come mai Ilyushin non sia crollata per debiti)...

[Stephen Dedalus]

20 aerei prodotti è un flop assurdo, mi domando come possano mandare avanti questo progetto (e come mai Ilyushin non sia crollata per debiti)...

Non è ancora crollata definitivamente, ma è sull'orlo della bancarotta. A quanto pare, non è bastato ad IL allargarsi all'aviazione generale...

Leo

[Ospite]

Credo che viste le migliorie l'unica cosa che trattiene gli acquirenti occidentali sono i numerosi luogocomuni sugli aerei russi...

Non bastano 6 schermi per fare un aereo "decente", e per quanto mi riguarda non è un luogocomune definire i velivoli russi, delle "cagate pazzesche" se non altro perchè li ho visti da molto vicino, e non in fotografia o attaccato ad una rete di recinzione!!!!

[MiticoJumbo]

scusa eretiko cos'è secondo te che rende gli aerei russi delle "cagate pazzesche"?
grazie

[Slowly]

Cosa che mi chiedo anch'io. Curiosità più che altro.

Non mi pare infatti ne cadano più di quanto non cadano gli occidentali.

E siccome non posso andare più in là "di una recinzione", me tapino, mi piacerebbe qualche info in più...almeno per avvalorare (e rendere comprensibile ai più) un'esclamazione che presa così com'è, è pesantina!!!

Non so se Eretiko o Snap-On avranno voglia di abbassarsi al nostro livello di merde comuni mortali che non possiamo valicare le reti...ma se lo faranno ne sarei grato...

[stev]

bhe scusate ma sul fatto che non cadano in numero superiore agli aerei occidentali posso anche essere daccordo ma in percentuale come la mettiamo?' mi spiego:gli aerei pax di costruzione Russa/ex sovietica in servizio sono molti meno rispetto agli aerei di costruzione occidentale ed a conferma di questo cè il fatto che ad utilizzarli sono soltanto compagnie aeree Russe quelle di qualche stato dell ex blocco sovietico alcune compagnie cinesi nord coreane e cubane (forse anche qualche altra compagnia asiatica ed africana) ma gli aerei effettivamente utilizzati sono sul totale degli aerei commerciali volanti al mondo forse il 20% quindi se cadono anche nello stesso numero degli aerei occidentali le possibilità che un aereo di costruzione russa non sia affidabile sono molto molto elevate....va da sè poi il problema gravissimo della manutenzione piuttosto carente sintomatico nelle compagnie aeree russe ma personalmente ritengo che nonostante l enorme capacità dell industria aerospaziale russa questa non sia ancora paragonabile per efficienza dei loro prodotti a quella occidentale ciao

[Slowly]

Si, questo l'ho capito.

Ma perchè e in nome di quale "legge" le Compagnie "russe" sono carenti di manutenzione?

A me non pare affatto!

Sempre curiosità eh? Ma credo che quando si dica una cosa, bisogna anche avvalorarla con dei perchè! "Gli aerei russi fanno c***re perchè..."

Sennò sono solo parole al vento che può esclamare chiunque!

Potrei anche essere d'accordo, gli aerei russi fanno schifo, ma qualcuno che dice PERHCE', c'è o devo dare per scontato che ogni esclamazione é vera in quanto tale?

Ci lamentiamo tanto dei giornalisti, poi spariamo anche noi sentenze senza dei perchè?

CApito che voglio dire?

OK, gli aerei russi fanno c***re.

Perchè? Qualcuno lo sa o no?

[Ospite]

Si, questo l'ho capito.

Ma perchè e in nome di quale "legge" le Compagnie "russe" sono carenti di manutenzione?

A me non pare affatto!

Sempre curiosità eh? Ma credo che quando si dica una cosa, bisogna anche avvalorarla con dei perchè! "Gli aerei russi fanno c***re perchè..."

Sennò sono solo parole al vento che può esclamare chiunque!

Potrei anche essere d'accordo, gli aerei russi fanno schifo, ma qualcuno che dice PERHCE', c'è o devo dare per scontato che ogni esclamazione é vera in quanto tale?

Ci lamentiamo tanto dei giornalisti, poi spariamo anche noi sentenze senza dei perchè?

CApito che voglio dire?

OK, gli aerei russi fanno c***re.

Perchè? Qualcuno lo sa o no?

perchè utilizzano tecnologia obsoleta, perchè utilizzano materiali che da noi non usano nemmeno per fare le pentole, perchè non sanno che cosa significa "qualità", e perchè a parte il lato aerodinamico (su questo sono capaci) tutto il resto lo copiano e pure male.

[stev]

dunque potrei dire che le compagnie aeree russe sono carenti in manutenzione perchè devono contenere i costi oppure che a causa del sistema vigiente tutt ora in Russia i tecnici preposti alla manutenzione sono spesso persone che non hanno una preparazione o una formazione adeguata ed ancora che le compagnie utilizzano pezzi di ricambio ricondizionati (pratica utilizzata anche in occidente che ha portato agli arresti e alla condanna di dirigenti e addetti alla manutenzione di alcune compagnie e delle aziende che ricondizionavano e vendevano tali pezzi) ....inoltre come ho già detto ritengo l industri aerospaziale commerciale russa tecnologicamente non all altezza di quella occidentale.

[Slowly]

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOH!

Ci voleva tanto?

Quando si fa un'esclamazione "pesante", ci vogliono i perchè!

Così mi piacete.

In caso contrario, per quanta ragione possiate avere, (e so che è così, perchè l'esperienza del solo Eretiko vale mille post), non siamo diversi da qualcunque testata giornlistica.

Spero d'essere stato compreso e mi scuso per i toni, ma a volte si è più chiari così.

[stev]

cavolo come sembra arrabbiato!!!!! ma non fà sul serio ...vero?

[Slowly]

cavolo come sembra arrabbiato!!!!! ma non fà sul serio ...vero?

ARGH!



Choff choff choff...

[ddaquila]

Eretiko è corretto: i russi a livello aerodinamico e aeroelastico hanno molta competenza (a volte ben superiore a quella occidentale) ma per il resto c'è da rabbrividire, sia a livello civile che militare!
Quello poi che non capiscono e/o non sanno molti utenti in questo forum è che i problemi di manutenzione su di essi non derivano dalle economie disastrate dei paesi dell'ex patto di varsavia (o almeno non solo), ma dagli aerei stessi che per mediocrità costruttiva e obsolescienza tecnica richiedono moooolti più fermi macchina e moooolta più manutenzione dei contraltari occidentali! non è un caso se Aeroflot ha preferito radiare i propri aerei di costruzione nazionale preferendo Boeing ed Airbus! Non parliamo poi delle motorizzazioni sovietiche! (Eretiko non ha approfondito per il solo fatto che ogni volta che ci ripensa sviene!) Gli unici motori che in quanto a longevità e tempistica tra un intervento e l'altro si avvicinano lontanamente a quelli occidentali sono i motori del SU-27! Il resto è fuffa!

Se sono pochi gli aerei sovietici a volare in occidente non è colpa di una ormai "brutta fama"! Non diciamo ingenuità! Semplicemente rispetto alle nostre normative, soprattutto le più severe regolamentazioni dei paesi nord europei in fatto di sicurezza, inquinamento ambientale e acustico, gli aerei "dalla stella rossa" sono a dir poco improponibili! Se aggiungiamo poi che quelli occidentali sono più longevi e meno onerosi in termini di manutenzione il gioco è fatto!
Spero di aver dato risposte a chi le cercava!
Ciao, Diego!

[Ospite]

Basta guardare il vano carrello o l'avionic bay di un aereo russo e di uno "occidentale" per vedere la differenza. Quelle dei russi sono quantomeno "disordinate", con componenti un pò sorpassati e con un livello di assemblaggio decisamente inferiore. Concordo sulle motorizzazioni, a parte pochi casi decisamente inferiori alle migliori realizzazioni occidentali. Non è per andare a tutti i costi contro gli aerei russi, anche affascinanti se vogliamo, ma per certi aspetti tecnici decisamente inferiori alle macchine Boeing o Airbus. Vedremo le nuove realizzazioni Come aerodinamica invece vanno lasciati stare, hanno fatto scuola.

Paolo

[Black Magic]

Per quanto ho potuto vedere nel mio, non posso che confermare Eretiko e ddaquila e gli altri che sono stati critici con la tecnologia russa.
La forte scuola di meccanica teorica russa gli ha permesso di padroneggiare la matematica delle teorie aerodinamiche. E questo è il motivo principale della loro superiorità nei disegni dei profili.

Ribadisco, invece, l'assenza totale del concetto di qualità e l'ignoranza dei processi di progettaziione razionale, che caratterizzano l'ingegnerizzazione di ogni soluzione occidentale.
Non c'è uno standard per nulla e questo non fa che rendere difficilissimo recepire i processi di miglioramento che vengono applicati ai prodotti.

[Slowly]

Secondo me stiamo esagerando.

A sentirvi, sembra che i russi non sanno nemmeno cucire la manica di una giacca...

OK, non sono delle cime in aviazione, ma passarli per incompententi in più o meno tutto mi pare un tantino esagerato...

Opinione mia eh?

[tito]

non per mettere in dubbio quanto stritto da Eretiko e ddaquila, ma queste considerazioni a dir poco pessime sull'aviazione russa un po' mi disorientano se penso ai mig o più recentemetne ai caccia sukoy che, a detta di molti, non hanno nulla da invidiare ai corrispondenti occidentali.

fanno cacare anche i sukoy, o i russi spendono tanto solo per le applicazioni militari?

[maxsona]

comunque la durate dei motori del SU-27 è pari a circa 5000 ore, perfettamente in linea con gli standard occidentali ...

Certe componenti sovietiche come i motori del MIG-29 con una durata di 350 ore di volo non erano costruite così perchè non sapessero fare di meglio, ma per scelta precisa, i Russi erano convinti che in caso di guerra un aereo non sarebbe sopravissuto a più di due/tre missioni, e quindi era perfettamente inutile e costoso fare componenti che durassero di più ... la loro filosofia stava nel numero invece che nella qualità, miravano a progettare aerei relativamente semplici e economici da costruire ...

[wolly83]

perchè utilizzano tecnologia obsoleta, perchè utilizzano materiali che da noi non usano nemmeno per fare le pentole, perchè non sanno che cosa significa "qualità", e perchè a parte il lato aerodinamico (su questo sono capaci) tutto il resto lo copiano e pure male.

Posso chiederti una curiosità inutile?

Qual'è il dettaglio che avvicinandoti ad un aereo russo ti ha colpito per primo e ti ha fatto pensare: "Mio Dio che ca***a"?

[ddaquila]

Secondo me stiamo esagerando.

A sentirvi, sembra che i russi non sanno nemmeno cucire la manica di una giacca...

OK, non sono delle cime in aviazione, ma passarli per incompententi in più o meno tutto mi pare un tantino esagerato...

Opinione mia eh?

Purtroppo è così
Come ho già scritto prima i sovietici hanno sempre avuto un Know How superiore a livello aerodinamico e aeroelastico (Alenia infatti è stata piacevolmente colpita dall'eccellente lavoro fatto sulle ali dell'RRJ), ma a livello tecnologico, motoristico ed avionico non sono mai stati al passo con gli occidentali! L'Italia stessa, in quanto lavorazione dei compositi o in ambito avionico è superiore, quindi immaginate il paragone con Boeing ed Airbus!

Ricordo quando i primi occidentali riuscirono a mettere occhio e mano ai fantomatici MIG-29 scoprendo che vantavano sì la gradiosa agilità divenuta famosa in tutto il mondo ma avevano una avionica da Flinstone, un'autonomia inferiore a quella dell'aereo a gettoni dell'ipercop, longevità ridicole ed arano costruiti in acciaio quando in occidente già da mooooolto tempo si usavano le leghe!
Quando i tedeschi misero mani ai MIG-29 non poterono adattare a questi aerei gli standard nato e lo stesso numero di missioni addestrative a causa di un differente ed inferiore concetto costruttivo!
A livello civile è la stessa cosa... grandi aerodinamiche ma aerei fatti di lego con avioniche della clementoni!
Molti aerei russi sono indubbiamente affascinanti, ma le cose purtroppo stanno così!
Ciao, Diego!

[Ospite]

Li si può usare almeno sul simulatore senza temere per la propria vita?

[maxsona]

Si, ma come ripeto, quella era la loro filosofia, il MIG-29 doveva essere un mulo, infatti la loro ultima crezione, cioè la famiglia SU27 è tutta un'altra musica, i motori hanno la stessa longevità dei pari occidentali, e hanno fatto anche eccellenti creazioni dal punti di vista avionico come il radar AESA del MIG-35 e quello PESA offerto sulla famiglia SU-27, sono molto potenti e sofisticati ... ma anche in passato hanno fatto prodotti eccellenti come il radar Zaslon del MiG-31 Foxhound.

[ddaquila]

Si, ma come ripeto, quella era la loro filosofia, il MIG-29 doveva essere un mulo, infatti la loro ultima crezione, cioè la famiglia SU27 è tutta un'altra musica, i motori hanno la stessa longevità dei pari occidentali, e hanno fatto anche eccellenti creazioni dal punti di vista avionico come il radar AESA del MIG-35 e quello PESA offerto sulla famiglia SU-27, sono molto potenti e sofisticati ... ma anche in passato hanno fatto prodotti eccellenti come il radar Zaslon del MiG-31 Foxhound.

Progressi che si avvicinano, ma non surclassano! MIG-29 Mulo? Direi proprio il contrario... due missioni e a trerra per manutenzione!
Riguardo ai motori degli odierni MIG-29OVT e SU-30, vero si avvicinano a quelli occidentale, ma il paragone con RR GE e PW è ancora lontano!
la prestazione pura non basta se l'aereo non ti garantisce una percentuale di utilizzo decente.

[Aldus]

Scusate se intervengo in questa interessante quanto... "strana discussione".
Lo faccio senza girare attorno all'obbiettivo semplicemente per dire (anzi consigliare) sia a chi è esperto di aeronautica, sia chi non lo è, di usare possibilmente (e credetemi non ci vuole un grande sforzo) dei toni e dei termini appropriati senza lasciarsi andare ad affermazioni troppo pesanti.
Faccio presente che la mia passione aeronautica (quindi non il mio mestiere, ma la mia passione) mi impedisce di considerare un qualcosa che vola e che è progettato da ingegneri competenti (e non da ubriachi!) una "cagata".
Non patteggio per nessuno, nè Airbus, nè Boeing, nè Antonov, nè compagnia bella, ma mi piace vedere le cose per come sono e discuterle per come sono.
Il tutto possibilmente senza lasciarmi andare ad affermazioni della serie "La Mercedes Classe S è bella, la Duna è una cagata!"
Sarà anche una cagata, ma fino a prova contraria è un'automobile che fa l'automobile fino in fondo, e chi l'ha progettata e certificata sapeva cosa faceva.
Il fatto che abbia una estetica peggiore della Mercedes, un cruscotto peggiore della Mercedes, un motore tecnologicamente meno avanzato della Mercedes, e chi più ne ha più ne metta, NON deve divenire un pretesto per marchiarla come "cagata" quando di fatto quell'automobile va in strada come la Mercedes senza fare una grinza.
Che poi non piaccia ed è tecnologicamente più datata è tutt'altro discorso, ma tranquilli che qualcosa di positivo e di buono ce l'ha (provate a cambiare 4 gomme alla Duna e 4 quattro gomme alla Classe S...e poi ne parliamo!!).

Questo per dire (e non sto difendendo i russi) che se i velivoli russi non hanno il livello tecnologico attuale che vediamo su altri liner (leggi "i russi sono rimasti indietro di 20 anni") significa che quei velivoli sono fatti così.
Ed essere fatti così non vuol dire e non giustifica determinate affermazioni volgari.
Semmai sarebbe il caso di osservare questi aeroplani per ciò che sono, ossia da bravi signori si commentano le loro caratteristiche con un po' di buonsenso senza arrivare alle tipiche frasi da bar della serie "la Sony è un gioiello, la Mivar fa schifo!".
Se un aeroplano è una schifezza solo per il fatto di essere fatto con tecnologie e/o standard qualitativi non attuali, allora che dovremmo dire degli aerei del passato?
Dovremmo dire che anche un DC9 fa schifo semplicemente perchè ha una avionica datata, non ha i materiali di un A320, non ha il Fadec, ha i motori rumorosi e puzzolenzi, non ha l'FMC, non ha il FBW, non ha...non ha... non ha.
Eppure nonostante sia indietro una caterba tecnologicamente parlando rispetto a un modernissimo e avanzato "Dreamliner", quell'aereo ha volato, ha fatto il suo servizio, ha avuto i suoi pro e i suoi contro.
Insomma NON è una cagata, e non lo è neanche rapportandolo con l'A320!
L'A320 è l'A320.
Il DC9 è il DC9.
L'IL96 è il IL96.
Ognuno è fatto alla sua maniera.
C'è quello che sembra un computer con le ali, e quello con l'avionica analogica all'antica.
Quello che ha le semiali in criptonite saldata a curvatura fotonica, e quello che le ha di alluminio con i rivetti.
Quello che si accende con un pulsante, e quello che bisogna armeggiare tra mille interruttori e manettini.
Poi sono daccordo anch'io che uno è forse meglio dell'altro su determinate cose, e su questo non discuto, ma non mi piace portare il discorso a un generale "fa schifo" che di professionale non ha niente.
Gli aerei russi volano, e volano come fanno gli altri.
Gli stessi team di F1 ne fanno una scorpacciata ogni settimana tra vari Antonov, etc, per portare a spasso tutta la loro giostra miliardaria, e non mi sembra che di aerei russi ne caschino uno al mese.
Saranno forse datati in alcune cose, avranno le loro pecche (conoscete un aereo, dico UNO che non ne ha?), ma volano, intercettano gli ILS come gli altri, navigano come gli altri, e se poco "manutentati" rischiano come tutti gli altri aerei privi di manutenzione.
Perchè definire questi velivoli come "rottami" quando non lo sono affatto?
Hanno dei difetti evidenti o forse pericolosi?
In caso affermativo, bene, parliamone, ma senza mai dimenticarci di farlo in modo professionale, e soprattutto senza dimenticarci che anche altri aerei hanno avuto i loro difetti, e anche belli gravi.
E gli esempio non mancano.
I chiavistelli di chiusura dei portelloni dei primi 747 vi dicono niente?
Hanno causato un incidente.
Gli attuatori del timone dei 737 vi dicono niente?
Hanno causato più di un incidente.
Pensate, persino il super aereo da fantascienza F117 Stealth si è perso per strada una semiala durante un normalissimo passaggio (neppure "tirato"!) durante un airshow!
Ma come, un aereo fatto col top della tecnologia si perde una semiala passando in volo livellato, nonostante abbia a bordo i vari Fly By Wire e tutti gli altri gingilli miliardari più evoluti che la tecnologia militare gli mette a disposizione?

La conclusione quindi quale sarebbe?
Forse che il 747, il 737, l'F117 sono delle cagate progettate da incompetenti?
Non credo proprio.
La spiegazione c'è.
C'è sempre una spiegazione, e vorrei tanto che questa spiegazione venga fatta "a tono" senza arrivare alla conclusione del "rottame".

Spero che abbiate capito il senso di questo mio intervento.
Se invece non l'avete capito...beh ragionateci sopra e vedete che lo capite, altrimenti si rischia veramente di arrivare alla canna del gas della serie "la musica di Beethoven è una cagata, quella degli U2 una favola".

[Ospite]

Beh, non posso che condividere l'opinione di Aldo. Per una volta, senza riserve, al 100%.