Qantas A380 emergency landing in Singapore [THREAD GENERICO]

[sochmer]

Se non ho capito male, queste ispezioni non riguardano solo i 380 Quantas, ma tutti quelli che montano RR, giusto?

Si, ma sul 380.

ciao

per precisare

tutti gli A380 motorizzati RR e quindi...Qantas, Singapore Airlines e Lufthansa


Emirates e Airfrance montano i GP7000

[wolly83]

Il più delle volte io credo che il loro atteggiamento sia una concorso di colpe tra la necessità dello scoop stile Mediasuck, a cui le TV del Nano hanno abituato l'italico stivale, e l'ignavia più totale al pensiero di approfondire correttamente la notizia data... e questo solo con le notizie prive di contenuto politico... e purtroppo non sono manco soli. Ultimamente per capire che succede nel mondo sto guardando la BBC SOLTANTO, schifando i TG nostrani, Tanto si sa già, la RAI coraggiosamente prende sempre la parte del più forte, La Mediasuck prende per ovvie ragioni le parti del Nano, La 7 fa come la RAI... e io ho finito per schifare tutti gli organi di informazione italiana. Sono tornato ad ascoltare soltanto Radio Londra.

So bene che purtroppo non serve a nulla, però mi è venuto naturale, il giornalista come loro so farlo anche io!!!
Per quanto riguarda l'informazione Italiana non posso che essere d'accordo con te; purtroppo la fonte imparziale e corretta non esiste sulle TV a libero accesso (e pensare che a dir di qualcuno son tutti comunisti!!!)
Io devo però dire che sto trovando una buona fonte in SkyTG24 che mi pare faccia notizia limitandosi a raccontare gli avvenimenti senza strumentalizzare o fare un cattivo uso dei fatti. Peccato che non sia una tv di pubblico accesso...

[Edgar]

Leggo su http://avherald.com/h?article=43309c6d&opt=0

After landing fire services foamed engine #1 (outboard left hand) to shut that engine down.

Che mi pare di capire, se la cosa e' vera, che il danno si sia forse propagato anche a rendere inutilizzabile almeno parte dei controlli su motore #1

Vedendo poi una foto con dei detriti sull'ala mi pare che questa volta il rischio corso sia stato abbastanza elevato

C'e' qualcuno che mi puo' anche solo sommariamente spiegare come avviene lo shut down di un motore di questo tipo e se si possono fare delle ipotesi su quanto accaduto nel caso del motore #1 (il fatto che non si sia potuto mettere OFF)
Saluti
Edgar

[FAS]

Ora iniziano le ispezioni:
fonte sempre avherald

"Airbus and Rolls Royce have ordered all operators using Trent 900 engines on Airbus A380-800s to have their engines inspected immediately before the next takeoff".

Se non ho capito male, queste ispezioni non riguardano solo i 380 Quantas, ma tutti quelli che montano RR, giusto?

l'ispezione "straordinaria" (passatemi il termine) su questi motori RR esiste da gennaio 2010

[steve311]

Questo fatto mi ha lasciato un pò "sturbinato" non per il fatto che una turbina si possa rompere ma per il fatto che lo abbia fatto su di una macchina di ultimissima generazione , con motori nuovi. !!!!

Non penso si possa parlare di mancata manutenzione .. come mi sembra molto semplicistica dire che ogni parte meccanica si può rompere... cavolo motore nuovo progettato per un uso intensivo quasi continuativo. Si potrebbe dire che questi motori siano ancora in "rodaggio " con un termine semplicistico. L'esplosione con perdita della copertura e impatto su ALA non è incidente da sottovalutare o minimizzare.

Straquoto QUANTAS come sempre , saggia la decisione di lasciare a terra tutti i suoi 380 fino a che non sia chiara la dinamica, una società che fa dell'immagine di qualità il suo punto forza!!!

L'A380 rimane sempre una bellissima macchina e in questa occasione si può dire ha dato prova della qualità strutturale anche se personalmente non " amo " l'impiego del carbonio come elemento strutturale costruttivo.

Cosa ne pensate ?

[FAS]

Questo fatto mi ha lasciato un pò "sturbinato" non per il fatto che una turbina si possa rompere ma per il fatto che lo abbia fatto su di una macchina di ultimissima generazione , con motori nuovi. !!!!

Non penso si possa parlare di mancata manutenzione .. come mi sembra molto semplicistica dire che ogni parte meccanica si può rompere... cavolo motore nuovo progettato per un uso intensivo quasi continuativo. Si potrebbe dire che questi motori siano ancora in "rodaggio " con un termine semplicistico. L'esplosione con perdita della copertura e impatto su ALA non è incidente da sottovalutare o minimizzare.

Straquoto QUANTAS come sempre , saggia la decisione di lasciare a terra tutti i suoi 380 fino a che non sia chiara la dinamica, una società che fa dell'immagine di qualità il suo punto forza!!!

L'A380 rimane sempre una bellissima macchina e in questa occasione si può dire ha dato prova della qualità strutturale anche se personalmente non " amo " l'impiego del carbonio come elemento strutturale costruttivo.

Cosa ne pensate ?

benvenuto su questo forum.
le radici di questo evento ancora non sono note quindi potrebbe essere succeso qualsiasi cosa. Quindi é chiaro che non additiamo ancora nessuna causa primaria.
Detto questo, devi prima di tutto considerare che i motori sono prodotti da industrie diverse da quelle che producono aerei. Anche se si lavora insieme per scambiarsi specifiche della macchina/motore si rimane comunque indipendenti dal punto di vista delle responsabilitá. La casa costruttrice del motore é cliente della casa costruttrice del velivolo. Ogni motore prima di essere consegnato non solo ha giá subito tutte le qualifiche e le certicazioni di tipo, ma viene anche provato seguendo dei protocolli di controllo ben specifici che lo rendono idoneo all'essere imbarcato sul velivolo per il quale é stato assemblato. A volte il problema nasce quando il motore non viene testato nell'ambiente macchina, ma non é questo il caso.
In generale la manutenzione che ingloba anche i processi ispettivi deve essere fatta anche prima e dopo la prima ora di volo, non é come sulle automobili che una volta ritirata al concessionario hai un tot di km da fare prima di un controllo manutentivo. I nambito aeronautico i controlli sono scehdulati e devono essere fatti anche se la macchina non opera alcuna missione.

Mi fa piacere che hai parlato di sicurezza, perché questo evento ha dimostrato che nonostante ci siano stati detriti dell'esplosione che hanno baciato la struttura della macchina, nessun detrito ha colpito la fusoliera (dove é situato il carico pagante).


spero di avere risposto al tuo pensiero

ps
l'impiego di carbonio sul 380 é abbastanza limitato

[Maxx]

Bisognerebbe spiegare che il 380 in questione sarebbe stato in grado di compiere la tratta anche con i 3 motori rimasti. Questo ovviamente in linea puramente teorica, perchè le procedure non lo avrebbero mai permesso.

perchè no?
(deve tipo avere una specie di abilitazione? )

Te l'immagini un 380 al quale viene a mancare un motore dopo poco tempo dal decollo da Changi e continua il volo fino a Sydney (una decina di ore se non erro) con 450 persone a bordo? Quello che voglio intendere è che il 380 sarebbe in grado di farlo e i piloti sarebbero in grado di farlo, ma che non verrà mai fatto perchè ci sono, appunto, 450 persone a bordo. Questa considerazione "accademica" prescinde totalmente dalle cause dell'incidente, che non conosciamo, e dal tipo di avaria che ha subito il Trent.

[steve311]

grazie FAS,
per il benvenuto e la spiegazione.

Spero facciano presto a comprenderne la causa.!!!!

[daniez]

Il direttore Qantas: «Forse un errore
di progettazione sull'Airbus A380»
Alan Joyce: «L'altra ipotesi è che si sia trattato di un'avaria»


Esplode motore in volo a un Airbus A380: atterraggio di emergenza a Singapore
(4 novembre 2010)

The GuardiaN: «L’Easa aveva avvertito le compagnie di possibili difetti nei motori»

Il direttore Qantas: «Forse un errore
di progettazione sull'Airbus A380»

Alan Joyce: «L'altra ipotesi è che si sia trattato di un'avaria»

SYDNEY - L'avaria al motore subita giovedì da un Airbus A380 della Qantas, che lo ha costretto a un atterraggio d'emergenza a Singapore, potrebbe essere dovuta a una difetto di progettazione. Lo ha detto il direttore generale della compagnia aerea australiana, Alan Joyce. «Pensiamo che si tratti probabilmente di un'avaria o di un problema di progettazione», ha detto Joyce nel corso di una conferenza stampa. L'Airbus A380 è equipaggiato con motori Trent 900 della britannica Rolls Royce, che ha raccomandato controlli su tutti i propulsori di questo tipo.

AVVISO DELL'EISA SUI RISCHI DIFFUSO LO SCORSO GIUGNO - Secondo quanto riporta il quotidiano britannicoThe Guardian, l’Agenzia europea per la sicurezza aerea (Easa) aveva avvertito lo scorso agosto le compagnie aeree di possibili difetti nei motori Rolls Royce montati sugli Airbus A380, il superjumbo a due piani che può portare fino a 800 passeggeri entrato in servizio nel 2007. Tuttavia, gli esperti avvertono che è prematuro collegare questo avvertimento con l’incidente che ha colpito il motore Rolls Royce di un Airbus A380 della compagnia australiana Qantas, costretto a un atterraggio di emergenza a Singapore. Intanto però la Lufthansa e la stessa Qantas hanno sospeso i voli dei loro Airbus A380 per effettuare controlli, mentre la Singapore Airlines, che dispone di una flotta di 11 A380, dopo averli sospesi li ha ripristinati, riporta il New York Times. L’Agenzia europea per la sicurezza aerea - che ha il controllo sui prodotti della Airbus - e la Rolls Royce stanno lavorando insieme alle autorità australiane per determinare le cause dell’incidente, che si è risolto senza ripercussioni per gli oltre 400 passeggeri a bordo dell’aereo.

[Dav]

Il direttore Qantas: «Forse un errore
di progettazione sull'Airbus A380»
Alan Joyce: «L'altra ipotesi è che si sia trattato di un'avaria»

Mi sembra un po' come giocare in contemporanea rosso e nero alla roulette

[daniez]

Il direttore Qantas: «Forse un errore
di progettazione sull'Airbus A380»
Alan Joyce: «L'altra ipotesi è che si sia trattato di un'avaria»

Mi sembra un po' come giocare in contemporanea rosso e nero alla roulette

vero!

[mormegil]

Bisognerebbe spiegare che il 380 in questione sarebbe stato in grado di compiere la tratta anche con i 3 motori rimasti. Questo ovviamente in linea puramente teorica, perchè le procedure non lo avrebbero mai permesso.

perchè no?
(deve tipo avere una specie di abilitazione? )

Te l'immagini un 380 al quale viene a mancare un motore dopo poco tempo dal decollo da Changi e continua il volo fino a Sydney (una decina di ore se non erro) con 450 persone a bordo? Quello che voglio intendere è che il 380 sarebbe in grado di farlo e i piloti sarebbero in grado di farlo, ma che non verrà mai fatto perchè ci sono, appunto, 450 persone a bordo. Questa considerazione "accademica" prescinde totalmente dalle cause dell'incidente, che non conosciamo, e dal tipo di avaria che ha subito il Trent.

scusa eh, ma è una tua opinione o è una spiegazione tecnica? no perchè allora si potrebbe fare lo stesso discorso per l'ETOPS.

riformulo la domanda in altro modo, che voglio vedere se ho pensato giusto: in caso di una "failure" ad uno dei motori che ne comporti il semplice spegnimento, il 380 può continuare il volo?
se sì, necessità di qualche particolare abilitazione? (intendo, come la certificazione ETOPS per i twin-engine).

[in questo caso, invece, si sarebbe verificata una failure con scoppio del motore, e quindi il 380 non poteva proseguire data la natura della failure stessa]

@maxx: ci sta comunque che uno dei due si sia spiegato male ma mi riusciva difficile dare un'interpretazione tecnica alle tue affermazioni

[Ashaman]

riformulo la domanda in altro modo, che voglio vedere se ho pensato giusto: in caso di una "failure" ad uno dei motori che ne comporti il semplice spegnimento, il 380 può continuare il volo?
se sì, necessità di qualche particolare abilitazione? (intendo, come la certificazione ETOPS per i twin-engine).

[in questo caso, invece, si sarebbe verificata una failure con scoppio del motore, e quindi il 380 non poteva proseguire data la natura della failure stessa]

Immagino si tratti di una questione di dove ci si trovi nel volo. Con un motore che fa le bizze e deve essere spento... dipende. Se capita subito dopo il decollo o dopo una certa quantità di tempo, dipendentemente dalla tratta, allora si torna indietro. Immagino ci sia una specie di punto di non ritorno in proposito, definito probabilmente in modo non ufficiale o a discrezione del capitano, prima del quale si torna indietro e oltre il quale si zoppica fino a destinazione con tre motori.

Se uno dei quattro motori esplode, come successo in questo caso, è un discorso diverso. La possibilità che ci siano stati danni strutturali dovuti all'esplosione è alta e si atterra subito.

In quanto a ETOPS, il discorso è differente. Con due motori in totale, nel caso della perdita di una delle due turbine, non essendoci con un solo motore rimasto un margine di ridondanza sufficiente a garantire un volo adeguatamente sicuro, si atterra subito comunque, che lo si debba spegnere o che esploda non fa differenza.

[Dav]

Immagino ci sia una specie di punto di non ritorno in proposito, definito probabilmente in modo non ufficiale o a discrezione del capitano, prima del quale si torna indietro e oltre il quale si zoppica fino a destinazione con tre motori.

Oppure verso un aeroporto alternato, già previsto da pianificazione pre-volo.

[mormegil]

riformulo la domanda in altro modo, che voglio vedere se ho pensato giusto: in caso di una "failure" ad uno dei motori che ne comporti il semplice spegnimento, il 380 può continuare il volo?
se sì, necessità di qualche particolare abilitazione? (intendo, come la certificazione ETOPS per i twin-engine).

[in questo caso, invece, si sarebbe verificata una failure con scoppio del motore, e quindi il 380 non poteva proseguire data la natura della failure stessa]

Immagino si tratti di una questione di dove ci si trovi nel volo. Con un motore che fa le bizze e deve essere spento... dipende. Se capita subito dopo il decollo o dopo una certa quantità di tempo, dipendentemente dalla tratta, allora si torna indietro. Immagino ci sia una specie di punto di non ritorno in proposito, definito probabilmente in modo non ufficiale o a discrezione del capitano, prima del quale si torna indietro e oltre il quale si zoppica fino a destinazione con tre motori.

Se uno dei quattro motori esplode, come successo in questo caso, è un discorso diverso. La possibilità che ci siano stati danni strutturali dovuti all'esplosione è alta e si atterra subito.

In quanto a ETOPS, il discorso è differente. Con due motori in totale, nel caso della perdita di una delle due turbine, non essendoci con un solo motore rimasto un margine di ridondanza sufficiente a garantire un volo adeguatamente sicuro, si atterra subito comunque, che lo si debba spegnere o che esploda non fa differenza.

grazie mille!!!
ora è più chiaro avevo supposto bene quindi!

[F-104]

Bisognerebbe spiegare che il 380 in questione sarebbe stato in grado di compiere la tratta anche con i 3 motori rimasti. Questo ovviamente in linea puramente teorica, perchè le procedure non lo avrebbero mai permesso.

perchè no?
(deve tipo avere una specie di abilitazione? )

scusate.....un bimotore magari in mezzo all'oceano(vedi tipo 777-330 ect) puo' continuare benissimo,anche con un solo motore.A 380 deve rientrare con tre motori operativi.??

[Simbor]

A 380 deve rientrare con tre motori operativi.??

Con 3 motori operativi si, ma con i buchi nell'ala , NO !!!!

[Ospite]

scusate.....un bimotore magari in mezzo all'oceano(vedi tipo 777-330 ect) puo' continuare benissimo,anche con un solo motore.A 380 deve rientrare con tre motori operativi.??

Bell'esempio.
Un bimotore in mezzo all'oceano con una piantata motore non continua benissimo (come dici tu) con un solo motore. E il 380 non era in mezzo all'oceano.
Mi viene in mente soltanto un caso in cui un quadrimotore ha perduto un motore ed ha continuato fino a destinazione. Anzi, a destinazione non ci è arrivato, ha dovuto atterrare e fare sosta circa 100 miglia prima dalla destinazione perchè giustamente hanno consumato più kerosene del normale.
E comunque questo episodio è un'eccezione e non credo proprio sia legale al 100% anche se il Cpt può decidere ciò che gli pare. Magari poi lo licenziano quando atterra.
Il 340 comunque può effettuare un volo ferry con soltanto 3 motori operativi, ma devi prendere in considerazione, ovviamente, un bel pò di item in più e quando ancora sei a terra e non in volo. Per quanto riguarda gli altri quadrimotori non so.

[mormegil]

lo posto qui, dato che è il thread generico e dato che riguarda qantas e il 380.

in realtà andrebbe messo nel thread: vaccate giornalistiche (nulla di nuovo da fronte media)

John Travolta vola in aiuto della Qantas. Il divo di Hollywood, che ha un brevetto da pilota e un aereo personale parcheggiato dietro casa, è atterrato ai comandi di un A380 all'aeroporto di Sydney dove è stato accolto da Alan Joyce, amministratore delegato della compagnia aerea australiana. Un'entrata da film per festeggiare i 90 anni della Qantas ma anche per ridare lustro all'immagine della compagnia, in cerca di recensioni positive dopo che due dei suoi Airbus sono stati costretti ad atterraggi d'emergenza.

http://it.notizie.yahoo.com/56/20101106 ... 4a571.html

guardate, invece, con che aereo arriva




quindi, ricapitolando:
- ogni aereo "taggato"* qantas è un a380.
- ogni safe-landing è una tragedia sfiorata.
- qantas è ora sull'orlo del fallimento

*ho usato quel termine perchè mi pare che John sia andato a Sydney con il suo di aereo

ps. forse è un pò OT, boh

[sochmer]

due dei suoi airbus...

travolta che atterra con un 380 ..........

qantas in cerca di recensioni positive............

ARGH!

[JT8D]

Bisognerebbe spiegare che il 380 in questione sarebbe stato in grado di compiere la tratta anche con i 3 motori rimasti. Questo ovviamente in linea puramente teorica, perchè le procedure non lo avrebbero mai permesso.

perchè no?
(deve tipo avere una specie di abilitazione? )

scusate.....un bimotore magari in mezzo all'oceano(vedi tipo 777-330 ect) puo' continuare benissimo,anche con un solo motore.A 380 deve rientrare con tre motori operativi.??

Sbagliato !! Un bimotore non può continuare "benissimo" fino a destinazione in caso di avaria ad un motore. La normativa ETOPS prevede che l'aeromobile possa volare con un motore inop per un certo numero di minuti per raggiungere il più vicino alternato utile per l'atterraggio, a seconda dell'ETOPS che abbiamo: permette quindi di pianificare in maniera ottimale le rotte, cosa che una volta, in assenza di ETOPS, non potremo fare, dato si doveva pianificare in modo da avere sempre abbastanza vicino i vari alternati.
Ma comunque in caso di avaria si atterra agli alternati previsti, non si arriva a destinazione.
Anche se in teoria con un quadri posso arrivare a destinazione, è una cosa che chiaramente non si fa. E poi occorre sempre valutare la situazione, che ogni volta è diversa da un'altra. In questo caso avevamo anche notevoli danneggiamenti all'ala.

Paolo

[gattovolante]

Qantas: "Anomalie in motori A380"
"Giganti dei cieli resteranno a terra"
La compagnia aerea australiana Qantas ha annunciato di aver scoperto "lievi anomalie" in alcuni motori in dotazione ai suoi Airbus A380. Il problema sarebbe emerso in seguito ai controlli effettuati su un propulsore esploso in volo a Singapore. "Su tre motori abbiamo scoperto lievi anomalie, olio dove non dovrebbe essercene - ha precisato il direttore Alan Joyce -. Si tratta di motori nuovi che non dovrebbero avere questo tipo di problemi".

Fonte " Ansa"

[mormegil]

praticamente stanno incolpando totalmente, e nemmeno troppo velatamente, RR e i Trent 900..

[FAS]

In questo caso avevamo anche notevoli danneggiamenti all'ala.

Paolo

che comunque erano stati considerati nell'analisi rischio di Airbus (che ha anche dimostrato di essere corretta)

[JT8D]

In questo caso avevamo anche notevoli danneggiamenti all'ala.

Paolo

che comunque erano stati considerati nell'analisi rischio di Airbus (che ha anche dimostrato di essere corretta)

Naturalmente
Hai fatto più che bene a precisarlo

Paolo

[330]

Faccio una domanda a margine: in casi come questo, ove fosse accertata la responsabilità del produttore del motore, quest'ultimo può essere chiamato in causa per risarcire la compagnia e/o il produttore dell'aereo? Grazie.

[Dav]

ove fosse accertata la responsabilità del produttore del motore

Ovvio. Non è così facile però, potrebbe trattarsi ovviamente di un problema del motore, ma dovuto (ad esempio) ad un materiale non conforme (quindi sarebbe responsabilità del fornitore del materiale) o ad un lotto di componenti forniti da terzi, e così via...

[m.forna]

uhm......
E le ruote 7 e 4 come mai erano sgonfie ???

Bucate da qualche detrito derivante dall'inconveniente al motore ("esplosione" come termine non mi piace).....oppure ???

Stai atterrando sovrappeso, in emergenza, senza reverser e con un sacco di problemi idraulici....diciamo che hai dovuto surriscaldare il freni per fermare l'aereo in condizioni di sicurezza?

i reverse non andavano?

Sul 380 hai i reverse soltanto sul motore numero 2 e 3.

lo so ma il 3 era acceso no?

[Skip100]

Si dovranno usare forse simmetricamente? Mi sa che l'aereo vira in frenata se ne usi uno solo...

[m.forna]

Si dovranno usare forse simmetricamente? Mi sa che l'aereo vira in frenata se ne usi uno solo...

ovviamente, però esistono timone e freni differenziali.
mi sa che stiamo uscendo dal tecnico, mi scuso, fine ot.

[SuperMau]

Si dovranno usare forse simmetricamente? Mi sa che l'aereo vira in frenata se ne usi uno solo...

diciamo che "vira in frenata" e' un po' ottimistico, quando cerchi di fermare 500 tonnellate lanciate a 250 all'ora...
fai una prova con la tua macchina, a bloccare solo i freni da una parte, quando sei lanciato a missile in autostrada

[Dav]

Mi sa che l'aereo vira in frenata se ne usi uno solo...

A me mi sa che imbarda, dai, almeno in area tecnica

[Skip100]

Eh... c'ho in mente la vela io...

[gattovolante]

Mi hanno appena cambiato sulla prenotazione l'A380 con il 777, sia CDG-JFK dell'11 novembre (AF006), che JFK-CDG del 15 novembre (AF007) che sia un fermo per controlli anche di AF, sebbene non usi i motori RR???
Claudio

[Edgar]

Una curiosita'?

In via del tutto teorica, dato che non credo anche dal punto di vista economico sarebbe fattibile, ammettiamo che Qantas decida di sostituire i motori RR, con quelli GE , la cosa sarebbe fattibile ????? oppure praticamente impossibile sia dal punto di vista meccanico, strutturale ma anche presumo dalla diversa elettronica di controllo ecc.........

Saluti

Edgar from Bangkok