Moderatore: Staff md80.it
Mah...sarà...Sono daccordo e sono felicissimo che quell'italiano (giornalista o meno non importa affatto) si sia salvato.
Deve aver visto l'inferno, e su questo non osiamo aprire bocca o proferir parola!
Anzi ha tutto il nostro rispetto e solidarietà.
L'unica cosa che contestiamo è l'aver accusato subito il pilota senza neppure sapere cosa è realmente successo.
Solo questo.
Questa affermazione cozza purtroppo contro il buon senso, perchè una cosa è subire un brutto incidente (e quì c'è veramente poco da ridere o da fare demagogia), un'altra è usare l'incidente stesso per accusare un pilota che magari non ha sbagliato proprio niente.
Non è detto che quel pilota (chi può dirlo?) abbia fatto davvero miracoli per rendere ancor meno drammatica una situazione che poteva essere molto più disastrosa per tutti, e non è detto che quel giornalista anzichè accusarlo, un giorno dovrà addirittura ringraziarlo per avergli salvato la vita.
Tutto questo ovviamente lo stabilirà la commissione di inchiesta, ma fino ad allora non credo sia bello accusare subito un pilota per un incidente quando le cause potrebbero risiedere altrove. Rolling Eyes
choccato e chissà cos'altro ...potrà avere, non da giornalista,
Idem.krd ha scritto:Io parto dal presupposto che chi è ai comandi di un aereo sia un professionista, per cui fino a prova contraria opterei per un guasto o un altro fattore.
Bacione ha scritto:Opinione di un comandante della forza aerea indonesiana - Da Repubblica.it (link):
INDONESIA: BOEING IN FIAMME, VELOCITA' ECCESSIVA
La velocita' eccessiva in fase di atterraggio sarebbe stata la causa della sciagura al Boeing 737 incendiatosi a fondo pista dell'aeroporto di Yogyakarta, sull'isola indonesiana di Giava. E' il parere di un comandante della forza aerea indonesiana, che si trova sul luogo dell'incidente costato la vita a 22 persone, secondo un bilancio non ancora chiuso. "L'aereo era troppo veloce ed e' andato a finire circa trecento metri oltre la pista", ha spiegato il Primo maresciallo dell'Aria Benyamin Dandel, comandante della sezione militare dello scalo. Nell'impatto al suolo "l'aereo ha lasciato sulla pista diverse parti, come le ruote e le ali", ha aggiunto.
) ma quello che non riesco a capire è come un comandante, che non si sà bene da dove sbuchi si metta a dire a caldo ''era troppo veloce'', spero che sia solo il risultato giornalistico di frasi prese qua è là.
magari intendevano la velocità verticale vibrazioni rumori che palesemente davano l'impressione che qualcosa non andasse per il verso giusto.aurum ha scritto:Senza uno strumento, anche dalla cabina di pilotaggio!Michele ha scritto: dobbiamo sottolineare il fatto che è IMPOSSIBILE che un passeggero, ma anche un pilota dalla cabina passeggeri .
Ma tutti si erano accorti che l'aereo era troppo "veloce"!
Tutti tranne i piloti... curiosa 'sta storia...aurum ha scritto:Senza uno strumento, anche dalla cabina di pilotaggio!Michele ha scritto: dobbiamo sottolineare il fatto che è IMPOSSIBILE che un passeggero, ma anche un pilota dalla cabina passeggeri .
Ma tutti si erano accorti che l'aereo era troppo "veloce"!
Quanto hai detto è sacrosanto, ma una persona con decine e decine di voli da passeggero credo che possa accorgersi che qualcosa non vada, potrebbe anche sbagliare, certo.dc10viasa ha scritto:Beh trovo che il richiamo a "tutti abbiamo avuto la stessa impressione" sia fallace proprio come principio.
Che tutti abbiano una stessa sensazione non è prova di nulla, "tutti" potrebbero sbagliarsi. "Tutti" erano straconvinti del fatto che il sole girasse attorno alla terra.
Fra, io non sono un professionista del settoreEretiko ha scritto: Io prestavo attenzione a quanto riportato dall'Ufficiale dell'Aeronautica Indonesiana che ha assistito all'evento, non certo al passeggero!!!
Ciao
Uh? Quali sono le fonti più autorevoli? Un altro giornalista che dice di aver parlato con suo cuggino che fa il comandante e che se poi vai ad indagare a fondo viene magari fuori che non è manco un pilota?francesco.mi ha scritto:Il giornalista ha dato la sua versione dei fatti confermate poi successivamente da fonti più autorevoli.Black Magic ha scritto:Ecco...
mo` cominciano a parla` `ste m*rd*...
siamo a posto!
Ti prego... per ogni giornalista che rischia davvero la vita che ne sono 100 o 1000 che invece sono degli ignoranti parassiti, avvoltoi, propugnatori del falso, dei moralismi e dell'ingoranza.Evitiamo sti commenti offensivi e volgari nei confronti di una categoria che rischia la vita per farci sapere cosa accade nel mondo. (tra l'altro di cronaca molto recente)
Chi sono? Come si fa a rispondere?francesco.mi ha scritto:Vihai...
...ma chi sei?
Me lo sono letto bene e non trovo motivi per cambiare idea. Lo stereotipo del giornalista che rischia la vita per raccontare le verità non corrisponde poi alla realtà... la realtà sono questi ignorantotti che non sanno distinguere un parapendio da un deltaplano, che nominano eroe un pilota che cade in traiettoria parabolica senza ali perché fortunatamente non centra una casa... che si inventano la storia del fosforo bianco, che foraggiano le farneticazioni dei complottisti delle scie chimiche e altro.... tanto altro... troppo altro.Non ti rispondo perchè sono una persona educata e per rispetto del 3d che, purtroppo, riporta un argomento triste sul quale mi sembra inutile creare sterili polemiche.
PS rileggiti bene tutto il 3d
Vabbè, io la vedo in maniera diversa...almeno fino a quando non si parla dei giornalisti di studio aperto; su quello sono d'accordo con te.vihai ha scritto:Chi sono? Come si fa a rispondere?francesco.mi ha scritto:Vihai...
...ma chi sei?
Sono Daniele, lurker (a questo punto ex. lurker), che ha il dente avvelenato contro i giornalisti. Non è esaustivo ma è quanto basta.
Me lo sono letto bene e non trovo motivi per cambiare idea. Lo stereotipo del giornalista che rischia la vita per raccontare le verità non corrisponde poi alla realtà... la realtà sono questi ignorantotti che non sanno distinguere un parapendio da un deltaplano, che nominano eroe un pilota che cade in traiettoria parabolica senza ali perché fortunatamente non centra una casa... che si inventano la storia del fosforo bianco, che foraggiano le farneticazioni dei complottisti delle scie chimiche e altro.... tanto altro... troppo altro.Non ti rispondo perchè sono una persona educata e per rispetto del 3d che, purtroppo, riporta un argomento triste sul quale mi sembra inutile creare sterili polemiche.
PS rileggiti bene tutto il 3d
La chiudo qui visto che non c'entra moltissimo con il topic del thread.
Ciao,
Incredibile... tutte a loro capitano...pippo682 ha scritto:
Speriamo che questo ennesimo grave incidente sia di sprone per capire se c'è un problema strutturale nel sitema indonesiano e, nel caso, di correggerlo.
Aldus ha scritto:Infatti, bisogna sempre stare attenti a non gettare parole di impulso, soprattutto quando la situazione è ancora molto calda.
Volevo solo fare un'osservazione riguardante il giornalista a bordo.
Lui non ha riportato i fatti, bensì ha riportato le sue impressioni di ciò che ha visto e sentito.
Ma le impressioni, spessissimo, sono una cosa ben diversa dalla realtà dei fatti (vedi ad esempio i "vuoti d'aria" e le impressioni che ne ricavano i passeggeri!).
Peccato poi che il resto della stampa non consideri affatto quelle impressioni, bensì le prende per oro colato, le rigira come fossero fatti certi, e le pubblica senza tanti saluti.
E questo è sbagliato!
Ad esempio, il giornalista descrive un doppio rimbalzo al touchdown.
Ebbene un doppio rimbalzo (di quale dimensione ed entità non è ancora dato a saperlo) non è affatto una cosa inusuale in certi atterraggi.
Io stesso una volta ho percepito a Londra un vistoso doppio rimbalzo da parte dell'aereo (un A320) sul quale ero seduto come passeggero, e non c'è stato assolutamente nessun problema.
Descrivere quindi un doppio rimbalzo come fosse SEMPRE una causa di disastro è totalmente fuori luogo.
Quell'incidente ha avuto sicuramente molti più fattori che messi insieme hanno portato al disastro, che non solo un "doppio rimbalzo".
Si parla anche di velocità eccessiva.
Bene, ma quanto eccessiva e perchè?
Causata da cosa?
Dal pilota o da un improvviso vento in coda?
Anche la toccata dura sulla pista è alquanto strana.
Se un aereo arriva veloce non ce lo vedo toccare duro.
Semmai me lo vedo rimbalzare due o tre volte sulla pista perchè galleggia troppo e non riesce a smaltire la portanza, quindi c'è un certo contrasto tra la toccata dura e la velocità troppo alta.
Una toccata dura personalmente me la vedo in un caso di stallo, oppure a causa di un rateo di discesa eccessivamente elevato.
Ma cosa può averlo causato?
Un pilota distratto?
Un guasto?
O magari un improvviso windshear?
Perchè no, è già successo, non è una novità in aviazione, e sappiamo che se un aereo ci finisce dentro proprio sul finale sono guai molto seri.
Insomma i fattori sono tanti, hanno bisogno delle giuste investigazioni del caso, e solo dopo si potrà o meno incolpare a spron battuto solo il pilota.
Mai prima (come solitamente si fa con troppa leggerezza).
A parte queste constatazioni, mi unisco al dolore per la morte di quelle povere persone.
Io credo che nessuno ha mai detto che il pilota è una persona che non sbaglia mai, è stato detto che un pilota è una persona preparata che sa il fatto suo e che è in grado di agire nelle situazioni difficili e di emergenza, certo che può sbagliare, ma è anche in grado di porre rimedio ai propri errori... è abilitato a pilotare quell'aereo e per arrivare a quell'abilitazione ne deve fare di fatica e deve sapere come comportarsi nelle situazioni di emergenza.Cosiminux ha scritto:In questo thread si è evidenziato quello che ritengo un problema
importante di questo forum.
Cioè molti qui partono dal preconcetto che i piloti abbiano sempre ragione,
che siano dei bravi bambini che non dicono mai le bugie.
E chi dice il contrario è un monello che va messo in castigo.
Che è la stessa logica inadeguata di chi afferma - al contrario e qualunque cosa accada - che la colpa è sempre del pilota.
Io non sono d'accordo.
Le cose vanno guardate nella loro complessità.
E' offensivo presumere che i passeggeri sono per forza stupidi.
Se l'aereo atterra in modo molto diverso dal solito, il passeggero se ne avverte.
Ed è logico che -dal suo punto di vista - attribuisca la causa al pilota.
Chi ha una cultura aeronautica, dovrebbe prendere le impressioni del passeggero ed inquadrarle in un contesto più ampio.
Quindi ritengo verosimile che l'aereo sia atterrato "veloce".
Bisogna poi approfondire le cause con ulteriori elementi.
Tutte le possibilità sono aperte, incluso l'errore del pilota.
Quoto anch'io tutto, ma in un caso generico anche il passeggero quale testimone credo possa essere ascoltato, certo non per chiederli a quale velocità volasse l’aereo. Poi che fosse giornalista o no a me poco mi interessa. Mi pare comunque che la persona in questione non abbia sentenziato nessuna colpa a nessuno, in tal caso anch’io sarei stato totalmente in disaccordo.Dany80 ha scritto:Aldus ha scritto:Infatti, bisogna sempre stare attenti a non gettare parole di impulso, soprattutto quando la situazione è ancora molto calda.
Volevo solo fare un'osservazione riguardante il giornalista a bordo.
Lui non ha riportato i fatti, bensì ha riportato le sue impressioni di ciò che ha visto e sentito.
Ma le impressioni, spessissimo, sono una cosa ben diversa dalla realtà dei fatti (vedi ad esempio i "vuoti d'aria" e le impressioni che ne ricavano i passeggeri!).
Peccato poi che il resto della stampa non consideri affatto quelle impressioni, bensì le prende per oro colato, le rigira come fossero fatti certi, e le pubblica senza tanti saluti.
E questo è sbagliato!
Ad esempio, il giornalista descrive un doppio rimbalzo al touchdown.
Ebbene un doppio rimbalzo (di quale dimensione ed entità non è ancora dato a saperlo) non è affatto una cosa inusuale in certi atterraggi.
Io stesso una volta ho percepito a Londra un vistoso doppio rimbalzo da parte dell'aereo (un A320) sul quale ero seduto come passeggero, e non c'è stato assolutamente nessun problema.
Descrivere quindi un doppio rimbalzo come fosse SEMPRE una causa di disastro è totalmente fuori luogo.
Quell'incidente ha avuto sicuramente molti più fattori che messi insieme hanno portato al disastro, che non solo un "doppio rimbalzo".
Si parla anche di velocità eccessiva.
Bene, ma quanto eccessiva e perchè?
Causata da cosa?
Dal pilota o da un improvviso vento in coda?
Anche la toccata dura sulla pista è alquanto strana.
Se un aereo arriva veloce non ce lo vedo toccare duro.
Semmai me lo vedo rimbalzare due o tre volte sulla pista perchè galleggia troppo e non riesce a smaltire la portanza, quindi c'è un certo contrasto tra la toccata dura e la velocità troppo alta.
Una toccata dura personalmente me la vedo in un caso di stallo, oppure a causa di un rateo di discesa eccessivamente elevato.
Ma cosa può averlo causato?
Un pilota distratto?
Un guasto?
O magari un improvviso windshear?
Perchè no, è già successo, non è una novità in aviazione, e sappiamo che se un aereo ci finisce dentro proprio sul finale sono guai molto seri.
Insomma i fattori sono tanti, hanno bisogno delle giuste investigazioni del caso, e solo dopo si potrà o meno incolpare a spron battuto solo il pilota.
Mai prima (come solitamente si fa con troppa leggerezza).
A parte queste constatazioni, mi unisco al dolore per la morte di quelle povere persone.
...
Vedi, il problema è che davanti a una dichiarazione così fatta e così scritta da un giornalista appare come notizia certa piuttosto che come impressione di un passeggero... poi questa notizia rimbalza e passa di mano e diventa ancora peggio...Flyfree ha scritto:Giakarta, 7 mar. - (Adnkronos/Aki) - ''L'impressione che abbiamo avuto tutti ancora prima di atterrare e che l'aereo si sarebbe schiantato. Andava troppo, troppo forte, si e' subito capito che non si sarebbe fermato''. Alessandro Bertellotti, corrispondente di Rai International per l'Asia-Pacifico, era a bordo del Boeing 737-400 della Garuda che si e' schiantato questa mattina a Yogyakarta, nella zona centrale dell'isola di Giava. Raggiunto telefonicamente da AKI-ADNKRONOS INTERNATIONAL, il giornalista ha detto che ''sembra un chiaro errore del pilota''. Bertellotti ha raccontato che il pilota ha annunciato l'imminente atterraggio agli assistenti di volo molto tardi e che alcuni di questi non hanno fatto in tempo a sedersi. ''Poi l'aereo ha toccato terra una, due volte, e' rimbalzato ed e' uscito fuori pista'', ha detto Bertellotti.
____________________
In effetti non avete tutti i torti
Più sei vicino al terreno e maggiore è la sensazione di velocità, in effetti l'aereo rallenta. Probabilmente il rumore aumenta perchè il pilota compensa dando manetta la variazione di configurazione o asseto sino al touch down. I veri piloti di linea ora non mi lincino:lol:Sgt ha scritto:Dalla vistione di un passeggero medio quale sono ..l'impressione di andare veloce può essere collegata al rumore dei motori .
Molte volte mi capita che negli ultimi momenti dell'atterragio "improvvisamente" l'aereo acceleri e il rumore si faccia importante ..
Forse è questa l'impressione che hanno avuto dal racconto il giornalista e/o i passeggeri ..boh
Secondo me è il modo giusto di porsi ripetto alla questione.Aldus ha scritto:Tral'altro continuo a pensare a questa affermazione: "andava troppo veloce".
Non la penso in maniera critica, bensì mi sto sforzando di comprenderne il significato "sensoriale".
o di leggerli.
