Le Scie Chimiche Sono Una Baggianata

[Beorn]

Un riassuntino che riepiloga le due opposte visioni:

http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... id=2838515

[AviatorAZ]

bene Beorn, hai fatto prima di me...
nessuna risposta ancora alla mia domanda... da dove dovrebbero fuoriuscire le scie chimiche?

[Galaxy]

Questo è il problema

Dovrebbero fuoriuscire da chissà quali aggeggi montati chissà dove sull'aeromobile

[Slowly]

Dei quali chiedo legiittimamente testimonianze documentate.

Non esistono scie chimiche senza sciechimichespruzzatori!!!!!



MXC ricordati di controllare i messaggi di privati, ti ho mandato quello che volevi. Okkio perchè è roba forte. Casomai ci sentiamo meglio per disquisire su sta cosa. Fatemi sapere come intendete procedere.

[Santaruina-]

Non esistono scie chimiche senza sciechimichespruzzatori!!!!!

Quindi se ho capito bene la vostra obiezione se vi faccio vedere una foto di Laetitia Casta voi dite che non esiste finchè non vi faccio vedere anche la mamma che l’ha messa al mondo?

E’ una battuta, ovviamente, ma credo che si tratti di fallacia logica.

Mi era sembrato che l’argomento cominciava ad essere trattato in maniera costruttiva da tutti noi, stavano emergendo elementi interessanti.

Ho già detto che per quanto mi riguarda non mi interessa molto partecipare ad una disputa su “chi ha ragione”, e ,lo dico senza risentimento alcuno, trovo controproducente lo spostare l’attenzione su di un campo “di sfida” .

E’ il mio parere, nulla di più.

Se siete d’accordo suggerirei di andare oltre il “noi” e il “voi”, e di parlare come delle semplici persone intelligenti che disquisiscono di una questione, ognuno con le sue convinzioni nel pieno rispetto di quelle dei suoi interlocutori.

Non nego inoltre che le vostre conoscenze, in un campo in cui ovviamente avete una preparazione dettagliata, risultano molto utili per comprendere il fenomeno.

Un primo spunto era arrivato dal post di Beorn, che suggeriva come la differenza di consistenza delle scie rispetto al passato possa essere dovuta all’uso di motori tecnologicamente più evoluti .

Se riusciamo a trovare dati tecnici che possano confermare questo passaggio, quando è avvenuto, e cosa ha comportato, sarebbe molto utile.

Nel frattempo siamo giunti ad una prima conclusione condivisa da tutti:

-esiste una differenza, riscontrata da tutti empiricamente, tra le scie dei decenni passati e le scie degli ultimi anni

Mi sembra che su questo siamo tutti d’accordo.
Dobbiamo solo capire a cosa questo sia dovuto.

Un’altra conclusione da tutti accettata è la seguente:

-esistono tecnologie attualmente usate atte ad inseminare le nuvole per mezzo di erogazioni di particolari sostanze rilasciate tramite velivoli

Bisogna vedere se questa tecnologia è collegata con il tema trattato.

A seguire, avevo posto delle domande a Galaxy, a cui chiunque, ovviamente, può dare la sua risposta.
Galaxy sosteneva che non vi era nulla di strano nelle formazioni di 5, 6, 7 aerei che volavano con rotte che io ho definito “anomale”, compiendo strane “evoluzioni” e lasciando scie persistenti nel cielo.

Al che io chiedevo:
__________

- Secondo te che aerei sono?

Esistono aerei commerciali, sicuramente non di linea, che hanno la possibilità di compiere traiettorie “spericolate”?
(per spericolate intendo compiere verticali, inversioni a U come quelle documentate ecc. ecc.)

Se un aereo deve andare da un punto A ad un punto B segue una traiettoria fissa, non si “impenna”.

Cosa dicono i regolamenti internazionali a proposito?
___________

Se qualcuno se la sente di rispondere a questi punti, credo che la discussione potrebbe assumere un proseguo interessante.

Al seguito sono state poste anche altre questioni, tra cui le seguenti di Slowly, poi riprese da altri utenti:

COme fa una gondola motore ad ospitare motore e "spargisale" senza che ne abbia il motore stesso a risentire. Pensando alle temperature interne è facile intuire come il prodotto dell'aerosol venga spazzato via, fuso, se non addirittura si crei un'esplosione. E' impossible che nelle vicinanze del motore si spruzzino sostanze che con esso non hanno alcunché a che ache fare. Questi aerei cadrebbero come peri.

Come mai si scelgie un mezzo costoso, troppo "rischioso" e alla vista di tutti come l'aereo, piuttosto che spargere queste sostanze nella maniera più subdola, e cioè nell'acqua corrente con cui tutto il mondo cucina la pasta? In questo modo si dovrebbero "corrompere" pochi addetti, non centinaia di piloti, tecnici, addetti aeroportuali.

Personalmente, vorrei innanzitutto sgombrare il campo da un equivoco.

La parte principale della discussione è cercare di capire se possiamo a tutti gli effetti considerare le scie che chiamiamo “chimiche” effettivamente come diverse dalle scie tradizionali.

Per fare questo non occorre né stabilire come vengono prodotte, né conoscere il fine di queste operazioni.

E’ importante, ovviamente, farlo, ma in un secondo momento.

A mio parere, ci sono già parecchi elementi per definire queste scie perlomeno anomale.
In seguito il discorso si può approfondire.

Mi scuso per la lunghezza, ma mi sembrava corretto dare la mia opinione sulle questioni, e le obiezioni, che nel frattempo sono state sollevate.

Blessed be

Carlo

[adal1274]

-esistono tecnologie attualmente usate atte ad inseminare le nuvole per mezzo di erogazioni di particolari sostanze rilasciate tramite velivoli

a dirla tutta le tecnologie di cui parli risalgono agli anni '30 e furono utilizzati militarmente solo a partire dalla guerra del vietnam. Si trattava di spargere ioduro di argento.
Il meccanismo è semplice:

lo ioduro d'argento è un catalizzatore cioè una sostanza in grado di dare luogo ad una reazione chimica chiamata catalisi. in questo caso tale reazione libera idrogeno che reagisce con l'ossigeno presente nell'aria formando H2O. In alternativa come reagente è stato sperimentato l'azoto, il sale, il ghiaccio secco.
Si preferisce, ancora oggi usare lo ioduro d'argento perché meno costoso rispetto all'azoto e perché il sale (o meglio un composto dell'idrato di magnesio) non sembra abbia dato risultati soddisfacenti nel creare l'acqua.

Mi piacerebbe comunque sapere che rapporto c'è tra la catalisi di cui sopra e le scie chimiche, anche perché lo ioduro d'argento non da luogo a scie di alcun tipo.

per ulteriori informazioni basterebbe consultare un libro di chimica e in particolare chimica inorganica, catalisi e composti dei metalli nobili del gruppo I B sulla tavola degli elementi.

[pippo682]

Dal Corriere

Contro la siccità arriva la «pioggia artificiale

UN SISTEMA CHE HA PIU' DI 50 ANNI - Il meccanismo è utilizzato dal 1946, quando uno scienziato americano, Schaefer , disegnò nel cielo l'iniziale del suo nome, seminando ghiaccio sul cielo di New York. Da allora in tutti i paesi del mondo sono stati sviluppati programmi di inseminazione delle nuvole, con risultati tali da porre questa tecnica tra le più consigliate dall'OMM. In Israele, in particolare, un programma operativo è in vigore dal 1961, gestito dalla EMS, società controllata dal Mekorot, la Compagnia nazionale delle acque. La stessa Lega Araba ammette che il sistema funziona: da un lato non avendo mai chiesto agli israeliani di interrompere il servizio per il timore di un "furto d'acqua", dall'altro riconoscendo che anche in Giordania e Siria si sono sentiti gli effetti positivi delle semine. E proprio dagli israeliani i tecnici italiani hanno ripreso tecniche e sistemi, sviluppandoli fino a superare i maestri, sembra. Anche se, come sempre, pare che nessuno possa essere profeta in patria....

Non mi sembra che stiamo quindi parlando di una novità degli utlimi anni, come asserisce chi è convinto che esistano scie chimiche.

[pippo682]

Per Santaruina

"Esistono aerei commerciali, sicuramente non di linea, che hanno la possibilità di compiere traiettorie “spericolate”?
(per spericolate intendo compiere verticali, inversioni a U come quelle documentate ecc. ecc.) "

Non solo gli aerei commerciali lasciano scie nei cieli, ma anche gli aerei militari, ad esempio i "piccoli" caccia monoposto. Se ti è mai capitato di vedere una esibizione aerea, vedrai che tali aerei sono in grado di fare evoluzioni incredibili. Comunque, le inversioni ad U che ho visto in alcune foto, non mi paiono assolutamente strane, e possono essere fatte da qualunque aereo di grandi dimensioni. Il raggio della U dipende dalla velocità dell'aereo. Maggiore è la velocità, maggiore è il raggio. Un amico controllore mi ha raccontato che una volta un Concorde che viaggava a mach 2 sull'Adriatico ha dovuto invertire la rotta. La sua virata lo ha portato quasi a superare la Jugoslavia. Un aereo di linea che voli invece a velocità relativamente basse, sarà in grado di invertire la rotta con un raggio di pochi km o anche poche centinaia di metri.

Perchè vengono fatte le U? Per tornare indietro, ovviamente. In una foto si vedono tante scie che discegnano delle U affiancate. Si tratta con tutta probabilità di un aereo che sta svolgendo dei lavori di aerofotogrammetria. Tali aerei fanno delle foto del terreno con una macchina posta sul ventre in passaggi successivi paralleli sulla zona da fotografare (si chiamano "strisciate"). Tali foto vengono poi sovrapposte per creare mappe. La stessa procedura, ma a quote più basse ovviamente, si attua per effettuare ricerche in mare ma anche sul terreno di dispersi

Non capisco invece cosa intendi con "impenna". Nel senso che vorrei ricordarti che le sice che noi vediamo possono avere una forma falsata dalla prospettiva. Quella che tu puoi vedere come una impennata potrebbe essere semplicemente una virata. Resta valido che i caccia militari fanno questo tipo di manovre, e molte altre, durante gli addestramenti e magari nella simulazione di un combattimento aereo. E ti assicuro che esistono ampie zone sopra i cieli italiani dove i militari fanno questo tipo di attività. E' normale, anzi, essenziale, per un pilota militare avere confidenza con queste manovre.

Personalmente ritengo ci sia solo un grande equivoco. Quindi secondo me non esistono scie chimiche, ovvero nessuno sta cercando di alterare il clima, o peggio le nostre menti, e scusa ma questa ultima ipotesi le trovo proprio ridicola, in modo consapevole. Esistono invece degli studi seri su come le scie di condensa create dagli aerei di linea possano influenzare il clima, creando una copertura che limita la quantità di raggi solari che arrivano sulla terra. Se ne trovo notizia la posto.

Ciao

[Slowly]

Giorno.

Santaurina, la volontà c'è tutta.

Io chiedevo seriamente se sia mai stato documentato l'attuatore.

Capirne i perchè, il dove di solito sarebbe montato, e altre cose, lo renderebbe palesemente uno spruzzatore piuttosto che una normalissima winglet, o peggio, il semplicissimo scarico dell'APU.

Quindi ti richiedo, sai se è mai stato documentato? No nsto facendo il simpaticone, è una domanda seria.

Per il resto, senaz prove tangibili dovete accettare il fatto che non convincerete mai nessuno, anche perchè come vedete le vostre tesi trovano sempre una risposta più "normale".

Apprezzo comuqnue i ltono assunto sda questo thread, non ci speravo più.

[VonRichthofen]

Risalve a tutti, ecco come richiesto il grafico dello scioglimento delle calotte polari QUI la fonte è il National Snow and Ice Data Center Americano.

x non mi ricordi chi: l'alluminio è infiammabile, si e pure molto, ma gli ossidi d'alluminio no! hanno classe 0, semplicemente perchè sono già bruciati , inoltre la temperatura del flusso periferico d'uscita di un turbofan non si discosta molto da quella del flusso d'entrata.

Ma sia chiaro che io non so che cavolo spruzzino, le citazioni di quelle sostanze sono di siti USA.

Immaginare che si mettano degli ugelli sul bordo d'attacco di una gondola motore non mi sembra fantascienza, tanto più che le tecnologie militari di dispersione di aerosol chimici sono un dato di fatto che non nega nessuno.

[Slowly]

ma se non sai "cosa spruzzano", perchè parlate di scie chimiche?

Potrebbe essere mentolo, per quanto ne so io...........................

[VonRichthofen]

Il nome "scie chimiche" è una traduzione dall'inglese chem (chemical) trails per distinguerle dai normali contrails, non è un nome che ho inventato io, è un nome totalmente arbitrario ma ormai di uso diffuso, se volete qui su MD le possiamo pure chiamare "sciesospettatedianormalità"

[Slowly]

Sarebbe già qualcosa in effetti.

Anche perchè prima di chiamare "chimica" una cosa, bisogna dimostrarne la natura.

[pippo682]

...tanto più che le tecnologie militari di dispersione di aerosol chimici sono un dato di fatto che non nega nessuno.

Il problema è che l'esistenza di una tecnologia non implica che la stessa sia utilizzata per scopi più o meno pericolosi. La bomba atomica esiste da 60 anni ma, se escludiamo i due sganci disgraziati in Giappone, non viene utilizzata. Il semplice fatto che una cosa sia fattibile, non implica che venga fatta. E' qui secondo me l'errore di fondo. Chi sostiene l'esistenza delle scie chimiche, dicendo che c'è la tecnologia per farlo, non mi sta provando che la stia facendo. Io potrei avere una pistola nel cassetto, ma se mi accusi di aver sparato a qualcuno lo devi provare (non è una minaccia, non c'è l'ho e non la voglio avere ).

Inoltre, le foto che vengono portate a dimostrazione degli "spruzzatori" sono purtroppo banali foto di normali appendici aerodinamiche o componenti di un aereo che vengono spacciate per chissà cosa. Questo purtroppo porta chi conosce il mondo dell'aviazione a liquidare come sciocchezze le tesi delle scie chimiche, magari sbagliando, per carità. Da qui la continua richiesta di prove, perche quelle viste sono interpretazioni sbagliate dovute alla scarsa o nulla conoscenza dell'argomento trattato (l'aereo).

[Slowly]

Eh si, hai preso il punto.

[VonRichthofen]

Ti do piena ragione, sull'argomento c'è una marea di stronzate che vanno degli ufo agli "orgoni" ai complotti per sterminare l'umanità, tutto questo è spazzatura.

Però ... ti posso assicurare che frequentemente negli ultimi anni, sono apparse sciesospettatedianormalità il motivo? Non ne ho la più pallida idea, l'ipotesi per me più plausibile rimane quella di qualche post sopra, sono sicuro che non si tratta di esperimenti perchè è un fenomeno vastissimo (in termini temporali e spaziali) e costosissimo.

[pippo682]

Sul fatto che di proposito si stia cercando di modificare il clima per impedire il surriscaldamento del pianeta, devo dire che mi sembra una buona idea. Come hai visto più sopra, già citavo degli studi in proposito, ma affermavo anche che non fosse volontario.

Però si tratterebbe pur sempre di un complotto, nel senso che viene fatto senza divulgarlo. Torniamo quindi all'ipotesi complottistica ed ai dubbi che si portano dietro tali ipotesi. Parliamo dei 50 tanker della RAF. Significa, se vogliamo utilizzarne almeno metà, 50 piloti, 100 tecnici di bordo, qualche altro centinaio di tecnici a terra.... Come si fa a mantenere un segreto del genere conosciuto da centinaia di persone?

Il segreto conosciuto a più persone e mantenuto più a lungo è stato probabilmente quello legato al progetto Manhattan. Ma c'era una guerra mondiale, si lavorava in un solo punto in pieno deserto, i familiari viveno con i tecnici nello stesso posto...

Faccio sempre fatica a crederci, ai complotti di tale portata.

[Ro60]

Sarebbe già qualcosa in effetti.

Anche perchè prima di chiamare "chimica" una cosa, bisogna dimostrarne la natura.

Giusto anche questo, più che altro per non metterci a chiamare chimica ogni cosa, anche la più naturale, che tutti i giorni utilizziamo. Ad esempio, l'acqua ha una sua ben precisa formula chimica ed è possibile, sempre chimicamente, ricrearla artificilamente.

Purtroppo le masse, le popolazioni associano la parola "chimica" a qualcosa di brutto, sporco, pericoloso e dannoso per la salute, senza sapere, ignorando, che nel bagno o nella cucina della propria casa hanno un vero arsenale chimico!

Aggiungo anche tentare di segnare il sottilissimo ed impalpabile limite che separa e differenzia le CHEMTRAILS da CONTRAILS è davvero arduo! Gli scarichi di un motore a getto, per quanto esso possa essere perfezionato e moderno, sono pur sempre gas roventi, le cui temperature si aggirano, nel caso dei liners, sui 600°C, e residui di combustione di un derivato dalla raffinazione del petrolio. Dietro a respirarlo, anche se il suo odore mi piace, non mi ci metterei proprio.

[Slowly]

Ti do piena ragione, sull'argomento c'è una marea di stronzate che vanno degli ufo agli "orgoni" ai complotti per sterminare l'umanità, tutto questo è spazzatura.

Quoto parte del tuo post per dirti che è proprio il motivo per cui ero già prevenuto, perchè in effetti molti sostengono che alla base delle "scieanormali" ci siano dietro proprio queste cose.

Cosa dovrei dire a uno che m idice "ho un filmato dove si vede una sfera che vola in una scia chimica?"
Di vederlo.
Mai visto!!!

Capsici che prenderli sul serio viene difficle.

Per come la poni tu invece, un dialogo è quantomai piacevole e "fattibile".



Ti ringrazio quindi, (e MXC), per il vostro "metodo di dialogo", ben più consono ad acettare il fatto che forse non c'è nulla di strano dietro il fenomeno, rispetto quello di vostri "colleghi", per i quali anche solo chi tenta di dare una spiegazione contraria, (basandosi tra l'altro su prove che provano appunto il contrario!), è "d'accordo coi cospirazionisti".

Dimostrazione del fatto che si può dfiscutere di qalunque cosa se le parti in causa non antepongono prevenzioni personalli sulla controparte, che resta di fatto un ragazzo come lui, che la pensa diversamente.

Contrariamente a quanto sostenete sul vostro forum, (la cosa mi ha infastidito), noi non volgiamo coprirci gli occhi, sentendoci sicuri nelle nostre convincioni. Abbiamo tutto l'interesse a capire se c'è davvero qualcosa di strano, (siamo sul vostro stesso pianeta).

[Slowly]

Scusate MXC e Von, si parlava di filmati di aerei in "sospette formazioni" o di aerei che si susseguivano in poco tempo a volare sulla stessa zona.

Probabilmente erano ricongnitori e o aerei per la cartografia, (o dela FInanza, della Polzxia, del 118, dei Carabinieri).

Sarebbe un buon oggetto di dialogo vederli.

P.S.: Vi assicuro che i ncaso di prove, foto, video o elementi in effetti eventualmente strani, saremo i primi a porci dubbi.

In effetti è ovvio pensare che in caso di anomalie siamo i primi a porci dubbi, in quanto conosciamo cosa è anomalo e cosa no nel volo di una aereo.

Sapete dirmi dove trovarli o sapete riportarci un link?

E' importante però capire una cosa: la foto non riporta la rpofondità.

Non vorrei dover dibattere sul fatto che due scie non sono sulo stesso piano.....................

Questo è un errore molto ricorrente nei vostri forum.

[Slowly]

Chairo Ro.

Chimico non significa "brutto".

A me la chimica ha salvato la vita, non più tardi dell'inverno 2004.

ma è tutt'altro discroso e m iscuso per la parentesi.

[VonRichthofen]

Purtroppo per il momento non ho la possibilità di caricare i filmati sul computer (ho un pentium III da 800 mhz senza fire wire, dv, scheda analogica o altro ... sigh!).

Ho però tante foto, guardate queste per esempio, vi sembrano sfalsati di 5.000 piedi?





Questa è solo per lo sponsor...

[Ro60]

Ecco una bella immagine di scia con virata stretta...

http://www.airliners.net/open.file?id=0 ... &photo_nr=

[Santaruina-]

Ciao a tutti.

Innanzitutto una precisazione del termine “scie chimiche”.

Come faceva notare VonRichthofen questo termine è l’esatta traduzione del corrispondente inglese “chemtrails”.

Vi invito quindi a visionare il seguente documento del congresso americano, un documento atto a porre delle direttive per limitare l’uso di armi convenzionali e non nello “spazio”.

Nella sezione 7, che riporto, vi sono le definizioni dei vari termini usati nel documento.
Nella parte finale riportata, nel definire “weapon”, arma, si riportano anche queste attività:

A) The terms `weapon' and `weapons system' mean a device capable of any of the following:[…]

(ii) Inflicting death or injury on, or damaging or destroying, a person (or the biological life, bodily health, mental health, or physical and economic well-being of a person)—[...]

- (III) by expelling chemical or biological agents in the vicinity of a person.

(B) Such terms include exotic weapons systems such as--

(i) electronic, psychotronic, or information weapons;

(ii) chemtrails;


Traduzione:


i termini “weapon” (arma) e `weapons system' stanno ad indicare dei dispositivi capaci delle seguenti (attività):[...]

infliggere morte o ferite , o danneggiare e distruggere, una persona (o la vita biologica, la sanità fisica, la sanità mentale,, o il benessere economico e fisico di una persona)

- (III)attraverso l’espulsione di agenti chimici o biologici nelle vicinanze di una persona

(b) Tali termini includono sistemi bellici “non convenzionali” come:

(i) armi elettroniche, psicotroniche o informatiche.

(ii)scie chimiche



Quindi, il congresso americano cataloga le scie chimiche come armi non convenzionali (exotic), e ne vieta l’uso.

La domanda che io mi porrei è la seguente:

perché vietare l’uso di qualcosa che non esiste?


Quindi, o il congresso americano è frequentato da persone che non capiscono cosa accade intorno a loro e che credono alle fiabe, ma questa ipotesi possiamo tranquillamente lasciarla ai “complottisiti”, oppure la questione esiste veramente, e gli organi preposti stanno cercando di regolamentarla.


Qui di seguito l’originale dello “Space Preservation Act”
_______________

Space Preservation Act 2001

SEC. 7. DEFINITIONS.

In this Act:

(1) The term `space' means all space extending upward from an altitude greater than 60 kilometers above the surface of the earth and any celestial body in such space.

(2)(A) The terms `weapon' and `weapons system' mean a device capable of any of the following:

(i) Damaging or destroying an object (whether in outer space, in the atmosphere, or on earth) by--

(I) firing one or more projectiles to collide with that object;

(II) detonating one or more explosive devices in close proximity to that object;

(III) directing a source of energy (including molecular or atomic energy, subatomic particle beams, electromagnetic radiation, plasma, or extremely low frequency (ELF) or ultra low frequency (ULF) energy radiation) against that object; or

(IV) any other unacknowledged or as yet undeveloped means.
(ii) Inflicting death or injury on, or damaging or destroying, a person (or the biological life, bodily health, mental health, or physical and economic well-being of a person)--

(I) through the use of any of the means described in clause (i) or subparagraph (B);

(II) through the use of land-based, sea-based, or space-based systems using radiation, electromagnetic, psychotronic, sonic, laser, or other energies directed at individual persons or targeted populations for the purpose of information war, mood management, or mind control of such persons or populations; or

(III) by expelling chemical or biological agents in the vicinity of a person.

(B) Such terms include exotic weapons systems such as--

(i) electronic, psychotronic, or information weapons;

(ii) chemtrails;

(iii) high altitude ultra low frequency weapons systems;

(iv) plasma, electromagnetic, sonic, or ultrasonic weapons;

(v) laser weapons systems;

(vi) strategic, theater, tactical, or extraterrestrial weapons; and

(vii) chemical, biological, environmental, climate, or tectonic weapons.

______________

A dopo, vorrei riprendere anche le altre considerazioni emerse.

Blessed be

Carlo

[Slowly]

Certo, anche di più probabilmente.

Allora non abbiamo capito il concetto "profondità" di una foto eh?



Tra la'ltro è pazzesco ocome una delle due scie (la più vecchia), non si "rotta" laddove sia passata la più recente.
(Ottima precedente oservazione di Ro).

E comqunue cno nprova nulla.

Non prova la distanziale di tempo tra i due passaggi, ne è evidente la pari quota, che ripeto, è impossibile.

E' impossibile che due scie non si scompongano in prossimità dell'intersecazione.

O sono fatte di cemento armato, per caso?

[Slowly]

Chemtrails, scia chimica, scia di condensazione contenente sostanze chimiche.

MAVA????

Pensavo che oscairco di una aereo fossero:

-Acqua di rose, polpa di granchio e paté d'asino..............

[Slowly]

Qulle sono foto normalissimeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!

Come lo dobbiamo ripetere!!!!!!

I filamti sono più palesi, per esempio, ci vorrebbero quelli.

[mxc]

Scusate MXC e Von, si parlava di filmati di aerei in "sospette formazioni" o di aerei che si susseguivano in poco tempo a volare sulla stessa zona.
Probabilmente erano ricongnitori e o aerei per la cartografia, (o dela FInanza, della Polzxia, del 118, dei Carabinieri). "

Non mi ricordo di aver parlato di questo; comunque non mi risultano aerei della finanza-polizia-cartografica-carabinieri che possano rilasciare scie di condensa, visto che in generale si tratta di aerei ad elica (pistoni) o turboelica o elicotteri. Poi mi smentirete a tal proposito.

Per quanto riguarda la mia posizione sulle scie chimiche, ho gia' espresso il il mio pensiero in post precedente; sono in una posizione di equidistanza, nel senso che nutro dubbi su scie chimiche per aerei civili (intendo quelli da trasporto passeggeri e cargo), ma non escludo (per esperienze storico-politiche di questo mondo) che mezzi militari o di altra provenienza a noi sconosciuti possano svolgere degli esperimenti climatologici o di altra natura.

Senza dubbio è un fenomeno mondiale e se si è arrivati ad interrogazioni parlamentari ed inchieste ,non solo in Italia, restare con le orecchie dritte e lasciare un occhio agli sviluppi non fara' male a nessuno, anzi semmai servira' a scagionare il trasporto civile (nel caso di totale inconsistenza della teoria), o a correggerne eventuali frodi nel caso si accertassero . Mi risulta che sono state fatte analisi in altre parti del mondo e siano state trovate grose concentrazioni di bario ed altri elementi non consoni a scie di condensa, qui in italia sono ancora in corso delle analisi. Un nostro utente (di Lc) ha espresso il desiderio di voler eseguire una spettrografia delle scie. Staremo a vedere.


Saluti.

[VonRichthofen]

La stessa cosa me la domando io Slowy, comunque non ho detto che intersecano perfettamente ho detto che non lasciano nè 5.000 nè 600 piedi, lo schiacciamento prospettico del teleobiettivo (e non) ti assicuro che lo conosco molto bene.




Qui si vede bene che non si tratta di intersezioni perfette ma diciamo ... rischiose



Qui no (si vede altro) ma sono espanse e quindi rien a dire

[Ro60]

Scusate MXC e Von, si parlava di filmati di aerei in "sospette formazioni" o di aerei che si susseguivano in poco tempo a volare sulla stessa zona.
Probabilmente erano ricongnitori e o aerei per la cartografia, (o dela FInanza, della Polzxia, del 118, dei Carabinieri). "

Non mi ricordo di aver parlato di questo; comunque non mi risultano aerei della finanza-polizia-cartografica-carabinieri che possano rilasciare scie di condensa, visto che in generale si tratta di aerei ad elica (pistoni) o turboelica o elicotteri. Poi mi smentirete a tal proposito.

Detto, fatto! Tutti i motori a combustione interna e che si trovino nelle condizioni idonee dell'aria, temperatura, grado di umidità,ecc. lasciano una scia di gas di scarico che condensando ghiaccia e diventa visibile.

[VonRichthofen]

Detto fatto ... gli aerei di cui parlo io sono questi, le foto fanno skifo perchè sono fotografie della televisione (da videocamera) o del proiettore di diapositive (la mia digtale arriva al 3x sigh!).

Se avrete la bontà di regalarmi un obiettivo nikon da 2.000 mm sarò ben lieto di farvi meravigliose fotografie .

[Ro60]

Detto fatto ... gli aerei di cui parlo io sono questi, le foto fanno skifo perchè sono fotografie della televisione (da videocamera) o del proiettore di diapositive (la mia digtale arriva al 3x sigh!).

Se avrete la bontà di regalarmi un obiettivo nikon da 2.000 mm sarò ben lieto di farvi meravigliose fotografie .

Tu lo sai che questi sono dei normalissimi liners?

[VonRichthofen]

Certo R60, lo sappiamo tutti che gli aerei sono sempre quelli e dalle foto non si riesce a vedere niente, ma con il mio potente binocolo russo 20x (sigh!), ti posso assicurare che quello che nelle foto appare giallo in una e arancio nell'altra è questo:




I grigi (non nelle foto precendenti) sono questi.



E i bianchi (non quelli delle foto precedenti "che sono airbus") questi:

[AviatorAZ]

rischio di diventare noioso e ripetitivo... non ho trovato risposte alla mia domanda... qualcuno è così gentile da rispondermi? Grazie....

una sola cosa, e pure veloce... chi sostiene la tesi delle scie chimiche, mi conferma che intende che fuoriescono dai motori?

[Beorn]

Detto fatto ... gli aerei di cui parlo io sono questi, le foto fanno skifo perchè sono fotografie della televisione (da videocamera) o del proiettore di diapositive (la mia digtale arriva al 3x sigh!).

Se avrete la bontà di regalarmi un obiettivo nikon da 2.000 mm sarò ben lieto di farvi meravigliose fotografie .

Non metto assolutamente in dubbio che siano tanker, che tu abbia visto o non visto contrassegni con i binocoli o altro, ma se affermi che sono gli Airbus che hai mostrato dopo, le scie che vedi nelle foto sono secondo me normalissime contrails che produrrebbe, alla stessa quota e nelle stesse condizioni atmosferiche, la stessa versione, civile, di quegli aerei.

La scia è sempre in corrispondenza del prolungamento dell'asse dei motori. Ripeto, non so chi siano e dove vadano, ma la scia è giustificabilissima alla luce di quanto detto fino ad ora.

CIao!