Miglior volo per Londra?

[pao_ros]

Ciao a tutti, sono nuovo del forum.
Lunedi devo stare a Londra per lavoro, sarei propenso per British, la mattina e la sera hanno in servizio il 767, bello grande e comodo, l'aereo dove ho volato meglio in vita mia, Roma-Caracas con il vecchio 767 Alitalia è stata una passeggiata, complice anche l'ottimo tempo che abbiamo incontrato.
Alitalia vola a Londra con i soliti A320/321, niente a confronto del 767 secondo me.
Altre compagnia hanno aerei tipo 767/777 su Roma-Londra?
Saluti a tutti.
Gerry

[MatteF88]

Visto che proprio non vuoi fare a meno di un widebody prendi l'emirates FCO-DXB col 777 o il 380 (abbastanza spazioso?) e poi ti fai DXB-LHR con un altro wb

[ciccioxx92]

Because size matters...

[malandrino]

Tutto questo casino per andare a londra ... sono 2,40 ore di volo. se vuoi stare largo prendi 2 posti .

[pao_ros]

Veramente sono due ore di volo.
Un posto me lo pagano due no!
Saluti
Gerry

[malandrino]

Veramente sono due ore di volo.
Un posto me lo pagano due no!
Saluti
Gerry

allora devi sperare che nn c'è nessuno al tuo fianco . oppure potresti stare in bagno almeno un oretta per ammazzare il tempo .

[pao_ros]

Oppure andare in bagno un'oretta con la svedese che capiterà di posto vicino a me....

[77W]

Nessuno col 767 a parte BA. A meno tu non faccia scalo, come suggerito

[malandrino]

Un business man come te dovresti fare uno scalo a linate e prendi il volo per london city .

[Guren]

non capisco bene l'assioma "e' un 767 quindi si sta piu' comodi rispetto ad un A320"

quello che conta e' la configurazione dei sedili ed il passo tra gli stessi... tutto il resto ha ben poca importanza imho

personalmente ricordo con piacere la comodita' degli ATR-72 di air dolomiti ad esempio

[Defiant]

non capisco bene l'assioma "e' un 767 quindi si sta piu' comodi rispetto ad un A320"

quello che conta e' la configurazione dei sedili ed il passo tra gli stessi... tutto il resto ha ben poca importanza imho

personalmente ricordo con piacere la comodita' degli ATR-72 di air dolomiti ad esempio

Beh se ti rimborsano il biglietto di Business magari qualcosa cambia.

[Guren]

non mi pare di aver letto che volera' in business

e comunque per un volo di un paio di ore anche la business non e' che cambia molto.

Certo quando mi e' capitata la fortuna di fare dxb-hkg in business sul A388 di Emirates e' stato un altro viaggiare rispetto alla economy ma erano 10 ore di volo (scalo a BKK)

[pao_ros]

Signori,
mi state dicendo che un 767 'trema' come un A320?
Ma non scherziamo.
Ciao

[Guren]

cosa intendi per trema?

[Defiant]

@Guren: il mio commento voleva essere parzialmente ironico.

@Pao_Ros: io per anni sono stato convinto che sugli aerei più grandi le turbolenze si percepissero meno. Ma un pò di chiarimenti su questo forum e soprattutto recenti esperienze su un 333 hanno smentito queste mie convinzioni. Detto questo: ovviamente sei liberissimo di voler volare con l'aereo che preferisci, ci mancherebbe. Ma effettivamente per due ore di volo non credo ci sia molta differenza di comfort tra un 321, un 767 o un 737. La differenza la fanno la compagnia e quindi, come ti è già stato detto, la configurazione dei sedili. Per essere concreti: tra un RJ85 di Lufthansa Cityline e un 738 della Ryanair la mia preferenza va al primo, anche se è più piccolo. Se invece mi fai pagare 2 euro per il volo allora puoi anche mettermi nella cappelliera che per un paio d'ore mi adatto.

[pao_ros]

Ma si, il decollo, l'atterraggio in caso di 767 l'aereo è molto piu fluido, o no?
Anche in quota se c'è turbolenza un 767 la sente meno di un A320, oppure voi sostenete di no?
Sarà poi che io ho sempre volato meglio sui Boeing rispetto aglia Airbus, ma sarà solo una coincidenza, forse.
Saluti
Gerry

[77W]

Ma si, il decollo, l'atterraggio in caso di 767 l'aereo è molto piu fluido, o no?
Anche in quota se c'è turbolenza un 767 la sente meno di un A320, oppure voi sostenete di no?
Sarà poi che io ho sempre volato meglio sui Boeing rispetto aglia Airbus, ma sarà solo una coincidenza, forse.
Saluti
Gerry

Certo che no, cosa significa che l'aereo è più fluido? Se incontra una turbolenza "balla" anche il 767.

[m.forna]

Ma si, il decollo, l'atterraggio in caso di 767 l'aereo è molto piu fluido, o no?
Anche in quota se c'è turbolenza un 767 la sente meno di un A320, oppure voi sostenete di no?
Sarà poi che io ho sempre volato meglio sui Boeing rispetto aglia Airbus, ma sarà solo una coincidenza, forse.
Saluti
Gerry

No, l'hai detto, perché dovrebbe esserlo?
Direi proprio di no...
Esatto!

Ciao!

[JT8D]

Ma si, il decollo, l'atterraggio in caso di 767 l'aereo è molto piu fluido, o no?
Anche in quota se c'è turbolenza un 767 la sente meno di un A320, oppure voi sostenete di no?
Sarà poi che io ho sempre volato meglio sui Boeing rispetto aglia Airbus, ma sarà solo una coincidenza, forse.
Saluti
Gerry

Certo che sosteniamo di no !!! A parte che, parere mio, poi tu fai quello che vuoi naturalmente, non ha senso per me tutto questo discorso per una tratta di 2 ore: mica devi stare 15 ore sull'aereo. Poi come ti hanno già fatto notare, ci sono dei 767 dove la comodità è la stessa, se non inferiore al 320 family: dipende tutto dalla configurazione interna.
Il discorso dell'aereo fluido perdonami ma è assurdo: non trema proprio nulla in decollo sui 320 o 321.
E si vola benissimo sia su Boeing che su Airbus, senza distinzione: non so che esperienza hai avuto tu su Airbus.

Paolo

[Limosky91]

Non è che vale la regola del più grande meglio è, dipende tutto dall'utilizzo che se ne fa Vale sia per la vita sia per gli aerei

Tutto dipende dalle compagnie, alcune sono più comode e altre meno. Se vuoi stare comodo al 100% fai scalo a Dubai o anche a Singapore perché no, invece di 2h ce ne metterai 10 ma per star comodo stai comodo. Non temere, per un Milano-Londra non ti verrà la sindrome da Economy Class manco con Ryanair (che tra l'altro io personalmente non la trovo così scomoda).

[77W]

Ryanair (che tra l'altro io personalmente non la trovo così scomoda).

Anche io, infatti!

[tartan]

Siete fuori strada, tutto dipende dalla frequenza della turbolenza. Se si incontra una turbolenza tipo onde lunghe, l'aereo più piccolo subirà variazioni ondulatorie come in barca mentre l'aereo più lungo subirà delle scosse verticali. Se si incontra una turbolenza tipo onde corte (VHF), non c'è differenza fra aereo piccolo e aereo grande; entrambi subiranno scosse tipo tremarella.
In quanto all'aereo fluido è vero, il 747 era addirittura quasi gassoso.

[ciccioxx92]

Siete fuori strada, tutto dipende dalla frequenza della turbolenza. Se si incontra una turbolenza tipo onde lunghe, l'aereo più piccolo subirà variazioni ondulatorie come in barca mentre l'aereo più lungo subirà delle scosse verticali. Se si incontra una turbolenza tipo onde corte (VHF), non c'è differenza fra aereo piccolo e aereo grande; entrambi subiranno scosse tipo tremarella.
In quanto all'aereo fluido è vero, il 747 era addirittura quasi gassoso.

Hai già tenuto conto delle radiazioni solari?

[tartan]

Siete fuori strada, tutto dipende dalla frequenza della turbolenza. Se si incontra una turbolenza tipo onde lunghe, l'aereo più piccolo subirà variazioni ondulatorie come in barca mentre l'aereo più lungo subirà delle scosse verticali. Se si incontra una turbolenza tipo onde corte (VHF), non c'è differenza fra aereo piccolo e aereo grande; entrambi subiranno scosse tipo tremarella.
In quanto all'aereo fluido è vero, il 747 era addirittura quasi gassoso.

Hai già tenuto conto delle radiazioni solari?

No, quelle interessano le sollecitazioni radiali.

[ciccioxx92]

Siete fuori strada, tutto dipende dalla frequenza della turbolenza. Se si incontra una turbolenza tipo onde lunghe, l'aereo più piccolo subirà variazioni ondulatorie come in barca mentre l'aereo più lungo subirà delle scosse verticali. Se si incontra una turbolenza tipo onde corte (VHF), non c'è differenza fra aereo piccolo e aereo grande; entrambi subiranno scosse tipo tremarella.
In quanto all'aereo fluido è vero, il 747 era addirittura quasi gassoso.

Hai già tenuto conto delle radiazioni solari?

No, quelle interessano le sollecitazioni radiali.

Grazie delle delucidazioni in merito. Adesso capisco perché non si possono utilizzare telefonini a bordo....

[tartan]

Siete fuori strada, tutto dipende dalla frequenza della turbolenza. Se si incontra una turbolenza tipo onde lunghe, l'aereo più piccolo subirà variazioni ondulatorie come in barca mentre l'aereo più lungo subirà delle scosse verticali. Se si incontra una turbolenza tipo onde corte (VHF), non c'è differenza fra aereo piccolo e aereo grande; entrambi subiranno scosse tipo tremarella.
In quanto all'aereo fluido è vero, il 747 era addirittura quasi gassoso.

Hai già tenuto conto delle radiazioni solari?

No, quelle interessano le sollecitazioni radiali.

Grazie delle delucidazioni in merito. Adesso capisco perché non si possono utilizzare telefonini a bordo....

Certo, a quelle quote non sai mai chi ti può chiamare.

[cabronte]

Non ho ben capito il quesito di questo thread, comunque per due ore di volo non capisco il motivo per il quale preferire viaggiare su un Widebody quando si può volare benissimo con un A320 o B737 a prezzo modico e confortevole con qualche low cost
Comunque se non ci sono problemi di portafoglio non vedo il perchè di questa domanda!
Chiedo scusa se magari non ho ben capito!

[malandrino]

Non ho ben capito il quesito di questo thread, comunque per due ore di volo non capisco il motivo per il quale preferire viaggiare su un Widebody quando si può volare benissimo con un A320 o B737 a prezzo modico e confortevole con qualche low cost
Comunque se non ci sono problemi di portafoglio non vedo il perchè di questa domanda!
Chiedo scusa se magari non ho ben capito!

Ma lui è un vip vuole viaggiare comodo e largo e senza tremolio .

Oppure andare in bagno un'oretta con la svedese che capiterà di posto vicino a me....

Il secondo fine mi sa che è un po' difficile , la probabilità che da roma c'è la svedese accanto non è alta .
Se ti trova l'hostess in bagno poi che fai ?

[andwork]

Siete fuori strada, tutto dipende dalla frequenza della turbolenza. Se si incontra una turbolenza tipo onde lunghe, l'aereo più piccolo subirà variazioni ondulatorie come in barca mentre l'aereo più lungo subirà delle scosse verticali. Se si incontra una turbolenza tipo onde corte (VHF), non c'è differenza fra aereo piccolo e aereo grande; entrambi subiranno scosse tipo tremarella.
In quanto all'aereo fluido è vero, il 747 era addirittura quasi gassoso.

scusa se mi permetto, ma da buon radioamatore, le VHF non solo le onde corte.

HF = High Frequency = onde corte (da 3 a 30 MHz)
VHF = Very High Frequency = onde cortissime (da 30 a 300 MHz)

[tartan]

Va bene, sono ANCHE le cortissime