Atterraggio di emergenza a Montalto Dora (TO)

[ardix]

L'aereo e' il PA28 Arrow IV (I-PITU) dell'Aeroclub Torino.
Questo e' circa il luogo dell'atterraggio: LINK

[AirGek]

Ottimo lavoro.

[Maxx]

Per la miseria! L'aereo sembra perfettamente intatto!!

[vihai]

La vera notizia, signori, è che l'articolo non scrive ca**ate

Complimenti per l'ottimo atterraggio forzato!

[ardix]

La vera notizia, signori, è che l'articolo non scrive ca**ate

Complimenti per l'ottimo atterraggio forzato!

Davvero!!! Uno dei pochi articoli scritti decentemente.

[Luke3]

Quando l'addestramento ti ripaga pienamente; complimenti per un atterraggio forzato riuscito ottimamente

[sigmet]

Questo e' circa il luogo dell'atterraggio: LINK

Voglio farci un fuoricampo anche io!!

[aircraftfire]

La vera notizia, signori, è che l'articolo non scrive ca**ate

Chapeau anche per l'ironia (voluta o non voluta)!

...ha effettuato un atterraggio di fortuna in un campo di grano nelle campagne di Montalto Dora. L'aviatore in erba si è trovato...

[GiorgioS]

Quando l'addestramento ti ripaga pienamente; complimenti per un atterraggio forzato riuscito ottimamente

Premetto che è stato molto bravo, che fortunamente è andato tutto bene e che un conto è parlare dietro una scrivania e un conto essere lì.
Fatta questa doverosa premessa, l'atterraggio è avvenuto in un campo a pochi centinaia di metri da una aviosuperficie con 800 mt di pista. Bastava un GPS cartografico e i tasti Nearest e GoTo che i rischi assunti sarebbero stati decisamente inferiori.
Dico questo non per criticare il pilota ma per ricordare ai pochi che dubitano ancora del GPS, quelli che in un 3d di qualche mese fa preferivano cartina e orologio per intenderci, che questo strumento è un must have a bordo e in molte situazioni è la miglior risorsa a disposizione.

Qui il report del pilota

http://www.vfrflight.net/index.php/topic,10839.0.html

[ardix]

Grazie al pilota per aver scritto il report, molto interessante.

Volevo solo aggiungere che l'aviosuperficie di Montalto Dora e' comunque segnata sulle carte Jeppesen (LI-1) ed e' presente anche nel Jeppview VFR.

Detto questo, ancora complimenti per aver gestito bene il tutto. Sicuramente gli fosse capitato 10 km piu' a nord, dopo Pont St. Martin, sarebbe stato molto piu' complesso da gestire, per la quasi totale mancanza di spazi atterrabili adeguati.

[Luke3]

Quando l'addestramento ti ripaga pienamente; complimenti per un atterraggio forzato riuscito ottimamente

Premetto che è stato molto bravo, che fortunamente è andato tutto bene e che un conto è parlare dietro una scrivania e un conto essere lì.
Fatta questa doverosa premessa, l'atterraggio è avvenuto in un campo a pochi centinaia di metri da una aviosuperficie con 800 mt di pista. Bastava un GPS cartografico e i tasti Nearest e GoTo che i rischi assunti sarebbero stati decisamente inferiori.
Dico questo non per criticare il pilota ma per ricordare ai pochi che dubitano ancora del GPS, quelli che in un 3d di qualche mese fa preferivano cartina e orologio per intenderci, che questo strumento è un must have a bordo e in molte situazioni è la miglior risorsa a disposizione.

Qui il report del pilota

http://www.vfrflight.net/index.php/topic,10839.0.html

Sono d'accordo con te, il GPS aumenta di molto la situational awareness (io sul KLN-94 metto addirittura gli aeroporti sul display mappa cosi' ce li ho in piena vista), ma in casi come questo usarlo o meno dipende, secondo me sopratutto dalla quota. Le priorita' sono in ordine: Aviate, Navigate e Communicate come tutti sappiamo. Se il motore pianta a 10000 piedi allora siamo d'accordo che c'e' tutto il tempo per impostare la planata, fare troubleshooting, guardare la pagina nearest e coordinare con l'ATC. Se mi pianta a 1500, mi guardo sotto nelle immediate vicinanze e me ne frego dell'avionica, atterro su quello che trovo.
Il caso in questione cade nella mia personale "zona grigia" a riguardo: non proprio alto per poter fare tutto tranquillamente ma neanche troppo in basso per dover fare tutto con riflessi da gatto. Qui' entrano in gioco altre considerazioni. Prima fra tutte: quanta esperienza e proficiency ho con l'aeroplano e l'avionica, e c'e' da porsi due domande. Posso distrarmi un attimo per pensare all'avionica senza fare stupidaggini con l'aereo? Posso programmare il tutto velocemente e con disinvoltura o devo mettermi a smanettare. Nelle condizioni sbagliate puo' diventare una distrazione piuttosto che una risorsa.

Non conosco il pilota in questione ma non esiste mai un piano di azioni perfetto che funziona per tutti e bisogna fare tante considerazioni, tante come le concatenazioni che hanno portato all'evento. Alla fine pero' si guardano i risultati e vedendo un pilota salvo e un aeroplano intatto, almeno che non emergano stupidaggini ovvie (come rimanere senza carburante o scordarsi di scambiare i serbatoi) direi che ha fatto una buona manovra.

Comunque si, sempre meglio avere un GPS a bordo che non averlo

[ardix]

Quoto in pieno quanto detto da Luca.

Riguardo al tempo per ragionare, penso che il tutto sia durato sui 3-4 minuti.

[GiorgioS]

Quoto in pieno quanto detto da Luca.

Riguardo al tempo per ragionare, penso che il tutto sia durato sui 3-4 minuti.

la piantata è avvenuta a 4000'. Per schiacciare il nearest ci vogliono 2 secondi

[noone]

Ragazzi ma quale nearest! è un atterraggio forzato, non uno precauzionale...
Mi scelgo un prato e ci vado. E se ho salvato la pelle e mi ha piantato su Malpensa chi se ne frega.

[GiorgioS]

Ragazzi ma quale nearest! è un atterraggio forzato, non uno precauzionale...
Mi scelgo un prato e ci vado. E se ho salvato la pelle e mi ha piantato su Malpensa chi se ne frega.

Quindi se hai una piantata su Malpensa, tu scegli il campo accanto alla pista, mi pare di capire. Complimenti

[noone]

No ma se uno pianta e atterra indenne menargliela che non ha usato il gps pr trovare una aviosuperficie (la cui visibilità può essere dubbia) mi sembra una cavolata...

[AirGek]

Come ha scritto ha "sfruttato" questo episodio per avvalorare la tesi che sosteneva in un altro thread non per cercare il pelo nell'uovo della manovra eseguita.

[MatteF88]

Complimenti al pilota che ha portato l'aereo giù senza un graffio
Ricordarsi della funzione nearest del gps sarà in ogni caso, per lui, una lesson learned

[noone]

Come ha scritto ha "sfruttato" questo episodio per avvalorare la tesi che sosteneva in un altro thread non per cercare il pelo nell'uovo della manovra eseguita.

Si ma io non sono d'accordo proprio sul concetto: gli schemi mentali in un emergenza devono essere semplici (soprattutto se si ha poca esperienza, non so in questo caso).
In una emergenza in quota con scarsa visibilità o in caso di un atterraggio precauzionale il GPS è utilissimo e comunque la sua manipolazione può togliere risorse alle azioni FONDAMENTALI in una emergenza. Ci vorrano anche 2 secondi a schiacciare nearest, il tempo e l'attenzione per valutare le informazioni e prendere le decisioni potrebbero mettere nei guai.
Soprattutto a che fine..

[GiorgioS]

Come ha scritto ha "sfruttato" questo episodio per avvalorare la tesi che sosteneva in un altro thread non per cercare il pelo nell'uovo della manovra eseguita.

Si ma io non sono d'accordo proprio sul concetto: gli schemi mentali in un emergenza devono essere semplici (soprattutto se si ha poca esperienza, non so in questo caso).
In una emergenza in quota con scarsa visibilità o in caso di un atterraggio precauzionale il GPS è utilissimo e comunque la sua manipolazione può togliere risorse alle azioni FONDAMENTALI in una emergenza. Ci vorrano anche 2 secondi a schiacciare nearest, il tempo e l'attenzione per valutare le informazioni e prendere le decisioni potrebbero mettere nei guai.
Soprattutto a che fine..

al fine di finire su una pista preparata e non per arbusti, dove spesso ci si fa male

[noone]

e la consideri una priorità?

[GiorgioS]

e la consideri una priorità?

ma scherzi? atterro tutti i giorni su campi arati perchè fa molto macho

[noone]

Mi arrendo, hai ragione, se pianta motore la cosa più importante è cercare un aviosuperficie. Ottimo.

[MD82_Lover]

gli schemi mentali in un emergenza devono essere semplici (soprattutto se si ha poca esperienza, non so in questo caso).

Sono d'accordo con te. Molto d'accordo con te.

Ah...per me è stato bravissimo.

[ardix]

Ragazzi, il suddetto aereo non aveva nessun GPS, come specificato dal pilota nel thread dell'altro forum.

E comunque quel prato era PERFETTO (abito li' vicino... conosco la zona). La tensione del momento e le altre cose da fare devono avergli impedito di individuare l'aviosuperficie. Non mi sento assolutamente di dare giudizi negativi sull'operato del pilota. Per me ha fatto un ottimo lavoro.

Per far capire meglio a chi non conosce il posto, ho modificato con paint questa foto che ho scattato qualche mese fa:

[sigmet]

Perche' ha piantato il motore?

[GiorgioS]

Evidentemente non mi sono spiegato bene o quantomeno non è risultato chiaro l'intento del mio post che non aveva alcuna intenzione di sollevare polemiche.
Io credo che ognuno di noi sia interessato alla sicurezza del volo in genere e alla sicurezza del volo da diporto in particolare.
L'argomento del discutere NON è la bravura del pilota nella condotta del velivolo fino al suolo ma la gestione dell'emergenza in se. L'affannarsi di molti nel sottolineare "il bravissimo" è un atto comprensibile e condivisibile ma secondo me volto a guardare solo la metà piena del bicchiere.
Il fatto dimostra in realtà che la pianificazione del volo e la strumentazione di questo aeroplano non erano adeguate altrimenti l'aereo sarebbe finito su una pista invece che sul grano.
E' evidente che se si atterra in un campo, bellissimo quanto si vuole ma potenzialmente pieno di insidie, a 100 mt da una pista, qualcosa non è andato nel verso giusto.
Sarebbe bastato avere a bordo di un aereo, che peraltro credo costi 400.000 euro, un simpatico apparecchietto dal prezzo di tre pieni di AvGas. Il pilota avrebbe avuto un'informazione preziosa anzi, in questo caso, l'informazione di cui aveva bisogno.
Tutto è andato bene e Dio solo sa quanto ne siamo contenti ma non finisce sempre così nei fuoricampo e allora è bene trarre insegnamenti dall'accaduto.
Io ho ricevuto la formazione in un aeroclub dove di GPS a bordo non se ne vuole sentire parlare. Naturalmente non c'è nessuna giustificazione ad un atteggiamento del genere se non un retaggio arcaico, ancora oggi purtroppo molto diffuso in certi ambienti, che il vero pilota VFR naviga con cartina e orologio o al massimo qualche VOR o NDB.
Il senso del messaggio è quindi che, nel ventunesimo secolo, un GPS a bordo ci DEVE essere e bisogna saperlo anche usare. Questo e altri episodi lo dimostrano ampiamente. Se qualcuno vuole confutare questa tesi sono pronto ad ascoltarlo a tutt'orecchi sempre che si avanzino idee sostenibili e non diktat irrazionali.
Sarà poi interessante leggere il rapporto della ANSV sull'accaduto. Concludo con un ringraziamento sentito al pilota per avere condiviso con gli altri la propria esperienza, consentendoci di poter ragionare sull'accaduto e trarne insegnamento.

[ardix]

Perche' ha piantato il motore?

Dalla regia dicono fuel starvation... Altro non so.

[MD82_Lover]

L'argomento del discutere NON è la bravura del pilota nella condotta del velivolo fino al suolo ma la gestione dell'emergenza in se.

La gestione di questa emergenza non prevedeva l'uso del GPS, perchè non c'era.
Con quello che c'era il pilota ha portato a casa il suo c**o, non ha fatto male a nessuno e restituisce una macchina che non ha un segno o quasi.

Questo è quello che io vedo.

Dico bravissimo perchè guardo al risultato e a come ci è arrivato con quello che aveva in quel momento, che mi pare di "crisi". E non in simulazione.
Senza entrare nel campo dell'aleatorietà con fortuna/sfortuna credo che, a parità di "risorse" da investire tra emotive, conoscenze, abilità e tecnologie, non credo si possa dire che, con certezza matematica, qualcun altro sarebbe riuscito ad arrivare allo stesso risultato.

[GiorgioS]

La gestione di questa emergenza non prevedeva l'uso del GPS, perchè non c'era.

La questione sta tutta lì. Il resto, bravura, fortuna, buon esito sono argomenti che esulano dal senso del mio post che temo, ancora una volta, tu non abbia assolutamente colto.
Affermare "il pilota ha portato a casa il suo c**o, non ha fatto male a nessuno e restituisce una macchina che non ha un segno o quasi" è un atteggiamento poco illuminato, per usare un eufemismo, che non tiene conto che una prossima volta potrebbe non andare così bene e che di fuori campo finiti in tragedia ne abbiamo a bizzeffe, purtroppo.

[MD82_Lover]

La gestione di questa emergenza non prevedeva l'uso del GPS, perchè non c'era.

La questione sta tutta lì. Il resto, bravura, fortuna, buon esito sono argomenti che esulano dal senso del mio post che temo, ancora una volta, tu non abbia assolutamente colto.
Affermare "il pilota ha portato a casa il suo c**o, non ha fatto male a nessuno e restituisce una macchina che non ha un segno o quasi" è un atteggiamento poco illuminato, per usare un eufemismo, che non tiene conto che una prossima volta potrebbe non andare così bene e che di fuori campo finiti in tragedia ne abbiamo a bizzeffe, purtroppo.

E tu non hai colto il mio, di senso.
Apri un altro topic sul GPS e lascia pulito questo.

[GiorgioS]

E tu non hai colto il mio, di senso.
Apri un altro topic sul GPS e lascia pulito questo.

Meno male che almeno il pilota sembra avere imparato la lezione.

http://www.vfrflight.net/index.php/topi ... 9.html#new

Invece di assumere atteggiamenti arroganti e sciocchi cerca di imparare anche te. Se poi non hai argomenti, rispondere non è obbligatorio

[MD82_Lover]

Se poi non hai argomenti, rispondere non è obbligatorio

Infatti è quello che farò. E non per mancanza di argomenti.

Se apri un topic dedicato all'utilità ed imprescindibilità del GPS chiamami che devo scrivere una cosa...

[AirGek]

Io sono d'accordo con GiorgioS. Come detto in precedenza non si sta criticando l'operatore del pilota. Una cosa fatta bene non significa non poteva essere fatta meglio, che sia un ILS o un emergenza. L'importante come è stato sottolineato è che il risultato è stato positivo ma ciò non impedisce di discutere su ciò che avrebbe potuto aumentare, anche di poco, la probabilità di un lieto fine. La lezione spero non serva al pilota in questione, ma se dopo un'esperienza stiamo solo ad enfatizzare ciò che ha fatto bene tralasciando ciò che avrebbe potuto fare meglio chissà che un suo successore non abbia la stessa fortuna.

E' come l'ammaraggio del 320 nell'Hudson, operazione eseguita con successo tanto che nessuno c'ha lasciato le penne, eppure son finiti in acqua senza premere il pulsante di pre-ditching che equipaggia il modello. Sfiga avesse voluto che qualcuno non riuscisse a slegarsi e i soccorsi arrivassero in ritardo e l'esito non sarebbe stato altrettanto positivo. Ma visto che non è morto nessuno non si può discutere sul fatto che è andata bene, anzi alla grande, ma sarebbe potuta andare ancora meglio se solo avesse premuto quel bottoncino?

@emmedì: il topic già c'è ed è di qualche tempo fa, GiorgioS si è solo riallacciato a questo topic per riproporre una volta di più il suo punto di vista che ribadisco condivido.

[GiorgioS]

Se poi non hai argomenti, rispondere non è obbligatorio

Infatti è quello che farò. E non per mancanza di argomenti.

Se apri un topic dedicato all'utilità ed imprescindibilità del GPS chiamami che devo scrivere una cosa...

ti chiedo scusa per la risposta che ti ho dato, ho esagerato