Non è un pò troppo?!

[gattovolante]

[sidew]

Guarda come e' fatto l'aeroporto di KSFO e capirai che per loro e' roba normale...

Dovrebbero farlo cosi anche a LIMC...

[sardinian aviator]

Mi sarei agitato un pò sulla poltrona....

[Hobo]

Che è una pattuglia acrobatica?

[AirGek]

Ci sono circa 200m tra i due aerei...

[gattovolante]

Ci sono circa 200m tra i due aerei...

....e non è un pò pochino?
Sicuramente mi sbaglierò, ma così vicini mi da l'idea che basterebbe un forte colpo di vento in avvicinamento o magari uno dei due aerei che, per qualsiasi motivo, va via lateralmente dopo la toccata per far succedere un disastro.
Credo che uno poco più avanti e l'altro poco più indietro, toglierebbe i due aerei da ogni rischio seppur remoto... ma ripeto, magari sto dicendo un fracco di c...te, ci sarà chi ha studiato per farli atterrare così!!!

[AirGek]

Ci sono circa 200m tra i due aerei...

....e non è un pò pochino?
Sicuramente mi sbaglierò, ma così vicini mi da l'idea che basterebbe un forte colpo di vento in avvicinamento o magari uno dei due aerei che, per qualsiasi motivo, va via lateralmente dopo la toccata per far succedere un disastro.
Credo che uno poco più avanti e l'altro poco più indietro, toglierebbe i due aerei da ogni rischio seppur remoto... ma ripeto, magari sto dicendo un fracco di c...te, ci sarà chi ha studiato per farli atterrare così!!!

Beh... per quanto riguarda il vento non oso immaginare quanto forte debba essere una raffica per spostare un aereo di 200m, ma anche se cosi fosse come sposta l'aereo A sposta dello stesso tanto anche l'aereo B, quindi da quel punto di vista tutto ok.

Per il resto... beh si... se atterrano cosi vuol dire che il rischio è accettabile, quindi estremamente basso.

[cabronte]

Effettivamente fa un pò impressione, penso comunque che è stato fatto nella massima sicurezza!

[gattovolante]

Beh... per quanto riguarda il vento non oso immaginare quanto forte debba essere una raffica per spostare un aereo di 200m, ma anche se cosi fosse come sposta l'aereo A sposta dello stesso tanto anche l'aereo B, quindi da quel punto di vista tutto ok.

Per il resto... beh si... se atterrano cosi vuol dire che il rischio è accettabile, quindi estremamente basso.

Vada per il vento, ma una volta toccato?! 200 metri a quella velocità, anche in derapata, si percorrono in un attimo. Mi sembra ci siano esempi di aerei che sono usciti di pista lateralmente dopo l'atterraggio. Non è un rischio (remoto d'accordo) inutile farli stare così paralleli?!

[Luke3]

No.
Sono stabilite distanze minime fra le piste per l'avvicinamento parallelo che sono calcolate apposta per evitare complicazioni ed eventuali problemi. Ragione per cui a MXP non si puo' fare: le due piste sono troppo vicine e ci vuole una separazione anche longitudinale. In VFR ho fatto avvicinamenti paralleli ben piu' vicini con degli elicotteri, sia all'Urbe che ad Atlanta.

[AirGek]

Divertente notare come in USA con 200m tra le piste fanno avvicinamenti paralleli e a Malpensa con 800m non li fanno.

[gattovolante]

Divertente notare come in USA con 200m tra le piste fanno avvicinamenti paralleli e a Malpensa con 800m non li fanno.

Magari quello che ha deciso che a Malpensa non si fanno ha visto questo filmato

[Luke3]

Credo ci sia anche una differenza nelle normative per l'abilitazione agli avvicinamenti paralleli fra JAR e FAA.

[Ashaman]

Divertente notare come in USA con 200m tra le piste fanno avvicinamenti paralleli e a Malpensa con 800m non li fanno.

Magari quello che ha deciso che a Malpensa non si fanno ha visto questo filmato

Non vorrei dire una bestialità, ma non se n'era già parlato qualche tempo fa e il motivo per il quale non si fanno atterraggi paralleli a Malpensa era perché l'aereo atterrante sulla pista più esterna deve PER FORZA rullare attraverso la pista più interna in qualche punto per arrivare al terminal, che non è proprio posizionato tra le due piste, vanificando quindi qualsiasi vantaggio un atterraggio parallelo possa portare, in quell'aeroporto?