Bambino dirige il traffico a JFK

[flyingbrandon]

Vuoi vedere che i grigi ci sono anche in aviazione?

Per fortuna sì....

[MD82_Lover]

Vuoi vedere che i grigi ci sono anche in aviazione?

Per fortuna sì....

E io che vi facevo così tutti d'un pezzo...

[AirGek]

ehehe in Italia è così, il presente thread è la prova... metà delle persone ligie alle regole, l'altra metà che tutto sommato la regola non è bianca o nera... ci sono anche i grigi (insomma la sigaretta dal finestrino si può buttare... tanto nel giro di qualche anno è biodegradabile)

ciao !

Scusa ma vorrei applicare una piccola correzione alla tua "sintesi" come è stata definita da Slowly. In Italia ci sono metà delle persone che tutto sommato la regola non è bianca o nera (ovunque) e l'altra metà dove tutto sommato la regole non è bianca o nera (dove vogliono loro). Insomma in cockpit non ci deve stare nessuno ma se mi capita l'occasione la colgo senza pensarci due volte.

[87Nemesis87]

sono daccordo con airgek e flyingbrandon...

...come detto da airgek voglio vedere se a qualcuno degli appassionati di volo che criticano il comportamento del padre così duramente, gli viene offerto di andare in cockpit e rifiutano dicendo: "no perchè è contro il regolamento e la sicurezza, il cockpit deve essere sterile" . Allora secondo la normativa non si dovrebbero fare nessun filmato di volo in atterraggio o in decollo, ma spesso sono gli stessi piloti ( che per me sono dei grandi quando lo fanno premetto...e semmai diventerò pilota lo farò per ogni tratta ) che li fanno.

...è vero che le regole sono regole...però le sfumature ci sono sempre e vanno a volte comprese e vedere le cose da un punto di vista meno ligio e più comprensivo a volte...a mio parere

[sardinian aviator]

Ma quale comprensione! Io posso comprendere (anche se non giustifico) i commenti di diciottenni o ventenni aspiranti piloti, con la bava alla bocca per entrare in cockpit, ma non i comportamenti di professionisti adulti, formati, addestrati e che hanno sottoscritto precise regole di comportamento. Me ne frego se in quel caso specifico non c'è stato pericolo in senso stretto, non è una valida ragione per ricorrere al solito e trito concetto italico di "ragazzata", Ragazzata un accidente, anche Erika ed Omar hanno fatto una ragazzata?
Mi auguro sinceramente che quel padre controllore venga spedito a fare più il padre e meno il controllore. Chi sbaglia paghi, le regole si difendono così.

[AirGek]

Mi auguro sinceramente che quel padre controllore venga spedito a fare più il padre e meno il controllore. Chi sbaglia paghi, le regole si difendono così.

Io mi auguro che gli venga applicata una sanzione pesata in riferimento all'infrazione commessa. Rimuoverlo dal suo incarico definitivamente sarebbe oltremodo esagerato considerando che non ha generato alcun rischio alla sicurezza di alcunchè. Ma poi mi chiedo... non c'era un responsabile in torre? Penso di si... ma se cosi fosse... o mio dio... in che mondo viviamo... anche i responsabili ossia gente con anzianità consente simili follie. Forse forse gente che sta "sul campo" sa meglio dei colletti bianchi quali siano le vere follie ma come ben sappiamo sono i colletti bianchi che hanno in mano le redini.

[87Nemesis87]

ok bene...

allora tagliamoli la testa perchè voleva far felice il figlio per qualche secondo e fargli brillare il suo papà per un attimo facendogli vivere il suo lavoro, magari in un momento in cui la situazione in aeroporto era la più tranquilla possibile, e dove perfino ai piloti li sul momento, oltre ad aver capito completamente l'ordine ricevuto, hanno anche apprezzato un gesto che in fin dei conti...e anche a mio parere....era carino e dolce nei confronti di un figlio.

Però è vero, è andato contro il regolamento...quindi Licenziamolo, facciamogli perdere il lavoro e magari mandiamolo anche in galera per qualche mese per quello che ha fatto......

[tartan]

Io non capisco. Quel bambino li non ci doveva stare. Quel bambino e nessun altro bambino dovevano avere accesso alle comunicazioni. Anche se non ci fosse stato nessun aereo in giro, in torre dovevano starci solo le persone autorizzate. Punto e a capo.
Perchè stare a discutere su quello che hanno detto ai vari tg? Perché ironizzare sulla cultura aeronautica dei giornalisti? Perché elaborare tesi varie sulla effettiva pericolosità o meno dell'accaduto? Che ci azzeccano (come direbbe qualcuno) queste considerazioni con il fatto?
Il fatto è uno e chi ha consentito che avvenisse deve pagarne le conseguenze.
Tutto il resto è fuffa per i gonzi.

E quali sono state le conseguenze di questo fatto?

Pagare le conseguenze del fatto che non doveva fare potrebbero essere ad esempio delle belle multe o sospensioni o tutte quelle che vi vengono in mente. Solo pensare che le conseguenze di un atto sbagliato possano essere unicamente riferite ad effetti dannosi del fatto doloso è riduttivo e in malafede. Hai capito benissimo a quali conseguenze mi riferivo. Non deve necessariamente morire qualcuno o comunque farsi male o comunque verificarsi disturbi vari per pagarne le conseguenze. E' ora di finirla in Italia di prendere tutto sotto gamba aspettando per arrabbiarsi l'evento eclatante, giustificando tutte le leggerezze che se pure giustificabili in un bambino non possono essere accettate da parte di un adulto che si trova a gestire un traffico particolarmente delicato come quello aereo, sia che ci siano in atto movimenti numerosi sia che ci sia in volo un solo piccolo aerucolo, il pilota e i passeggeri del quale hanno tutti i sacrosanti diritti di vedersi trattare seriamente come chiunque altro.
Ripeto e ripeterò fino alla noia, quel bambino non solo non doveva intervenire, ma non ci doveva proprio stare, senza nessun distinguo e senza stare a ricordare che ci sono problemi più importanti, che conosciamo tutti benissimo. I problemi diventano importanti proprio perché si sottovalutano troppo spesso quelli che lo sono meno e li si giustificano con troppa sufficienza. E poi chi decide quando un problema è più o meno importante? Ieri ho sentito in televisione un personaggio che va per la maggiore dire che un certo oscar o omar non ricordo bene che ha ammazzato barbaramente una madre con il figlioletto, ora che ha pagato la sua pena di neanche 9 anni ha bisogno di tanto amore. Vogliamo parlarne?

Per air gek: non ce l'ho particolarmente con te, ho solo preso spunto dal tuo intervento per ribadire il mio pensiero in generale e visto che mi facevi intendere che non ci sono state "conseguenze" letali e nemmeno un pochino importanti, per cui, in definitiva che ha fatto poveretto di così sbagliato?.

[AirGek]

Per air gek: non ce l'ho particolarmente con te, ho solo preso spunto dal tuo intervento per ribadire il mio pensiero in generale e visto che mi facevi intendere che non ci sono state "conseguenze" letali e nemmeno un pochino importanti, per cui, in definitiva che ha fatto poveretto di così sbagliato?.

Figurati, non l'ho pensato neanche per un attimo

[tartan]

Quando ho scritto il post precedente non avevo letto tutto. Ora vorrei aggiungere, caso mai dovessi far parte di quei falsi che predicano bene e razzolano male, che i 50 Km orari mi è capitato di superarli, ma quasi mai volontariamente e pagandone le conseguenze (multa e riduzione punti) senza fiatare e senza cercare scuse o dimostrazioni che non avevo creato pericoli, ogni volta che mi hanno pizzicato. In conclusione mi sento autorizzato a criticare quel padre che ha volontariamente violato delle leggi messe a protezione degli utenti che volano. Se poi ci sono persone che parlano male e non si fanno capire o ci sono piloti che "giocano" in tutta sicurezza a sentir loro con la torre, allora, quando si risponde a chi ha paura di volare che tutto va bene, che il volo è il più sicuro mezzo per viaggiare perchè c'è gente preparata e affidabile, e che non si sgarra mai di un punto riguardo alla sicurezza, allora, prima di scrivere, un piccolo pensiero critico non farebbe male. La sicurezza non è una cosa soggettiva.

[flyingbrandon]

Ma quale comprensione! Io posso comprendere (anche se non giustifico) i commenti di diciottenni o ventenni aspiranti piloti, con la bava alla bocca per entrare in cockpit, ma non i comportamenti di professionisti adulti, formati, addestrati e che hanno sottoscritto precise regole di comportamento. Me ne frego se in quel caso specifico non c'è stato pericolo in senso stretto, non è una valida ragione per ricorrere al solito e trito concetto italico di "ragazzata", Ragazzata un accidente, anche Erika ed Omar hanno fatto una ragazzata?
Mi auguro sinceramente che quel padre controllore venga spedito a fare più il padre e meno il controllore. Chi sbaglia paghi, le regole si difendono così.

Secondo me non leggi bene i post...per lo meno i miei...e tanto meno il giudizio che ne ho dato. Comunque sia, usare come unità di paragone il caso "Omar e Erika" taglia la testa al toro sulla fine della discussione...la cosa che è per me allucinante, non e' tanto che si possa affermare che le regole non vanno infrante, e l'ho sempre detto, ma che qualora siano infrante ci siano persone, come te, che non riescono neanche a capire cosa sia grave e cosa no...e che non riescano a "pesare" le violazioni con unità di misura appropriate....quindi evitare di paragonare una strage famigliare per futili motivi con quello che e' avvenuto qua.
Ciao!


P.S: Comunque sia, non metterei in dubbio la mia professionalità, e il mio addestramento perche' non ritengo questo episodio di gravità estrema (per la sicurezza)...ho sottoscritto precise regole di comportamento, cio' non significa che abbia sottoscritto che DEVO pensare come un automa programmato.

[flyingbrandon]

ci sono piloti che "giocano" in tutta sicurezza a sentir loro con la torre, allora, quando si risponde a chi ha paura di volare che tutto va bene, che il volo è il più sicuro mezzo per viaggiare perchè c'è gente preparata e affidabile, e che non si sgarra mai di un punto riguardo alla sicurezza, allora, prima di scrivere, un piccolo pensiero critico non farebbe male. La sicurezza non è una cosa soggettiva.

Non e' soggettiva la sicurezza ma se pensi che una "battuta" fatta con la torre in volo renda la gente che lavora in torre e noi piloti meno preparati e meno affidabili la cosa mi fa pensare non poco! Forse sottovaluti anche la capacita' "media" delle persone che ci lavorano di saper capire quando una parola in piu' ci puo' scappare o meno.
Con la solita stima eh....
Ciao!

[air.surfer]

I controllori hanno sbagliato.
Ricordiamoci infatti che in torre ci sono molti addetti, compreso il responsabile, e quindi dovevano essere tutti d'accordo. La responsabilità è comune.
Non c'è stato vero pericolo ovviamente, riprova ne è il fatto che i piloti rispondevano ridendo... ma comunque cio' non toglie che era una situazione che poteva generare qualche dubbio negli operatori. Ad esempio quello di credere che la frequenza fosse "hackerata" da qualcuno. Non capita tutti i giorni infatti, di sentire un bambino per radio.
Credo quindi sia inevitabile un provvedimento sanzionatorio per gli operatori. Spero che non perdano il lavoro ovviamente, perche' si è trattato di una innocua bravata ma comunque una sospensione sarebbe una sanzione adeguata.

Detto questo, ora parlo da padre.
Io, con mio figlio avrei fatto esattamente la stessa cosa. Avrei scambiato, volentieri e senza pensarci un attimo, 15 giorni di sipendio per vedere gli occhi di mio figlio mentre parla con gli aerei nella torre di Kennedy.
Affanculo la sanzione.

[sardinian aviator]

P.S: Comunque sia, non metterei in dubbio la mia professionalità, e il mio addestramento perche' non ritengo questo episodio di gravità estrema (per la sicurezza)...ho sottoscritto precise regole di comportamento, cio' non significa che abbia sottoscritto che DEVO pensare come un automa programmato.

Credo ci sia un equivoco: non mi riferivo affatto a te. Mi riferivo al controllore padre ed a tutti quelli che stavano con lui in TWR ed a tutti quelli, inclusi i supervisors security, che hanno fatto accedere il bambino in TWR.
Mi spiace che tu l'abbia pensato, probabilmente dovevo essere più chiaro.

PS. Anche a un padre chirurgo piacerebbe molto vedere brillare di ammirazione gli occhi del figlio in sala operatoria mentre sta aprendo una pancia...ma questo è un altro discorso.
Come al solito 10 e lode a Tartan per la sua esemplare chiarezza: la classe non è acqua.

[air.surfer]

PS. Anche a un padre chirurgo piacerebbe molto vedere brillare di ammirazione gli occhi del figlio in sala operatoria mentre sta aprendo una pancia...ma questo è un altro discorso.

Bè a me farebbe piacere pure vedere mio figlio di cinque anni che fa un circling di notte a Genova con il vento e la visibilità ai minimi ma, onestamente, ci ravviso un certo grado di difficoltà intrinseco rispetto al dire "Jetblue cleared for departure..."

[AirGek]

PS. Anche a un padre chirurgo piacerebbe molto vedere brillare di ammirazione gli occhi del figlio in sala operatoria mentre sta aprendo una pancia...ma questo è un altro discorso.

Certo che i paragoni li azzeccate proprio tutti he, chirurghi, assassini

[air.surfer]

Certo che i paragoni li azzeccate proprio tutti he, chirurghi, assassini

E che ci vuoi fare? Alla gente piace estremizzare.

[87Nemesis87]

vorrei fare una domanda a coloro che giudicano così duramente il controllore di volo e vorrebbero per lui il massimo della pena (perdita del lavoro come minimo) e lo farò anche io con un paragone per cercare di evidenziare come la legge e le punizioni debbano essere bilanciate e analizzate caso per caso:

...analizziamo per esempio due macchine che stanno per arrivare ad una curva stretta con delle persone alla fine della curva (per esempio che aspettano l'autobus )

caso I : il tizio alla guida è ubriaco perso, affronta la curva a velocità improponibili, la macchina ovviamente non regge sbanda e va a colpire quelle persone ammazzandone molte

caso II: il tizio alla guida va ad una velocità normale (forse invece di 50 andrà a 60 prima di cominciare a frenare ) una delle 4 ruote gli esplode improvvisamente, il tizio perde il controllo della macchina e finisce contro le persone uccidendole

voi dareste una pena uguale di omicidio colposo con gli stessi anni da scontare a queste due persone?

[Tony88]

PS. Anche a un padre chirurgo piacerebbe molto vedere brillare di ammirazione gli occhi del figlio in sala operatoria mentre sta aprendo una pancia...ma questo è un altro discorso.

Bè a me farebbe piacere pure vedere mio figlio di cinque anni che fa un circling di notte a Genova con il vento e la visibilità ai minimi ma, onestamente, ci ravviso un certo grado di difficoltà intrinseco rispetto al dire "Jetblue cleared for departure..."

sei un grande!

Ieri ho sentito in televisione un personaggio che va per la maggiore dire che un certo oscar o omar non ricordo bene che ha ammazzato barbaramente una madre con il figlioletto, ora che ha pagato la sua pena di neanche 9 anni ha bisogno di tanto amore. Vogliamo parlarne?

lasciando stare il fatto che le due cose non mi pare siano paragonabili, direi che sono proprio queste le cose da condannare e non l'atto di benevolenza di un padre nei confronti del proprio figlio, o meglio, ha sbagliato ma non penso si meriti qualcosa di più di una sanzione!!!

[jack374]

Sardinian aviator sei un vigile urbano per caso? No perchè mi sembra di identificarti bene in uno di loro.
"lei ha passato il limite di 2 km/h"..."dai per 2 km/h mi vuole fare la multa???"...."Si e non si discute!"
La comprensione non sanno neanche cosa sia, l'analisi del fatto, come accade ecc... non gli interessa minimamente.
legge legge legge legge legge. e che ca...o

[arciere]

Sardinian aviator sei un vigile urbano per caso? No perchè mi sembra di identificarti bene in uno di loro.
"lei ha passato il limite di 2 km/h"..."dai per 2 km/h mi vuole fare la multa???"...."Si e non si discute!"
La comprensione non sanno neanche cosa sia, l'analisi del fatto, come accade ecc... non gli interessa minimamente.
legge legge legge legge legge. e che ca...o

Beh guarda, se la legge c'è, c'è perché va rispettata. Se una regola c'è, c'è perché fa comodo a tutti averla, altrimenti non ci sarebbe.

Il limite è di 50 km/h? Bene, un motivo ci sarà. Posso essere d'accordo o meno, ma intanto lo rispetto. E ciò che significa? Che se invece di 50 km/h su una strada isolata dalla civiltà umana vado a 56 km/h, sono un pericolo pubblico per me e per gli altri? Assolutamente no. Però, d'altro canto, non posso pretendere che si passino i 56km/h per i 50, "tanto non ho causato pericoli".
Ritornando al caso, è come se andando a 56 anziché 50 come prevede il regolamento, mi venisse tolta la patente e fossi inibito alla guida per i prossimi 5 anni. Ok, si è infranto il regolamento, ed è giusto che si paghi.
Ma arrivare a crocifiggere quel "povero" padre, mettendo in ballo sicurezza, falle e quant'altro, è esagerato senza ombra di dubbio.

Chissà se sono mai stati presi provvedimenti verso i piloti che in radio si minacciavano a vicenda ("famoso" audio su youtube)...

[Luke3]

Ma infatti se superi di 6kmh non ti ritirano la patente e proibiscono di girare per strada per i prossimi 10 anni.
Come in questo caso credo (e spero) che non venga tolto il lavoro al controllore. Una sospensione di qualche giorno e/o una sanzione amministrativa e si torna tutti al proprio posto, come immagino abbia fatto la FAA.
La comprensione sta nel decidere quale sanzione applicare, e per questo non dovrebbe perdere il posto. E' però da biasimare il fatto che abbia commesso un atto contro il regolamento, tutto quì, senza crocifiggere nessuno.

[arciere]

Sì Luke, perfettamente d'accordo, qui nessuno ha mai sostenuto che ciò che ha fatto il controllore non debba essere in qualche modo sanzionato, siamo tutti coscienti che non si sarebbe dovuto fare. E questo comporterà i dovuti (e proporzionati) provvedimenti. Ma è inutile metterlo sul piano della sicurezza del volo, della paura di volare, delle falle del sistema....le falle del sistema ci sono quando qualcuno riesce a superare i controlli di sicurezza prima dell'imbarco, non quando un padre fa pronunciare al proprio figlio 4 parole, sotto la sua supervisione.

[air.surfer]

In realtà, secondo me, tutto questo casino è stato messo su dai controllori stessi perchè si è reso evidente che anche un bambino di cinque anni potrebbe fare il loro mestiere... ROTFL! (sbonk!)


(mo' me gonfiano.. )

[AirGek]

In realtà, secondo me, tutto questo casino è stato messo su dai controllori stessi perchè si è reso evidente che anche un bambino di cinque anni potrebbe fare il loro mestiere... ROTFL! (sbonk!)


(mo' me gonfiano.. )

E più chiaro nelle comunicazioni pure

[tartan]

ci sono piloti che "giocano" in tutta sicurezza a sentir loro con la torre, allora, quando si risponde a chi ha paura di volare che tutto va bene, che il volo è il più sicuro mezzo per viaggiare perchè c'è gente preparata e affidabile, e che non si sgarra mai di un punto riguardo alla sicurezza, allora, prima di scrivere, un piccolo pensiero critico non farebbe male. La sicurezza non è una cosa soggettiva.

Non e' soggettiva la sicurezza ma se pensi che una "battuta" fatta con la torre in volo renda la gente che lavora in torre e noi piloti meno preparati e meno affidabili la cosa mi fa pensare non poco! Forse sottovaluti anche la capacita' "media" delle persone che ci lavorano di saper capire quando una parola in piu' ci puo' scappare o meno.
Con la solita stima eh....
Ciao!

No, non credo di sottovalutare le persone che ci lavorano e sono sicuro che la maggior parte è perfettamente in grado di saper valutare se una parola in più ci può scappare e fra la maggior parte ci metto anche te e senza piaggeria o altro. Il mio intervento, sicuramente non proprio chiaro, deriva da alcune personali esperienze, che non posso specificare oltre, raccolte nel corso dei miei anni trascorsi in una compagnia aerea in molte indagini per incidenti o mancati incidenti. A volte situazioni critiche si sono verificate proprio durante momenti "rilassati". Non era quello il motivo del possibile incidente, però sicuramente poteva essere motivo di sufficienza nel giudicare segnali di possibile pericolo. Poiché si sta discutendo in un forum pubblico, nel quale chiunque può leggere e farsi anche idee sbagliate, mi è sembrato opportuno, anche passando da stupido automa o da fesso e non credibile soggetto rispettoso delle leggi fino all'assurdo, ricordare che se ci sono dei limiti e delle leggi, queste vanno rispettate e, nel caso di violazione, ci si deve aspettare la giusta "ricompensa" e dico giusta per dire che non si deve licenziare nessuno, ma farglielo ricordare, questo si.
In quanto a paragoni estremi li ho accennati solo per evidenziare come, secondo me e solo secondo me, lasciar passare cose piccole sotto silenzio o addirittura celebrandole come bravate da fare, si può arrivare anche a livelli insopportabili di sufficienza.
In ultima analisi, quel genitore non ha fatto una cosa giusta perché ha violato una regola che sapeva di non poter violare e quindi ne deve rispondere. Pooco o tanto dipende solo dal paese che lo giudica.
E che nessuno me ne voglia per favore sennò mi butto di sotto.

[lorann]

In realtà, secondo me, tutto questo casino è stato messo su dai controllori stessi perchè si è reso evidente che anche un bambino di cinque anni potrebbe fare il loro mestiere... ROTFL! (sbonk!)


(mo' me gonfiano.. )

traditore,e io che ti ci ho portato con tutta la tua famiglia,pensa se quel giorno avessi fatto qualcosa del genere con il tuo piccoletto, me scuoiavano vivo....................

[air.surfer]

In ultima analisi, quel genitore non ha fatto una cosa giusta perché ha violato una regola che sapeva di non poter violare e quindi ne deve rispondere. Pooco o tanto dipende solo dal paese che lo giudica.
E che nessuno me ne voglia per favore sennò mi butto di sotto.

Nessuno dice il contrario Tartan.
I controllori in torre hanno fatto una violazione ed è giusto che paghino. Tutti e non solo il padre del bambino.
Una sospensione senza stipendio per una decina di giorni, penso che potrebbe essere adeguata.
Quello su cui invece non sono d'accordo è il fatto che quel gesto avrebbe potuto causare una catastrofe... per non parlare poi dei titoli di giornale "Bambino dirige il traffico a JFK.." o del figlio di cinque anni del chirurgo che apre pancie. (ci va la I? Boh...Io per non sbagliare avrei scritto panze ma poi i polentoni non capiscono. )

[air.surfer]

traditore,e io che ti ci ho portato con tutta la tua famiglia,pensa se quel giorno avessi fatto qualcosa del genere con il tuo piccoletto, me scuoiavano vivo....................

Shhhhhh.... non dire i caxxi nostri.
Ma lo sai che il piccolo mi chiede sempre quando lo riporto dal mio amico della torre?
E mo' che gli dico??? Che stai in uno scantinato buio a guarda' un monitor? Quello me rimbalza...
A sto punto, mejo la xbox!.

PS a proposito, ma parlare con un bigne' alla crema infilato in bocca non è attentato alla sicurezza del volo???

[lorann]

fosse solo il bignè,con i vari rustichelli che hanno aperto a lirf tutti i giorni si trova la scusa pe sgarasse la panza, non so se sia attentato alla sicurezza, sicuramente è un attentato ai pantaloni........

[MD82_Lover]

....o del figlio di cinque anni del chirurgo che apre pancie. (ci va la I? Boh...Io per non sbagliare avrei scritto panze ma poi i polentoni non capiscono. )

Non ci va.

Firmato:
la polentona

[sardinian aviator]

Anche a un padre chirurgo piacerebbe molto vedere brillare di ammirazione gli occhi del figlio in sala operatoria mentre sta aprendo una pancia...ma questo è un altro discorso.

Precisazione: ovviamente mi riferivo ad un intervento chirurgico fatto dal padre, non dal figlio. Volevo solo dire che un bambino non deve poter entrare in una sala operatoria, nemmeno col padre chirurgo, non che il padre gli mette un bisturi in mano.

"Sardinian aviator sei un vigile urbano per caso?"

No, non lo sono, sennò mi chiamavo che so, Highway Patrol o cose del genere
Tuttavia in effetti ho passato svariati anni ad applicare e far applicare leggi e regolamenti in materia aeronautica. Vedo diffusa una certa antipatia per le regole, i famosi lacci e lacciuoli che frenano lo sviluppo. Sarà per questo che poi ci troviamo intorno al 90° posto nella graduatoria dei paesi meno corrotti del pianeta?

In ultima analisi, quel genitore non ha fatto una cosa giusta perché ha violato una regola che sapeva di non poter violare e quindi ne deve rispondere. Pooco o tanto dipende solo dal paese che lo giudica.

Sagge parole che condivido. In questi giorni è di estrema attualità il discorso sulle regole (esempio un orario di scadenza). Molte cose sono state dette e scritte in proposito. Ebbene, in aviazione le regole sono ancora più importanti, qui la forma è davvero sostanza. Non possiamo sempre vedere come va a finire per giudicare se era grave o non era grave una certa mancanza.
E per favore basta anche con il buonismo, la comprensione all'eccesso, la giustificazione per tutto; alla fine si arriva alla deresponsabilizzazione. E questo lo dice uno che da anni si batte per la just culture, per la non criminalizzazione degli errori in TWR o nel cockpit. Ma un conto è un errore operativo, un altro è violare scientemente, con premeditazione e a freddo, una regola.

[AirGek]

Avrei una domanda... stiamo parlando di regole e cosi com'è giusto che sia queste devono essere applicate senza eccezioni. Come giustamente riportato da davymax secondo la regola in frequenza non si deve salutare, figuriamoci farsi gli auguri reciproci a natale e capodanno, mi pare neanche più dire go ahead. Perchè questi comportamenti non vengono sanzionati?

[sardinian aviator]

Avrei una domanda... stiamo parlando di regole e cosi com'è giusto che sia queste devono essere applicate senza eccezioni. Come giustamente riportato da davymax secondo la regola in frequenza non si deve salutare, figuriamoci farsi gli auguri reciproci a natale e capodanno, mi pare neanche più dire go ahead. Perchè questi comportamenti non vengono sanzionati?

E chi ti dice che non vengono sanzionati? Magari con un richiamo verbale, o con una ripresa di addestramento, quando ci si accorge che le comunicazioni stanno andando un pò troppo fuori fraseologia standard. Questo è il compito dei responsabili del servizio ATC nei confronti dei controllori. Per i piloti di fatto non mi pare ci sia la materiale possibilità per la DOV di ascoltare routinariamente le registrazioni. Fatto sta che in caso di incidente la fraseologia usata e le deviazioni dallo standard pesano, e come, nelle valutazioni di ANSV. E' sempre utile leggere in proposito le relazioni di inchiesta.

Io non vorrei, e per concludere, che la logica del "chi è senza peccato..." faccia passare in secondo piano il concetto di fondo, che è la sicurezza. La sicurezza è un problema di approccio mentale, non solo di manuali. Se uno ha un giusto approccio alla sicurezza probabilmente non ha nemmeno bisogno di regole esterne. Queste sono poste lì proprio per chi questo giusto approccio non l'ha (ancora), e derivano dalle esperienze negative e dagli errori di tanti che ci hanno preceduto.

[AirGek]

Guarda più si scrivono post in questo thread e più mi convinco di una cosa (banale e che già sapevo), ossia per chi sta dietro una scrivania "è cosi punto e basta". Non importa se una norma sia stupida o inutile, va applicata e basta. Chi sta sul campo è più elastico, aperto e devo dire meno male, altrimenti fosse stato per "voi" non ci sarebbe più necessita di piloti in cockpit.

P.S: ovviament il "voi" è inteso come altra categoria non come dispregiativo.