il comandante Sully Sullenberger va in pensione

[overclock25]

Sully, comandante del volo US Airways 1549, annuncia la fine della sua carriera.


Dalla sua pagina su Facebook:

From Sully: "I wanted you to know that I am retiring from US Airways today, after thirty years of service as a commercial airline pilot. I am grateful that Jeff Skiles - my First Officer on Flight 1549 - will be at my side today during my final flight. I will miss my friends at US Airways, and it has been a privilege to serve the flying public. Thank you." Thanks - and stay tuned!

[neutrinomu]

Beh mai come in questo caso veramente una meritata pensione! Auguri comandante!

[sardinian aviator]

Mi associo.
E' merito suo se la statistica delle vite perse a seguito di bird strike non si è alzata.
Speriamo che il suo grande gesto tecnico porti anche gli altri settori dell'aviazione e della politica a considerare misure di prevenzione più efficaci.

[sigmet]

Mi associo.
E' merito suo se la statistica delle vite perse a seguito di bird strike non si è alzata.
Speriamo che il suo grande gesto tecnico porti anche gli altri settori dell'aviazione e della politica a considerare misure di prevenzione più efficaci.

Al posto suo aprirei:
a)una scuola per idrovolanti
b) un canale televisivo di quelli che danno i numeri per il superenalotto.

[geostazionario]

Solo per info.

http://www.ilfoglio.it/soloqui/3831

[sardinian aviator]

Solo per info.

http://www.ilfoglio.it/soloqui/3831

Il mondo è bello perché é vario. Personalmente mi ricorda la favola della volpe e l'uva, poi....

[Maxx]

Non mi sembra un'opinione campata per aria. Di superuomini in aviazione, come appunto si dice nell'articolo, forse c'era bisogno a "quei" tempi: ora c'è bisogno di gente che sappia pilotare gli aeroplani, e cavoli se ce n'è di gente così (alcuni li leggiamo tutti i giorni sul forum). La macchina era fatta per rispondere all'emergenza: è giusto, ma le mani su quella cloche le aveva Sully. E se non ci fosse stato Sully ci sarebbe stato un altro, che (non lo sapremo mai) avrebbe portato comunque per... fiume l'aereo. Nel dubbio, ci teniamo Sully e lo consideriamo un bel simbolo. 150 persone fuori dal 320 in ammollo le ha portate lui.

[redbrain]

Non mi sembra un'opinione campata per aria. Di superuomini in aviazione, come appunto si dice nell'articolo, forse c'era bisogno a "quei" tempi: ora c'è bisogno di gente che sappia pilotare gli aeroplani, e cavoli se ce n'è di gente così (alcuni li leggiamo tutti i giorni sul forum). La macchina era fatta per rispondere all'emergenza: è giusto, ma le mani su quella cloche le aveva Sully. E se non ci fosse stato Sully ci sarebbe stato un altro, che (non lo sapremo mai) avrebbe portato comunque per... fiume l'aereo. Nel dubbio, ci teniamo Sully e lo consideriamo un bel simbolo. 150 persone fuori dal 320 in ammollo le ha portate lui.

Sono d'accordo. Onori anche alla macchina.

[Hartmann]

Non mi sembra un'opinione campata per aria. Di superuomini in aviazione, come appunto si dice nell'articolo, forse c'era bisogno a "quei" tempi: ora c'è bisogno di gente che sappia pilotare gli aeroplani, e cavoli se ce n'è di gente così (alcuni li leggiamo tutti i giorni sul forum). La macchina era fatta per rispondere all'emergenza: è giusto, ma le mani su quella cloche le aveva Sully. E se non ci fosse stato Sully ci sarebbe stato un altro, che (non lo sapremo mai) avrebbe portato comunque per... fiume l'aereo. Nel dubbio, ci teniamo Sully e lo consideriamo un bel simbolo. 150 persone fuori dal 320 in ammollo le ha portate lui.

Quoto.

[Limosky91]

senza dubbio la macchina ha le capacità di rispondere a determinati compiti come ammaraggi d'emergenza, ma come diceva qualcuno su queste macchine moderne non è solo la macchina da sola ne tanto meno il solo capitano che contano, ma a risolvere un'emergenza è la collaborazione fra macchina (tecnologia)-capitano-primo officiale.
Io sono assolutamente contro questo genere di articoli che ridicolizzano le persone (perché su questo articolo Sullenberg è stato ridicolizzato) attribuendo il successo di un'operazione solo alla macchina...alla fine puoi avere l'aereo più tecnologico che vuoi, ma se hai due cretini (e ce ne sono tanti) ai comandi....che atterraggio d'emergenza vuoi fare?

[Maxx]

senza dubbio la macchina ha le capacità di rispondere a determinati compiti come ammaraggi d'emergenza, ma come diceva qualcuno su queste macchine moderne non è solo la macchina da sola ne tanto meno il solo capitano che contano, ma a risolvere un'emergenza è la collaborazione fra macchina (tecnologia)-capitano-primo officiale.

La macchina ha la capacità di resistere ad ammaraggi come quello sull'Hudson, perchè è stato fatto alla perfezione dai piloti (a proposito: notizie dell'aereo?). Ad altri ammaraggi fatti meno alla perfezione la macchina ha resistito meno bene: l'ATR tunisino si è pur spezzato in due tronconi, per quanto io continuo a dire che quei piloti hanno salvato metà delle persone a bordo prima ancora che non salvato le altre. C'è poi da dire che un conto è ammarare su un fiume come l'Hudson, un conto è farlo in mezzo al Mediterraneo con onde e vento.

[jack374]

Se avesse chiuso le out flow valvle probabilmente ora sarebbe riutilizzabile.....

[anonymous12345]

Se avesse chiuso le out flow valvle probabilmente ora sarebbe riutilizzabile.....

Penso che questo sia l'ultimo dei pensieri passati per le teste di equipaggio passeggeri e Compagnia...

Il primo invece passato per la testa dell'assicurazione!!

[dirk]

[anonymous12345]

La tradizione anglosassone del passaggio sotto gli archi d'acqua mi è sempre piaciuta tantissimo.. ha un che di romantico...

Ricordo ancora la stratta al petto quando a MXP salutarono cosi l'ultimo 747 Cargo dell'Alitalia..

[L_P]

Una pensione veramente meritata!