Passeggero fa esplodere ordigno a bordo di aereo in volo

[L_P]

Un brutto episodio. Per fortuna sembra che due passeggeri, appena avevano intuito cosa stava facendo quell'uomo gli sono saltati addosso immobilizzandolo...

[sardinian aviator]

Vi porto una testimonianza di prima mano sui controlli ad AMS.
8 Dicembre 2009 volo AMS-ZAG con Croatia Airlines.
Si arriva direttamente alla sala d'imbarco del gate senza alcun controllo preliminare ad alcun posto fisso.
Più di un'ora prima della partenza veniamo fatti uscire dalla sala a cura di una squadra di 6/7 addetti alla security.
La sala viene bonificata secondo una stretta check list chiamata da una responsabile.
Vi assicuro che la bonifica è stata accuratissima (ci ho fatto caso per deformazione professionale).
Poi è cominciato il controllo individuale al metal ed al radiogeno.
Ho visto che bagagli di alcuni passeggeri sono stati fatti ripassare più volte sotto i raggi X.
Il controllo è stato poi reiterato a campione con apertura manuale dei bagagli pochi metri prima del tunnel.
Innumerevoli le bottigliette d'acqua e liquidi vari ritirate.
Il mio commento è stato: "ma quanto gli costa mantenere macchine e personale per ognuno degli innumerevoli gates di Schipol!?
Per questo mi sembra tutto incredibile, a meno che un qualche nuovo tipo di esplosivo non venga rilevato ai raggi X.
O di un complice interno (ma mi pare alquanto difficile, dovrebbero essere d'accordo in tanti).

[araial14]

Vi porto una testimonianza di prima mano sui controlli ad AMS.

Quello che scrivi è in parte rincuorante ma....Qualcosa che ha fatto acqua c'è e direi una gran falla a questo punto.

[arciere]

Anche se...boh...c'è qualcosa che non mi torna...

Allora, per essere stato un semplice petardo, doveva essere bello potente. Ma per essere stato un ordigno terroristico, ha lasciato vivo persino l'attentatore che ce l'aveva su, inoltre a quanto pare i passeggeri tra le ultime file quasi non si erano nemmeno accorti di niente...

Mah, ho come il presentimento che qui Al-Queda c'entri poco, sembrerebbe più un attacco "solitario"....

[sardinian aviator]

Se hanno inventato qualcosa che maschera le sostanze organiche (che si vedono al radiogeno) allora siamo nei guai.
Ci vorranno mesi per trovare soluzioni e milioni per sostituire i software.
A meno di non svolgere controlli manuali su tutti i pax (che diventano perquisizioni vere e proprie) e dunque ci vogliono addetti con la qualifica di pubblica autoorità (es. agenti di PS); la normale security privata non basterebbe.
Ma forse stiamo esagerando, forse la sostanza esplosiva è meno "esplosiva" di quanto si immagini.
Aspettiamo la fine delle indagini.

[sardinian aviator]

Certo, se aveva l'esplosivo o presunto tale sulla persona senza alcun elemento metallico, sarebbe possibile in teoria.
Il metal detector, come dice la parola stessa, rileva i metalli non sostanze organiche; e basta che lui non rientrasse nel campione dello sniffer perchè potesse passare.
Ai controlli ti fanno togliere scarpe, cinte, cappotti e giacche, ma certo non ti spogliano. In realtà una piccola carica potrebbe passare.
L'unico sistema sarebbe allora quello americano, con la macchina che ti "spoglia" virtualmente. O applicare lo sniffer a tutti, ma con costi notevoli.

[Luke3]

Infatti a quanto pare si trattava di un ordigno più incendiario che esplosivo, e comunque qualcosa di più di un petardo. Da quel che diceva il telegiornale oggi (quindi attendibilità dubbia ma è pur sempre una fonte) il congegno era composto da più parti separate da mescolare insieme in volo per creare la miscela incendiaria, principalmente a base di fosforo. Comunque anche io ho un dubbio sull'appartenenza reale ad al quaeda, mi sembra più una cosa da singolo.
Speriamo che riparino la "falla" nei sistemi di controllo, senza però esagerare come però temo che facciano, rendendo l'imbarco su un volo un'odissea. Già molti pendolari americani evitano l'uso dell'aereo per gli spostamenti brevi proprio a causa dell'esagerazione nei controlli di sicurezza, spesso condotti da personale sgarbato.

[madeline]

Infatti a quanto pare si trattava di un ordigno più incendiario che esplosivo, e comunque qualcosa di più di un petardo. Da quel che diceva il telegiornale oggi (quindi attendibilità dubbia ma è pur sempre una fonte) il congegno era composto da più parti separate da mescolare insieme in volo per creare la miscela incendiaria, principalmente a base di fosforo. Comunque anche io ho un dubbio sull'appartenenza reale ad al quaeda, mi sembra più una cosa da singolo.
Speriamo che riparino la "falla" nei sistemi di controllo, senza però esagerare come però temo che facciano, rendendo l'imbarco su un volo un'odissea. Già molti pendolari americani evitano l'uso dell'aereo per gli spostamenti brevi proprio a causa dell'esagerazione nei controlli di sicurezza, spesso condotti da personale sgarbato.

il P appena ha contatto con l'aria brucia...e dovrebbe essere in forma liquida, quindi non penso che possa passare inaspettato... spero che non ci sia stato qualcuno che non ha fatto finta di non vedere...
secondo me fra poco permetterrano sui babagagli a mano, solo vestiti...

[SaturnV]

Comunque la cosa piu' inquietante, secondo me, non e' il fatto che una piccola quantita' di liquidi possa passare il metal detector se trasportata addosso, in fondo se e' plastica e sontanza liquida di metallo non ce n'e'.
Quello che salta all'occhio e' come mai sto tizio, inserito in una lista quanto meno di attenzione nell'ambito terroristico, in viaggio attraverso vari continenti con solo il bagaglio a mano, in inverno per giunta, nn sia stato controllato a dovere. Poi che agisse per un'organizzazione o per conto suo poco importa, era da controllare bene e non l'hanno controllato bene.
Sta gente che fa i controlli credo venga istruita un pochino, no ?

[arciere]

Quoto Saturn.

Comunque secondo me ne capiremo di più molto presto, sulla CNN dicono che probabilmente l'obiettivo del "terrorista" era quello di appiccare un incendio anziché far saltare tutto in aria.

[Uccello acquatico]

Non posso credere che non abbia fatto controlli ad Amsterdam. Chi conosce quell'aeroporto sa che tutti i voli USA li fanno partire da gate con le "porte" metal con nastro per bagaglio a mano. Inoltre il controllo del visto o passaporto viene appunto ripetuto al gate, durante il controllo di sicurezza.
Quindi il passeggero è stato controllato ad Amsterdam. Ne sono praticamente certo.
Allora il problema è un altro. L'efficacia dei controlli. Inutile che ci scandalizziamo. Tutti noi viaggiamo e sappiamo come funzionano quei controlli. Io spesso vedo più interesse per le belle viaggiatrici che altro. No, scusate... un po' di maleducazione ed arroganza. Quella in effetti ce la mettono.
Generalizzo, lo so. Ma il fenomeno è generale e con poche eccezioni.
La storia del controllo per l'ingresso in USA è una buffonata. Chiunque sia andato laggiù sa come si presentino i bigliettini verdi o bianchi da compilare. Praticamente le domande sono:
- sei un terrorista?
- odi gli USA?
ecc ecc
Tipico della "faciloneria" Statunitense. Il controllo all'arrivo poi è ridicolo. Code infinite per chiaccherare due minuti con un tizio che timbra i famosi biglietti senza neppure leggerli.
So che il mio è più uno sfogo che ltro ma sono certo che tutta questa "security" sia più fumo che arrosto.

Spero in smentite competenti ovviamente.

[Almost Blue]

E se il decerebrato non ha avuto bisogno di trasportare nulla perchè, deficiente come dev'essere il tipo in questione, "quelli" hanno pensato bene di farglielo trovare già a bordo tutto l'occorrente per il barbecue ?
Il che potrebbe spiegare perchè ad Amsterdam (poveracci) non si sono accorti di un bel niente.

[madeline]

Non posso credere che non abbia fatto controlli ad Amsterdam. Chi conosce quell'aeroporto sa che tutti i voli USA li fanno partire da gate con le "porte" metal con nastro per bagaglio a mano. Inoltre il controllo del visto o passaporto viene appunto ripetuto al gate, durante il controllo di sicurezza.
Quindi il passeggero è stato controllato ad Amsterdam. Ne sono praticamente certo.
Allora il problema è un altro. L'efficacia dei controlli. Inutile che ci scandalizziamo. Tutti noi viaggiamo e sappiamo come funzionano quei controlli. Io spesso vedo più interesse per le belle viaggiatrici che altro. No, scusate... un po' di maleducazione ed arroganza. Quella in effetti ce la mettono.
Generalizzo, lo so. Ma il fenomeno è generale e con poche eccezioni.
La storia del controllo per l'ingresso in USA è una buffonata. Chiunque sia andato laggiù sa come si presentino i bigliettini verdi o bianchi da compilare. Praticamente le domande sono:
- sei un terrorista?
- odi gli USA?
ecc ecc
Tipico della "faciloneria" Statunitense. Il controllo all'arrivo poi è ridicolo. Code infinite per chiaccherare due minuti con un tizio che timbra i famosi biglietti senza neppure leggerli.
So che il mio è più uno sfogo che ltro ma sono certo che tutta questa "security" sia più fumo che arrosto.

Spero in smentite competenti ovviamente.

a me lo chiesero una volta in UK...e mi chiedo se qualcuno ha mai risposto si!

[Aldus]

E se il decerebrato non ha avuto bisogno di trasportare nulla perchè, deficiente come dev'essere il tipo in questione, "quelli" hanno pensato bene di farglielo trovare già a bordo tutto l'occorrente per il barbecue ?
Il che potrebbe spiegare perchè ad Amsterdam (poveracci) non si sono accorti di un bel niente.

Il problema è che se ci sono dei "quelli" (leggi "complici") allora non si tratta più di bravata solitaria, bensì di cellula terroristica vera e propria composta di diverse persone.

A parte questo, gli aerei vengono controllati.
Se ci fosse a bordo una valigetta o del materiale di non comprovata provenienza, verrebbe visto e segnalato dal personale di bordo.
Volendo (faccio l'avvocato del diavolo) tale materiale (il kit di costruzione ordigno) potrebbe anche essere imboscato sotto un sedile, ma il passeggero all'imbarco non sa dove andrà a sedersi, potrebbe finire su qualunque sedile tranne che su quello giusto.
E in seguito non può certo andare a trafugare sotto le gambe di un altro passeggero con la scusante di "scusi devo prendere una cosa sotto il suo sedile".
Verrebbe sgamato subito.

Qualcuno ha parlato di macchinari al checkin che "spogliano i passeggeri" (nel senso che queste macchine vedono tutto sotto i vestiti).
Sebbene può sembrare anti privacy ritengo che dinnanzi a fatti gravissimi in cui è in gioco la sicurezza di tutti e la sicurezza del trasporto aereo, tale apparecchiatura deve divenire operativa dappertutto il più velocemente possibile.
Inutile girarci intorno al problema.
La vergogna di essere visti "a nudo" da una macchina pre imbarco deve lasciare spazio al raziocinio e al concetto di "meglio nudi, ma vivi"!
Il diritto alla sicurezza e di poter viaggiare in aereo senza rischio terroristico che mina alla nostra vita, non ha nè scusanti, nè vergogna, nè privacy.
Se dobbiamo "denudare virtualmente" le persone al fine di vedere cosa hanno addosso sotto i vestiti, facciamolo.
Facciamolo seriamente, facciamolo con giudizio, facciamolo con professionalità.
Ma facciamolo.

P.S. Sono felicissimo che quel tizio si sia ben ustionato col suo dispositivo farlocco (ma pericoloso!).
Anzi se ci lasciava la pelle (da solo, lasciando incolumi tutti i passeggeri) ero ancora più contento.

[87Nemesis87]

Qualcuno ha parlato di macchinari al checkin che "spogliano i passeggeri" (nel senso che queste macchine vedono tutto sotto i vestiti).
Sebbene può sembrare anti privacy ritengo che dinnanzi a fatti gravissimi in cui è in gioco la sicurezza di tutti e la sicurezza del trasporto aereo, tale apparecchiatura deve divenire operativa dappertutto il più velocemente possibile.
Inutile girarci intorno al problema.
La vergogna di essere visti "a nudo" da una macchina pre imbarco deve lasciare spazio al raziocinio e al concetto di "meglio nudi, ma vivi"!
La vita è sacra.
Il diritto di vivere e di poter viaggiare in aereo senza rischio terroristico che mina alla nostra vita, non ha nè scusanti, nè vergogna, nè privacy.
Se dobbiamo "denudare virtualmente" le persone al fine di vedere cosa hanno addosso sotto i vestiti, facciamolo.
Facciamolo seriamente, facciamolo con giudizio, facciamolo con professionalità.
Ma facciamolo.

ma questi macchinari che "denudano" le persone emettono radiazioni?...perchè il problema del perchè non vengano applicati potrebbe essere pure quello...

....è pericoloso esporre delle persone a radiazioni non necessarie a fine medico...le stesse radiografie si cerca di evitarle proprio per non provocare danni inutili...
se io fossi una persona che viaggia spesso tramite aereo e per esempio mettessero tutte macchine che tramite raggi x ti vedono ovunque, il rischio di avere danni a lungo termine potrebbero essere alti...

[sardinian aviator]

Mi piace ricordare alcuni anni fa, quando si passava direttamente dal check in al gate senza alcun controllo. I giovani devono sapere che le misure di sicurezza sono venute in anni abbastanza recenti e che per molto tempo si è volato senza alcuna minaccia e senza alcuna misura.
Poi due eventi mondiali hanno cambiato tutto: la nascita di Israele e la rivoluzione cubana .
Ma qui il discorso si farebbe lungo.
Comunque non mi stupisco più di tanto; da sempre la guerra contro il terrorismo è sempre stata un inseguimento da parte degli Stati contro il "nemico". Ogni iniziativa criminale ha avuto una risposta che a sua volta ha determinato una nuova strategia criminale.
Tecnologicamente parlando, l'adozione di misure si è sempre avuta "dopo" tragici eventi, mai prima.
A mio parere solo la intelligence può risolvere il problema; i controlli di sicurezza negli aeroporti servono a rassicurare il pubblico, non a dissuadere i terroristi.
Anche perchè chiunque che lavori in un aeroporto sa benissimo quali e quanti siano i buchi del sistema.
Quello che conta non è sequestrare le forbicine ma sapere in tempo reale e a livello mondiale quale passeggero è pericoloso e quale no. Se la lista che comprendeva il nostro terrorista fosse stata conosciuta agli operatori di Amsterdam, credete che lo avrebbero fatto passare? Quanti addetti ai check in o quanti operatori di security sono a conoscenza di queste liste?

[vihai]

Qualcuno ha parlato di macchinari al checkin che "spogliano i passeggeri" (nel senso che queste macchine vedono tutto sotto i vestiti).
Sebbene può sembrare anti privacy ritengo che dinnanzi a fatti gravissimi in cui è in gioco la sicurezza di tutti e la sicurezza del trasporto aereo, tale apparecchiatura deve divenire operativa dappertutto il più velocemente possibile.

Ma anche no.

Per due motivi, il primo che è che se sei motivato un modo lo trovi sempre, SEMPRE, il secondo è che non sempre ogni misura è accettabile.

Il numero di terroristi intenzionati è per fortuna minuscolo, altrimenti avremmo un attentato al giorno su aerei, treni, supermercati e quant'altro.

[Aldus]

ma questi macchinari che "denudano" le persone emettono radiazioni?...perchè il problema del perchè non vengano applicati potrebbe essere pure quello...

Non usano raggi X, usano un sistema chiamato IMS (una sorta di spettrografia).
Quì la spiegazione di questa tecnologia: http://www.smithsdetection.com/eng/IMS.php
E quì l'apparato (magari ce ne sono altri più evoluti, io ho trovato questo): http://www.smithsdetection.com/eng/Sentinel.php
Teoricamente quella macchina ti scova tutto, esplosivi tipo RDX (ciclotrimetilentrinitroammina), PETN (tetranitrato di pentaeritrite), TNT (Trinitrotoluene), Semtex (un esplosivo al plastico tra i più usati), NG (Nitroglicerina), etc etc.
E scova anche un sacco di sostanze stupefacienti tipo Cocaina, eroina, PCP (fenciclidina), THC (cannabis marijuana etc), Metafetamine, Ecstasy, etc.
E' quasi impossibile passare dentro quell'arnese con qualcosa addosso (persino nelle scarpe) e non venire sniffati/sgamati.
Se poi ci aggiungi anche il convenzionale metal detector tipo questo http://www.smithsdetection.com/eng/SMD600.php , e i vari apparati moderni a raggi X per vedere cosa c'è nei bagagli (rilevano anche tutte le sostanze di cui sopra), il livello di sicurezza diviene decisamente tenace per un potenziale terrorista, quasi impossibile da superare.
Unico inconveniente, il prezzo.
Riguardo invece al tempo che ci vuole per passare un checkin del genere, l'azienza dice che tali macchine sono così sosfisticate nel software e automatizzate nei rilevamenti, da snellire del 20% il tempo di imbarco rispetto ai checkin tradizionali.
Crederci o non crederci?
Questo non lo so (è normale che ogni azienda faccia pubblicità "a favore" sui suoi prodotti), però anche se non lo fosse, togliamo pure quel 20%, i tempi di imbarco resterebbero praticamente uguali a quelli convenzionali.
Ma con un grado di sicurezza decisamente più elevato.

[87Nemesis87]

ho capito....quindi fondamentalmente il problema principale sono i soldi necessari per utilizzarla?

[albert]

Questo è il portale basato sull' IMS. http://www.smithsdetection.com/eng/Sentinel.php
Comunque, per quanti ausilii tecnologici si possano utilizzare, non si potranno mai azzerare completamente i pericoli. Purtoppo mi pare che le misure prese ieri per contrastare il fenomeno, del tipo "un'ora prima dell'atterraggio tutte le persone a bordo dovranno trovarsi sedute al loro posto con il sedile in posizione eretta" ( e se scappa? ) siano risposte emotive e non completamente attuabili; comunque i terroristi hanno ottenuto un risultato, facendo aumentare le difficoltà nel viaggio e rallentando le operazioni di controllo passeggeri.

[Sim-1]

Comunque mi chiedo il motivo per cui sti ba**ardi di terroristi insistano con i tentativi di fare attentati sugli aerei. Non è molto più semplice farlo che ne so in una metropolitana? Io ho vissuto a Londra per 5 anni e di controlli particolari non ne ho mai visti fare.. o sono talmente bravi a farli che nessuno se ne accorge o mi è sempre andata bene.

[cabronte]

Comunque mi chiedo il motivo per cui sti ba**ardi di terroristi insistano con i tentativi di fare attentati sugli aerei. Non è molto più semplice farlo che ne so in una metropolitana?

In ogni caso è meglio non farli!

[Aldus]

Comunque mi chiedo il motivo per cui sti ba**ardi di terroristi insistano con i tentativi di fare attentati sugli aerei. Non è molto più semplice farlo che ne so in una metropolitana? Io ho vissuto a Londra per 5 anni e di controlli particolari non ne ho mai visti fare.. o sono talmente bravi a farli che nessuno se ne accorge o mi è sempre andata bene.

E' proprio questo il problema.
Il terrorismo è una macchina assassina "invisibile" che se vuole (Dio ce ne scampi!) può colpire dove vuole, quando vuole, e qualunque cosa vuole.
Gli attentati all'aviazione sono solo uno degli obbiettivi, anzi paradossalmente è forse il più difficile a causa dei controlli molto attenti (ma non sicuri al 100%) che ci sono e che rendono la vita difficile a un terrorista.
Ma ci sono altri obbiettivi (supermercati, discoteche, teatri, navi, etc etc) che volendo sono virtualmente privi di difesa da un potenziale aggressore che dovesse entrarci con addosso sotto i vestiti qualche kg di esplosivo.
E sarebbe strage.
Ecco perchè è importante aggredire il terrorismo alla fonte, combattere il male alla fonte, trovarlo, stanarlo, distruggerlo prima che un giorno possa agire.
Con ogni mezzo possibile.

[araial14]

Comunque mi chiedo il motivo per cui sti ba**ardi di terroristi insistano con i tentativi di fare attentati sugli aerei. Non è molto più semplice farlo che ne so in una metropolitana?

In ogni caso è meglio non farli!

Quoto.
Qui non si tratta di cercare il luogo migliore solo perchè per amore del volo si deve allontanare questa minaccia dagli aerei.Qui si tratta di capire come un fenomeno incontrollabile, pazzo, infame e vigliacco possa essere una minaccia costante in ogni anfratto e per ognuno di noi.

[mermaid]

Ecco perchè è importante aggredire il terrorismo alla fonte, combattere il male alla fonte, trovarlo, stanarlo, distruggerlo prima che un giorno possa agire.
Con ogni mezzo possibile.

... finchè gli faranno credere che a farsi saltare in aria si va in paradiso (volutamente minuscolo)...

[Almost Blue]

Credo che colpiscano gli aerei perchè:
I) Sono di gran lunga gli attentati dagli aspetti più terrificanti nell'immaginario collettivo.
II) Sono il mezzo fisico di comunicazione internazionale più veloce e più usato oggi esistente. Colpire i voli significa colpire gli scambi internazionali. Mandare in fallimento grandi compagnie aeree significa far perdere migliaia di posti di lavoro e creare cos' caos e scompiglio anche a livello politico.
Chi gliene frega niente se salta una metropolitana o un autobus? Dopo quindici giorni neanche se ne parla più, ma se viene giù un aereo se ne parla per mesi, o anni, o decenni, come per esempio a Lockerbie.
Reclutare attentatori suicidi è molto più facile oggi di vent'anni fà. Oggi infatti c'è un'intera generazione di gente cresciuta con la cultura dell'odio contro gli "occidentali" e i "sionisti". Inoltre un attentatore, come ho già scritto altrove può anche essere obbligato in vari modi, oppure essere del tutto inconsapevole e portare a bordo esplosivi senza neanche saperlo.
I controlli negli aeroporti sono necessari, anche perchè senza non so come si potrebbe fare, ma non credo che saranno mai sicuri al 100%, a meno di non vietare tassativamente il bagaglio di qualunque tipo e di far spogliare i passeggeri all'imbarco e fargli i raggi X total body, ma così sono io il primo che invece di volare prendo la nave e quindi il problem si sposterebbe dagli aerei alle navi e così via. E una cosa senza soluzione secondo me.
Siamo in guerra contro una diversa concezione del mondo, come ai tempi dell' URSS, solo che al contrario dei sovietici, questi fanno sul serio.

[coach]

Credo che questo "accanimento" dei terroristi nei confronti dell'aviazione derivi dal fatto che ,colpendo l'aereo,si colpisce tutta una struttura che dovrebbe garantire la totale sicurezza del passeggero.Noi percepiamo che se ,nonostante i controlli,avvengono comunque simili fatti,allora risulta impossibile contrastare questi folli.Viene da se' che non posso sentirmi al sicuro da nessuna parte.
purtroppo i folli ci sono stati in passato e ,nonostante tutto,continueranno ad esserci in futuro.

[araial14]

Mah
Io riporterei la discussione a dei termini più verosimili....

[albert]

Ragazzi, la cortina di ferro è caduta 20 anni fa, e io in tutta onestà non rimpiango quei tempi, con l'incubo continuo dell'attacco nucleare
Non divaghiamo troppo con idee assurde, eh.
L'unico sistema per combattere il terrorismo è essere superiori a loro, non ci si può porre sullo stesso piano. Aiutare i governi locali a creare strutture assistenziali, scuole, ospedali, fabbriche, per combattere le malattie, l'ignoranza e la povertà. Queste azioni portano alla sconfitta dei terroristi, che verranno emarginati dalla popolazione, anziché essere osannati come eroi.

[Mode moderatore ON]: Ho fatto pulizia nel thread, rimuovendo i messaggi totalmente OT
[Mode moderatore OFF]

[Prisucci89]

Ragazzi, la cortina di ferro è caduta 20 anni fa, e io in tutta onestà non rimpiango quei tempi, con l'incubo continuo dell'attacco nucleare
Non divaghiamo troppo con idee assurde, eh.
L'unico sistema per combattere il terrorismo è essere superiori a loro, non ci si può porre sullo stesso piano. Aiutare i governi locali a creare strutture assistenziali, scuole, ospedali, fabbriche, per combattere le malattie, l'ignoranza e la povertà. Queste azioni portano alla sconfitta dei terroristi, che verranno emarginati dalla popolazione, anziché essere osannati come eroi.

vero,anche perchè la gente ignorante viene manipolata molto facilmente... poi vabbè, c'è chi nasce "storto" e storto rimane!

[araial14]

Ragazzi, la cortina di ferro è caduta 20 anni fa, e io in tutta onestà non rimpiango quei tempi, con l'incubo continuo dell'attacco nucleare
Non divaghiamo troppo con idee assurde, eh.
L'unico sistema per combattere il terrorismo è essere superiori a loro, non ci si può porre sullo stesso piano. Aiutare i governi locali a creare strutture assistenziali, scuole, ospedali, fabbriche, per combattere le malattie, l'ignoranza e la povertà. Queste azioni portano alla sconfitta dei terroristi, che verranno emarginati dalla popolazione, anziché essere osannati come eroi.

Mai quoto diedi con più accoramento!!!

[mermaid]

c'è un bel libro della Gruber intitolato ''Figlie dell'Islam'' (mi sembra), parla principalmente della condizione femminile, ma è un agghiacciante spaccato della cultura che regna in quei posti..

[Almost Blue]

Quali posti? La Gruber mi mancava adesso.
Io credo che non andrebbe posta come "x maggiore di y", o x su y, moltiplicato Gruber ..... Ora devo andare, poi ne riscriviamo.

[mermaid]

Quali posti? La Gruber mi mancava adesso.
Io credo che non andrebbe posta come "x maggiore di y", o x su y, moltiplicato Gruber ..... Ora devo andare, poi ne riscriviamo.

no, forse mi sono spiegata male.. il libro nasce da una serie di incontri che ha fatto la giornalista con persone che, nel loro Paese - praticamente tutti quelli in cui c'è l'Islam -, hanno cercato di fare qualcosa per cambiare la cultura che pervade le loro esistenze al limite, se non prevaricando, i diritti dell'uomo.
per riallacciarmi al discorso di Albert, cito testualmente dalla seconda di copertina:

''[...]è una lotta che non conta solo per il destino delle donne: dalla loro battaglia rivoluzionaria dipende l'avvento della democrazia e della modernità nei Paesi islamici, unico rimedio contro i mali opposti e intrecciati dell'estremismo e del dispotismo.''

ps. nel caso, non ti far fuorviare dalla posizione politica della Gruber, in questo caso ti priveresti di un approfondimento toccante..

[Hartmann]

Comunque mi chiedo il motivo per cui sti ba**ardi di terroristi insistano con i tentativi di fare attentati sugli aerei. Non è molto più semplice farlo che ne so in una metropolitana? Io ho vissuto a Londra per 5 anni e di controlli particolari non ne ho mai visti fare.. o sono talmente bravi a farli che nessuno se ne accorge o mi è sempre andata bene.

IL 7 luglio di 5 anni fa infatti colpirono Londra, proprio la metro, l'anno prima Madrid, ancora un attentato alle linee di trasporto metropolitane. Attentare ad un treno (o pensiamo a quanto possa sembrare "semplice" caricare un'autobomba su un traghetto) sembra molto più semplice che colpire un aereo, ma ragionando attentamente non lo è. Per far male veramente in un treno occorre molto esplosivo che è difficile da ottenere (e comunque si necessita di appoggio "interno" e molto tempo). Attentare ad un aereo è più semplice perchè basta introdurre quantità limitate di esplosivo per fare molta paura. Io almeno la vedo così