Pax NO, Cargo SI

[posturika]

Perchè aerei (vedi MD11) che nel trasporto passeggeri sono ritenuti antieconomici sono invece molto apprezzati nel trasporto merci???
Manutenzione meno rigorosa???
Mercato del Cargo meno concorrenziale???

Buona Giornata

[Wolf359]

Molti compagnie come l'Alitalia e Lufthansa hanno convertito i loro aerei in cargo perchè meno costoso comprarne dei nuovi! Moltissimi aerei cargo una volta erano dei velivoli passeggeri! Però ci sono degli aerei che vengono costruiti in versione cargo come il nuovissimo B777 200 LRF!

[Galaxy]

Manutenzione meno rigorosa???

Perdere un carico di merce pagante non è proprio un piacere per una compagnia...
Senza dimenticare l'equipaggio di condotta... son sempre esseri umani

[Ashaman]

In effetti è una domanda che anch'io mi sono posto di tanto in tanto, ma poi la risposta è giunta comunque nella consapevolezza che evidentemente in qualche modo conviene.

D'altra parte ricondizionare un MD11 (per dire) per volare alla pari con un aereo più nuovo, con i sistemi personali di intrattenimento e bazzecole varie, non deve costare poco. Quindi per uso passeggeri conviene magari accattare un aereo nuovo con tutti gli orpelli già installati dal costruttore. D'altra parte alle merci non devi mica intrattenerle con schermi personali computerizzati, e nemmeno devi provvedere bibite o pasto (nei lunghi tragitti).

Che poi non tutti gli aerei vecchi sono adottati per il trasporto merci. Prendi ad esempio il 707, che (grazie alla politica di terra bruciata della Boeing, che gli ha negato la rimotorizzazione CFM56 per spingere i loro aerei più nuovi dell'epoca) è usato ancora solo da alcuni eserciti e da qualche sporadico mentecatto incurante dei consumi.

[Wolf359]

Quei "mentecatti" come dici tu...sono dei geni! Il B707 forse non lo rivredò e non lo sentirò mai più!

[Ashaman]

Quei "mentecatti" come dici tu...sono dei geni! Il B707 forse non lo rivredò e non lo sentirò mai più!

Mentecatti, ho specificato, perché se ne fottono dei consumi, non perché usano il 707.

Personalmente, a me il 707 piace. Infatti ho il dentino avvelenato con la Boeing per avergli negato una seconda giovinezza con motori ad alto bypass.

[City of Everett]

... è usato ancora solo da alcuni eserciti e da qualche sporadico mentecatto incurante dei consumi.

Già. "Mentecatti" come John Travolta!

[Ashaman]

... è usato ancora solo da alcuni eserciti e da qualche sporadico mentecatto incurante dei consumi.

Già. "Mentecatti" come John Travolta!

He. Is.

Of course not only because he has a 707.

Leggiti il mio precedente post.

Ah, JT mi sta sul... cilindro carnoso infra-cosciale addetto a riproduzione sessuata e drenaggio di liquidi renali.

[City of Everett]

... è usato ancora solo da alcuni eserciti e da qualche sporadico mentecatto incurante dei consumi.

Già. "Mentecatti" come John Travolta!

He. Is.

Of course not only because he has a 707.

Leggiti il mio precedente post.

Ah, JT mi sta sul... cilindro carnoso infra-cosciale addetto a riproduzione sessuata e drenaggio di liquidi renali.

[neutrinomu]

La questione non è peregrina... però probabilmente la risposta è semplice. Per esempio una volta che l'Alitalia si è comprata i più nuovi ed efficienti 777 per il traffico passeggeri intercontinentale, gli è convenuto riconvertire i più vecchi e meno efficienti md11 in freighter piuttosto che comprarne di nuovi (gli aerei non costano due lire e non si trovano al concessionario in pronta consegna!). Anche se gli md11 non saranno gli aerei più efficienti in termini di consumo, probabilmente si saranno fatti due conti e avranno visto che gli conveniva così! Per il resto non credo affatto che i freighter abbiano standard di sicurezza più bassi, altrimenti i piloti non ci salirebbero! (senza contare che la sicurezza non coinvolge solo chi vola sugli aerei ma anche la gente a terra che non vuole certo vederselo cadere sulla testa!)

[City of Everett]

(senza contare che la sicurezza non coinvolge solo chi vola sugli aerei ma anche la gente a terra che non vuole certo vederselo cadere sulla testa!)

Come può capitare: mi sovviene l'incidente al 747 Kalitta Air in Colombia, distrutto a seguito di un mancato decollo, dal quale sono usciti vivi i membri di equipaggio, ma ha ucciso tre persone che si trovavano nella loro casa, distrutta dall'aereo.

[neutrinomu]

(senza contare che la sicurezza non coinvolge solo chi vola sugli aerei ma anche la gente a terra che non vuole certo vederselo cadere sulla testa!)

Come può capitare: mi sovviene l'incidente al 747 Kalitta Air in Colombia, distrutto a seguito di un mancato decollo, dal quale sono usciti vivi i membri di equipaggio, ma ha ucciso tre persone che si trovavano nella loro casa, distrutta dall'aereo.

Ahimè, purtroppo è anche successo di peggio

http://en.wikipedia.org/wiki/El_Al_Flight_1862
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Bijlmer

[Wolf359]

Il Volo Cargo dell'El Al fu una cosa! Gli si staccarono due motori dalla stessa semi-ala! La sinistra! Riusci a volare per alvuni minuti ma forse il pilota con una manovra un pò brusca perse il controllo e finì su un condominio! Non credo sia possibile per un B747 200 ritornare su una pista con due motori su quattro e per di più con un ala cmpletamente priva!
Ecco la ricostruzione!
[1° Parte]
[2° Parte]
[3° Parte]

[Ashaman]

Il Volo Cargo dell'El Al fu una cosa! Gli si staccarono due motori dalla stessa semi-ala! La sinistra! Riusci a volare per alcuni minuti ma forse il pilota con una manovra un pò brusca perse il controllo e finì su un condominio! Non credo sia possibile per un B747 200 ritornare su una pista con due motori su quattro e per di più con un ala completamente priva!

Nessuna manovra brusca. Non hai letto il rapporto dell'incidente? Il motore numero 3 si separò dal pilone per overstress, ma siccome il meccanismo era danneggiato la separazione avvenne non in maniera pulita, come era progettato accadesse e avrebbe dovuto, ma si portò con se il motore 4 e parte dei sistemi di flap. L'aereo rimase in aria con l'ala danneggiata solo grazie all'alta velocità alla quale volava (280 nodi), ma come i piloti cominciarono a rallentare per atterrare, l'ala danneggiata non fu in grado di sopperire sufficiente portanza, facendo perdere il controllo dell'aereo.

Per di più c'è il fatto che è stato speculato che nemmeno i stessi piloti si erano resi conto di aver perso FISICAMENTE i motori, ma pensavano ad un guasto, portandoli a non prendere le decisioni più adeguate al tipo di situazione in cui realmente si trovavano... non solo il 747, non credo ci sia aereo che nella stessa posizione si sarebbe potuto salvare.

[Wolf359]

Il Volo Cargo dell'El Al fu una cosa! Gli si staccarono due motori dalla stessa semi-ala! La sinistra! Riusci a volare per alcuni minuti ma forse il pilota con una manovra un pò brusca perse il controllo e finì su un condominio! Non credo sia possibile per un B747 200 ritornare su una pista con due motori su quattro e per di più con un ala completamente priva!

Nessuna manovra brusca. Non hai letto il rapporto dell'incidente? Il motore numero 3 si separò dal pilone per overstress, ma siccome il meccanismo era danneggiato la separazione avvenne non in maniera pulita, come era progettato accadesse e avrebbe dovuto, ma si portò con se il motore 4 e parte dei sistemi di flap. L'aereo rimase in aria con l'ala danneggiata solo grazie all'alta velocità alla quale volava (280 nodi), ma come i piloti cominciarono a rallentare per atterrare, l'ala danneggiata non fu in grado di sopperire sufficiente portanza, facendo perdere il controllo dell'aereo.

Per di più c'è il fatto che è stato speculato che nemmeno i stessi piloti si erano resi conto di aver perso FISICAMENTE i motori, ma pensavano ad un guasto, portandoli a non prendere le decisioni più adeguate al tipo di situazione in cui realmente si trovavano... non solo il 747, non credo ci sia aereo che nella stessa posizione si sarebbe potuto salvare.

Perfortuna che di incidenti del genere accadono molto di rado! Anzi sono unici! (nel senso che ne accade uno solo)

[City of Everett]

Perfortuna che di incidenti del genere accadono molto di rado! Anzi sono unici! (nel senso che ne accade uno solo)

Ecco, appunto. Volevo dire che gli esempi riportati, innescati dal mio intervento, non vogliono assolutamente incriminare questo tipo di velivoli rispetto ai pax, e credo che percentualmente siano nella norma sia per quanto riguarda incidenti di cargo in confronto ai pax, sia rispetto al totale degli incidenti, sia per modello.
Gli incidenti capitano sia agli aerei pax che ai cargo, così come capitano sia agli pullman che a camion e autoarticolati/autotreni (perchè tutti si ostinano a chiamarli TIR? TIR non è un tipo di veicolo ma un tipo di servizio -transport International Routiers/trasporti internazionali su strada - tra l'altro decaduto a seguito dell'apertura delle frontiere). Di certo gli autotrasportatori non sono meno scupolosi dei pullmanisti nella manutenzione dei propri veicoli. In fin dei conti, sia gli uni che gli atri ci campano coi mezzi ed è loro interesse che durino a lungo.

[neutrinomu]

Ecco, appunto. Volevo dire che gli esempi riportati, innescati dal mio intervento, non vogliono assolutamente incriminare questo tipo di velivoli rispetto ai pax, e credo che percentualmente siano nella norma sia per quanto riguarda incidenti di cargo in confronto ai pax, sia rispetto al totale degli incidenti, sia per modello.

Perfettamente d'accordo, certo è anche probabile che la manutenzione di un cargo sia in generale meno costosa di quella di un pax. Ad esempio non devi controllare centinaia di bombole di ossigeno, maschere, cinture di sicurezza, sedili, cinture di salvataggio, scivoli di emergenza, luci di cabina etc. Inoltre una volta che hai tappato i finestrini hai anche eliminato un'altra potenziale criticità nella fusoliera, per cui presumo che puoi permetterti qualche controllo in meno... Per il resto sicuramente la volabilità DEVE essere garantita in tutta sicurezza.

Una curiosità: esistono ottantoni in versione cargo?
Altra curiosità: esistono cargo per servizi particolari? Ad esempio "aerei frigorifero", oppure "aerei cisterna" (cioè per il trasporto di liquidi non per il rifornimento in volo...)

[City of Everett]

Una curiosità: esistono ottantoni in versione cargo?

Mi prendi in braccio.
Ho appena scaricato lo spreadsheet dei DC9 family (DC9, MD80,MD90, 717) da airlinerlist.com per altri motivi e, solleticato dal quesito, ho dato subito un'occhiata: non risultano MD80/90 cargo, ma alcuni dc9 si.

[neutrinomu]

Una curiosità: esistono ottantoni in versione cargo?

Mi prendi in braccio.
Ho appena scaricato lo spreadsheet dei DC9 family (DC9, MD80,MD90, 717) da airlinerlist.com per altri motivi e, solleticato dal quesito, ho dato subito un'occhiata: non risultano MD80/90 cargo, ma alcuni dc9 si.

Chissà che fine faranno gli AZ...

[alainvolo]

L'utente alainvolo ha richiesto in data 31 ottobre 2011 la cancellazione del suo account e la rimozione dei suoi post.

[Ashaman]

Generalmente quando l'aeroplano raggiunge una certa eta',non puo' piu' essere utilizzato per trasporto merci e viene usato per voli cargo.

Ma trasporto merci e cargo non sono la stessa cosa?

Forse volevi dire che dopo una certa ètà non viene più utilizzato per trasporto passeggeri e viene quindi usato per trasporto merci/cargo?

[City of Everett]

Una curiosità: esistono ottantoni in versione cargo?

Da un'annetto a questa parte si, anche se pare sia solo uno, per adesso...
http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?f=2&t=40102

[Ashaman]

Oh no, il ritorno dei morti viventi.

Ma aprire un thread nuovo, no?

[Valerio Ricciardi]

Ooooopppssss stavo per fare necroposting senza volerlo.