Moderatore: Staff md80.it
!
Sì, il 747-400 ha una tangenza operativa di 45.000 ft (pari a più di 13.000 metri), per cui volendo può volare ancora più in alto.Airbus380 ha scritto: Domanda:
Durante un recente volo Roma-Hong Kong, sorvolando la catena dell'Himalaya il monitor in B/C indicava un'altitudine di 11.800 metri.
E' realmente possibile volare a questa quota?
L'areo era un Boeing 747 serie 400.
Ci sono diverse ragioni per cui un liner vada molto in alto: condizioni meteo favorevoli, utilizzo delle correnti di jet stream, efficienza e consumi, buona separazione verticale dagli ostacoli, etc etc.Airbus380 ha scritto: Da qualche parte avevo letto che un wide-boy di quel tipo, normalmente vola a circa 10-11.000 metri.
In caso affermtivo, per quale motivo si vola così alti? Solo questione di risparmio eergetico?
Grazie a tutti gli esperti che potranno rispondere. In anticipo
Aldus ha scritto:Sì, il 747-400 ha una tangenza operativa di 45.000 ft (pari a più di 13.000 metri), per cui volendo può volare ancora più in alto.Airbus380 ha scritto: Domanda:
Durante un recente volo Roma-Hong Kong, sorvolando la catena dell'Himalaya il monitor in B/C indicava un'altitudine di 11.800 metri.
E' realmente possibile volare a questa quota?
L'areo era un Boeing 747 serie 400.
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/ ... 47-300-400
Ci sono diverse ragioni per cui un liner vada molto in alto: condizioni meteo favorevoli, utilizzo delle correnti di jet stream, efficienza e consumi, etc.Airbus380 ha scritto: Da qualche parte avevo letto che un wide-boy di quel tipo, normalmente vola a circa 10-11.000 metri.
In caso affermtivo, per quale motivo si vola così alti? Solo questione di risparmio eergetico?
Grazie a tutti gli esperti che potranno rispondere. In anticipo
Nel caso dell'himalaya potresse essere dettato dal fatto che ci sono montagne molto alte, alcune superiori agli 8000 metri, pertanto è possibile ipotizzare che le turbolenze e le condizioni meteorologiche siano molto particolari in quella zona.
Volare ai consueti 10.000 metri di altezza significherebbe avere poca separazione verticale da quelle alte montagne e dalle condizioni meteo da loro indotte, per cui è meglio assicurarsi una quota più alta, più sicura, e più "confortevole".
11.800 metri (ossia quasi 12.000 metri) è una quota giusta per un tranquillo sorvolo dell'himalaya.
Aldus ha scritto:Ti ho preceduto di 2 minuti.
Zapotec ha scritto:
per rimanere OT in attesa del thread nuovo
ciao ciao
Veramente simpatici, he he.Aldus ha scritto:Ho trovato anche un 747 con 5 motori.
http://www.cardatabase.net/modifiedairl ... d=00010190
E persino il 747-7000 con ben 10 motori (8 subalari, e due in coda).
http://www.cardatabase.net/modifiedairl ... d=00009904
Ragazzi quel sito è troppo tosto, mi sto divertendo come un pazzo a guardare certe creazioni.
Bisognerebbe aprire un topic a parte dedicato al fotoritocco (quindi siamo finiti un po' OT)
Ritornando in topic, quoti in pieno la risposta di Aldus.Aldus ha scritto:Sì, il 747-400 ha una tangenza operativa di 45.000 ft (pari a più di 13.000 metri), per cui volendo può volare ancora più in alto.Airbus380 ha scritto: Domanda:
Durante un recente volo Roma-Hong Kong, sorvolando la catena dell'Himalaya il monitor in B/C indicava un'altitudine di 11.800 metri.
E' realmente possibile volare a questa quota?
L'areo era un Boeing 747 serie 400.
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/ ... 47-300-400
Ci sono diverse ragioni per cui un liner vada molto in alto: condizioni meteo favorevoli, utilizzo delle correnti di jet stream, efficienza e consumi, buona separazione verticale dagli ostacoli, etc etc.Airbus380 ha scritto: Da qualche parte avevo letto che un wide-boy di quel tipo, normalmente vola a circa 10-11.000 metri.
In caso affermtivo, per quale motivo si vola così alti? Solo questione di risparmio eergetico?
Grazie a tutti gli esperti che potranno rispondere. In anticipo
Nel caso dell'himalaya potresse essere dettato dal fatto che vi sono appunto montagne molto alte, alcune prossime ai 9000 metri, pertanto è possibile che le turbolenze e le condizioni meteorologiche siano molto particolari in quella zona, e non vadano sottovalutate.
Volare ai consueti 10.000 metri di altezza in una zona ricca di montagne alte 8000 metri, significherebbe avere poca separazione verticale e dalle possibili condizioni meteo avverse da loro indotte, per cui è meglio assicurarsi una quota più alta, più sicura, e più confortevole.
11.800 metri (ossia quasi 12.000 metri) direi che è la quota giusta per un tranquillo e sereno sorvolo sull'himalaya.
Anzi ti invidio pure perchè, se era giorno e c'era bel tempo, avrai visto uno spettacolo meraviglioso!
He he heblusky ha scritto:si vola così alti perchè dicono sia seccante schiantarsi contro una montagna
blusky ha scritto:si vola così alti perchè dicono sia seccante schiantarsi contro una montagna
Non vorrei trovarmi nei panni del progettista del sistema Yaw Damper di quest'aereo. Roba da fare harakiri.Aldus ha scritto:Comunque quel sito è divertentissimo, ho trovato un 747-900-MD80-esamotore.
http://www.cardatabase.net/modifiedairl ... d=00001454
Se gli facevano l'impennaggio a T era un capolavoro.
Non so come mai, ma non han mai fatto una cosa del genere, generalmente si passa sopra Mosca, si prosegue verso est per poi scendere verso il Kazakistan in direzione est-sud-est, si sorvola il deserto cinese e si costeggia l'altipiano del Tibet, si passa sopra Chengdu, e di li verso Hong Kong. In realtà non sembra proprio essere la via più breve o la più praticazittozitto ha scritto:le correnti a getto equatoriali sono molto alte.
da Amsterdamme a hongong ultimamente si dovrebbe fare la "polare" ( rotta che passa vicino al polo).
mah forse ... la polare è meglio per il jappone ...honkyconghi vie' meglio sfruttando i getti e passando più a sud.DenisHelicopters ha scritto:Non so come mai, ma non han mai fatto una cosa del genere, generalmente si passa sopra Mosca, si prosegue verso est per poi scendere verso il Kazakistan in direzione est-sud-est, si sorvola il deserto cinese e si costeggia l'altipiano del Tibet, si passa sopra Chengdu, e di li verso Hong Kong. In realtà non sembra proprio essere la via più breve o la più praticazittozitto ha scritto:le correnti a getto equatoriali sono molto alte.
da Amsterdamme a hongong ultimamente si dovrebbe fare la "polare" ( rotta che passa vicino al polo).
Avevo fatto delle foto in uno dei numerosi viaggi per Hong Kong che annualmente faccio:
Buon proseguimento
Denis
perchè per tutto il viaggio l'aeroplano ha rilasciato scie di condensa (se ne vedeva l'ombra sullo strato di nubi sottostante).
