737-200 perde un motore durante il decollo

[beluga]

Un 737-200 della Nationwide Airlines ha subito, in fase di decollo, il distacco del motore #2. Dal report di ASN sembra che abbia completato il decollo e sia poi atterrato, senza conseguenze per passeggeri ed equipaggio.
Il fatto si è verificato il 7 novembre a Cape Town, Sudafrica

Report ASN

notizia di news24.com

[MiamiVice]

Abbiamo un articolo anche sul Portale

[beluga]

[Gozer]

Io ho provato (nel senso che ero seduto dentro) l'engine separation sul sim 777... spettacolo! una svirgolata e poi via tranquillo

[jollyroger88]

a me se cadesse un JT8D in giardino lo imbosco e lo tengo x ricordo

[Nik]

a me se cadesse un JT8D in giardino lo imbosco e lo tengo x ricordo

comunque complimenti al pilota!!

[marcoferrario]

a me se cadesse un JT8D in giardino lo imbosco e lo tengo x ricordo

Non male come idea

[BA.ALE]

a me se cadesse un JT8D in giardino lo imbosco e lo tengo x ricordo

se mentre viene giù non stai tagliando l'erba però

[Chicco2003]

senza offesa per nessuno eh ... intendiamoci lo dico con la massima simpatia
ma secondo me ...
siete un pochino
ciaoo

[davierosoft]

voglio vedervi a spostarlo...

[Gozer]

voglio vedervi a spostarlo...

Forse lo accendono

[Schuman375]

E poi ci preoccupiamo che possa spegnersi un motore in volo.....a me comunque sarebbero andate le budella ai piedi

[Schuman375]

Comunque....a meno che l'aereo non sia un ferrovecchio mi domando come possa succedere.......

[MiamiVice]

E poi ci preoccupiamo che possa spegnersi un motore in volo.....a me comunque sarebbero andate le budella ai piedi

Immagino che sia una esperienza che sballotti un poco

Però è una ulteriore conferma della sicurezza degli aerei, e di come anche in situazioni di emergenza, tutto il lavoro e l'addestramento che ci sono dietro ai piloti e al volo stesso rendano la cosa perfettamente gestibile!

[davierosoft]

Probabilmente il motore non è stato montato correttamente o sono mancati i controlli necessari! A meno che non abbia urtato qualche cosa...

[beluga]

Sentendo di quest'incidente mi è tornato in mente quello del DC10 AA a Chicago nel '79. In quel caso le conseguenze furono ben diverse.

Rispetto a quell'incidente, nel caso di Cape Town il distacco del motore non ha provocato dagni significativi, mentre nel DC10 del terribile incidente di Chicago, vado sempre a memoria, l'evento anomalo portò al dennaggiamento dei circuiti idraulici, con perdita dell'assetto ed ingovernabilità del mezzo.

L'incidente di Chicago, con l'alto tributo di vite umane che ha comportato, ha avuto anche un follow-up a livello di progettazione (anche su altri tipi di aereo) per evitare il ripetersi di tali circostanze (vedi incidente di ieri l'altro)?

[luciocaste]

Fortunatamente l'incidente non ha avuto conseguenze drammatiche contrariamente a quello di cui ha parlato beluga; in quello nel lontano 1979 l'incidente di Chicago al DC10 dlla American Airlines ha provocato 271 vittime ( 258 passeggeri e 13 membri dell'equipaggio).

[Atr72]

io la definirei un asciagura sfiorata, se i motore danneggiava l'ala mi sa che questo 732 diniva come il dc10, ma per fortuna tutto si è risolto per il meglio

[davierosoft]

Gli slat hanno un blocco meccanico, quindi poteva pure prosciugarsi tutta la linea e l'aereo sarebbe riuscito ad atterrare comunque!

[davierosoft]

Aggiungo pure che nel caso del DC10 oltre al motore si staccò l'intero pilone!

[MiamiVice]

Perdonate l'ignoranza, il motore come viene fissato all'ala?

[davierosoft]

Con meno bulloni di quanto pensi...

[davierosoft]

A meno che non ne pensi uno o due...

[MiamiVice]

Con meno bulloni di quanto pensi...

A meno che non ne pensi uno o due...

Oddio ai bulloni non ci avevo nemmeno pensato

[marcoferrario]

Forse lo accendono

Eh no, altrimenti a sinistra piscia carburante da tutte le parti


"Signori e signore alla vostra sinistra potete ammirare il motore sinistro...........NO....era uno scherzo"

[AlphaSierra]

qui una spiegazione tecnica sulla probabile causa

oreign object ingestion led 737 to shed engine: Nationwide
By David Kaminski-Morrow

Preliminary inquiries indicate that the Nationwide Airlines Boeing 737-200 which shed its starboard engine on take-off from Cape Town two days ago had suffered ingestion resulting in catastrophic engine failure.

Nationwide states that the ingestion of an object, the nature of which is still unclear, led the Pratt & Whitney JT8D engine to fail and generated forces strong enough to fracture the retainers which attach the powerplant to the wing.

“We are currently working with authorities and investigators to establish what exactly the unidentified object was,” says the carrier, which claims: “The engine-to-wing supporting structure is designed to release the engine when extreme forces are applied, to prevent any structural damage to the wing that may impair the aircraft’s ability to fly.”

South Africa’s civil aviation administration has identified the aircraft as a 26-year old jet registered ZS-OEZ. It was previously operated by carriers including Lufthansa and Croatia Airlines.

Nationwide fleet includes 11 737-200s, most of which are leased. Flight’s ACAS database lists the aircraft’s owner as Aviation Systems International.

During the take-off roll from Cape Town at 15:50 on 7 November the crew of the aircraft, operating as flight CE723, heard a loud noise as the 737 rotated. The aircraft subsequently yawed to the right.

Cockpit indications suggested an engine failure and the crew carried out the appropriate emergency procedure. But Nationwide says: “It was observed by some passengers on board, as well as people at the airport, that the engine had separated and detached from the wing.”

The aircraft returned to the airport to make an emergency landing but the 737 touched down without further incident, and none of the passengers or crew members was injured.

Nationwide, which points out that it is on the register of carriers which have passed the IATA operational safety audit, says the engine had accumulated 3,806hr since its last major overhaul, conducted in the USA in March 2005.

[flightglobal]

e qui, molto interessante, le foto!

http://www.flyafrica.info/forums/showpo ... stcount=88

[AlphaSierra]

e qui altre foto nel proseguio del thread
http://www.flyafrica.info/forums/showth ... #post64270

[davierosoft]

Da questa foto:
http://i44.photobucket.com/albums/f37/n ... 4b_150.jpg

E da questa:
http://i44.photobucket.com/albums/f37/n ... 7a_503.jpg

A vista mi sa che si tratta di un cedimento dovuto a forse una cricca già presente sul supporto spezzato... il motore non doveva rompere il supporto (a destra della prima foto) ma doveva staccarsi come a sinistra della foto stessa...

Il motore poi visto dalla presa d'aria non presenta ne danni ne altro (a contrario di tutto il resto del motore stesso...

Al limite le vibrazioni avrebbero potuto portare al cedimento del motore ma cavolo... se ne sarebbero accorti prima di suddette vibrazioni!

Ovviamente è una mia teoria ma qualcosa di rotto c'è e quello che dicono loro non si vede ad occhio dalle foto!

[Chicco2003]

““The engine-to-wing supporting structure is designed to release the engine when extreme forces are applied, to prevent any structural damage to the wing that may impair the aircraft’s ability to fly.”

...

quando si dice pensare proprio a tutto .... notevole.

[AlphaSierra]

Da questa foto:
http://i44.photobucket.com/albums/f37/n ... 4b_150.jpg

E da questa:
http://i44.photobucket.com/albums/f37/n ... 7a_503.jpg

A vista mi sa che si tratta di un cedimento dovuto a forse una cricca già presente sul supporto spezzato... il motore non doveva rompere il supporto (a destra della prima foto) ma doveva staccarsi come a sinistra della foto stessa...

Il motore poi visto dalla presa d'aria non presenta ne danni ne altro (a contrario di tutto il resto del motore stesso...

Al limite le vibrazioni avrebbero potuto portare al cedimento del motore ma cavolo... se ne sarebbero accorti prima di suddette vibrazioni!

Ovviamente è una mia teoria ma qualcosa di rotto c'è e quello che dicono loro non si vede ad occhio dalle foto!

se leggi quel forum come ultimi post un tecnico avanza proprio l'ipotesi di rottura del supporto motore escludendo l'ipotesi del FOD, visto che IGV e fan sembrano perfetti

[davierosoft]

Eheh... guarda caso...

[jackiebrown]

L'incidente di Chicago, con l'alto tributo di vite umane che ha comportato, ha avuto anche un follow-up a livello di progettazione (anche su altri tipi di aereo) per evitare il ripetersi di tali circostanze (vedi incidente di ieri l'altro)?

beh! è l'unica cosa che ci si può augurare dagli incidenti, che servano per implementare la sicurezza e migliorare le procedure in fase di reazione al problema. Certo che vedere un intero motore staccato....mi immagino la sensazione di chi sta a bordo dalla parte di quell'ala .. vai a pensare "nell'aereo è tutto ridondante...nell'aereo è tutto ridondante".. si però..

[Ashaman]

Nell'aereo è tutto ridondante, ma alcune cose non lo sono. Le ali per esempio. Se il motore è subalare, e come nel caso di Chicago il motore distaccandosi danneggia l'ala in parte o del tutto... beh.

Fatto sta che la rottura di un supporto motore non dovrebbe accadere. Il distacco del motore per eccessive sollecitazioni è previsto, ma in quel caso il motore cadendo non va a danneggiare l'ala. Nel caso di Chicago non si distaccò il solo motore, ma tutto il pilone, causando danni ben al di la delle capacità di ridondanza, cosa che qui non è fortunatamente successa. Il supporto motore cedendo sembra aver praticamente messo in moto la stessa sequenza di distacco motore per sovrasollecitazioni.

In questo caso sono stati fortunati. E meno male.

[jackiebrown]

Nell'aereo è tutto ridondante, ma alcune cose non lo sono. Le ali per esempio. Se il motore è subalare, e come nel caso di Chicago il motore distaccandosi danneggia l'ala in parte o del tutto... beh.

Fatto sta che la rottura di un supporto motore non dovrebbe accadere. Il distacco del motore per eccessive sollecitazioni è previsto, ma in quel caso il motore cadendo non va a danneggiare l'ala. Nel caso di Chicago non si distaccò il solo motore, ma tutto il pilone, causando danni ben al di la delle capacità di ridondanza, cosa che qui non è fortunatamente successa. Il supporto motore cedendo sembra aver praticamente messo in moto la stessa sequenza di distacco motore per sovrasollecitazioni.

In questo caso sono stati fortunati. E meno male.

grazie per la spiegazione

[davierosoft]

Nell'aereo è tutto ridondante, ma alcune cose non lo sono. Le ali per esempio. Se il motore è subalare, e come nel caso di Chicago il motore distaccandosi danneggia l'ala in parte o del tutto... beh.

Fatto sta che la rottura di un supporto motore non dovrebbe accadere. Il distacco del motore per eccessive sollecitazioni è previsto, ma in quel caso il motore cadendo non va a danneggiare l'ala. Nel caso di Chicago non si distaccò il solo motore, ma tutto il pilone, causando danni ben al di la delle capacità di ridondanza, cosa che qui non è fortunatamente successa. Il supporto motore cedendo sembra aver praticamente messo in moto la stessa sequenza di distacco motore per sovrasollecitazioni.

In questo caso sono stati fortunati. E meno male.

Io direi che non si tratta di fortuna... tutto ha funzionato come doveva... è il pilone del DC10 che non doveva staccarsi, si distaccò perchè i cambi motore venivno fatti in modo del tutto errato!