Aereo della TAM si schianta a San Paolo

[Chicco2003]

Ci sono mille aeroporti in giro per il mondo con case intorno: secondo me il problema centrale è che vengono autorizzate le operazioni anche con condizioni meteo al limite.

verissimo anche questo

[RussianIce]

Ad Ancona si parte sopra la raffineria del petrolio! Altro che benzinaio!

[beluga]

Ad Ancona si parte sopra la raffineria del petrolio! Altro che benzinaio!

già, l'asse pista finisce dritto nell'impianto IGCC!

[beluga]

Rettifico....rimane un po' a destra....

Comunque, nessuno l'ha ancora citato, ma, se ne è abbondantemente parlato nella sezione "aeroporti", anche Peretola è circondato da elementi antropici e naturali che lo penalizzano pesantemente, così come tanti altri aeroporti .
Penso che il rischio 0 o se volete la sicurezza intrinseca al 100% non esistano. Esiste però la possibilità di minimizzare il rischio residuo, con il contributo a 360 °C di tutti gli "attori" in gioco nella gestione del trasporto aereo o del volo tout-court.

Sono consapevole di aver scoperto l'acqua calda, ma ci tenevo a ribadire il concetto!

[Ospite]

Una tristissima giornata per l'aviazione. Un pensiero per tutte le vittime.
Non intendo dare nessuna opinione sull'incidente; è presto per parlare di cause, ci penseranno le indagini a chiarire.

Paolo

[MR]

Non sono un pilota, ma sono appassionato di aerei anche per motivi di lavoro (lavoro i una TV), quindi mi "diverto" a vedere come vengono trattate questa notizie.

ANSA: "La pista principale dell'aeroporto, teatro del disastro dell'Airbus, era stata riaperta venti giorni fa dopo due mesi di lavori, ma non era ancora ultimata. Mancavano le scanalature che avrebbero dovuto impedire l'accumulo di acqua piovana, la causa più probabile dell'incidente odierno. Proprio due giorni fa un ATR-42 della compagnia brasiliana Pantanal era scivolato e finito fuori pista a causa della pioggia violenta che si stava abbattendo su San Paolo, però senza conseguenze per i passeggeri. La pista era stata riaperta ieri."

Ma se è vero, è possibile una pista senza drenaggi aperta al traffico con pioggia?
---
Dal TG1 ore 13.30, servizio di riepilogo in chiusura (cito a memoria): "l'aeroporto di San Paolo è uno dei più pericolosi del mondo, stretto tra i grattacieli e con una pista corta e scivolosa"
Mi sembrava una bufalata gornalistica, e non conoscendo l'aeroporto Congonhas , sono andato a vederlo su Google Earth: ma è quasi vero! Una pista di 1900m con edifici a 70m da una testata e a 240m dall'altra.
Da un punto di vista strettamente tecnico, mi piacerebbe sentire un pilota ATP, può definirsi "sicuro" per un Airbus320 che atterra in circa 1550m su pista asciutta?

Frugando in giro ho trovato questo:

http://www.rvs.uni-bielefeld.de/publica ... eport.html

[I-BICIO]

E' una grande tragedia ed il mio pensiero va ai parenti delle vittime.
Spero si capisca effettivamente la cause e che si faccia qualcosa affinchè certe tragedie non accadano più.

[EH-101]

un tassista ha dichiarato che il carrelli posteriori dell airbus hanno sfiorato il suo taxi posteggiato in strada, proprio sulla suglia pista. Cosa che non aveva mai visto fare a nessun velivolo.
Secondo voi che potrebbe significare? il pilota ha cercato una manovra di flare "estrema"? essendo preoccupato dalla scivolosità della pista? in modo da sfruttare tutta la pista?

[aliceaurora]

[Slowly]

Spiacente.

[eagleflyght]

un pensiero per tutte le vittime..

[Blackk]

Quando ho letto sul sito della TAM i nominativi di coloro che sono morti nell'incidente mi è preso male!
E' molto triste quando succedono certe cose e speriamo che in futuro si possa tener conto di certe cose!

[giangia]

guardate un po' qui:
http://noticias.uol.com.br/uolnews/bras ... 6u946.jhtm

[MiticoJumbo]

Ci sono mille aeroporti in giro per il mondo con case intorno: secondo me il problema centrale è che vengono autorizzate le operazioni anche con condizioni meteo al limite.

vero maxx,però rimango dell'idea che al pilota deve essere lasciato ampio "spazio" decisonale (soprattutto per eseguire manovre critiche) senza ulteriori preoccupazioni derivanti da case,centri commerciali,ponti ecc posti nelle immediate vicinanze della pista ...bada bene della pista e non dell'aeroporto.

[MiticoJumbo]

guardate un po' qui:
http://noticias.uol.com.br/uolnews/bras ... 6u946.jhtm

senza parole

[Ro60]

guardate un po' qui:
http://noticias.uol.com.br/uolnews/bras ... 6u946.jhtm

senza parole

Che veloce!

Troppo veloce, come mai?

Era velocissimo!

[francesco.mi]

guardate un po' qui:
http://noticias.uol.com.br/uolnews/bras ... 6u946.jhtm

senza parole

Che veloce!

Troppo veloce, come mai?

Era velocissimo!

Mi è venuta la pelle d'oca a vedere l'ultimo spezzone di video

Potrebbe essere un' avaria ai freni, come quella accorsa a Napoli ad un a320 az

[Ro60]

Ma a me sembra una velocità...da decollo, sai proprio da Vr e non rallenta!

Che impressione!

[alessandrogentili]

Non voglio sbilanciarmi, vedremo cosa dirà l'inchiesta. Ma dopo il touchdown, il pilota, da procedura potrebbe ancora tentare il go-around? Magari è quello che ha tentato di fare.

[MiticoJumbo]

Ma a me sembra una velocità...da decollo, sai proprio da Vr e non rallenta!

Che impressione!

in effetti è molto veloce.potrebbe aver tentato una riattaccata?

[Ro60]

Potrebbe essere...ma in tal caso, anche se dal filmato non si vede l'assetto finale del velivolo ma solo i bagliori delle esplosioni, qualcosa è andato storto, oltre a quello che già era andato male fino a quel punto.

Però se rivedi il film, è maledettamente veloce al touch, davvero strano...

[MiticoJumbo]

con i secondi in sovraimpressione si potrebbe ricavare la velocità tenendo conto della lunghezza della pista 35L 1940 metri(6365 ft)

[diavoletto77]

Ci sono mille aeroporti in giro per il mondo con case intorno: secondo me il problema centrale è che vengono autorizzate le operazioni anche con condizioni meteo al limite.

Innanzitutto volgo un pensiero triste a tutte le vittime e alle proprie famiglie.
Concordo con max che in alcuni Paesi non occidentali (vedi anche la tragedia successa in Africa alla Kenya Airways) si autorizzano certe manovre anche in condizioni fuori limite e ciò è assurdo. Non c'è un regolamento internazionale? dovrebbero farlo rispettare a tutti (controllori di volo e piloti).
E se è vero che la pista non aveva un buon drenaggio, come si fa a farlo atterrare su una piscina?
Non sono d'accordo sul fatto che ci sono mille aeroporti nel mondo adiacienti le case: è sbagliato costruirci un aeroporto vicino. Se si vogliono rispettare tutte le condizioni di sicurezza al 100% ed evitare tragedie che si sarebbero potute evitare tu costruisci in un aerea aperta lontano dalle costruzioni (siano esse case, distributori, serbatoi, centrali nucleari,ecc.).
Io penso basti il buon senso in fase progettazione...invece ormai è diventata solo una questione di businness!

[europe21]

Mi spiace davvero tanto, mi ricorda linate, queste cose non devono succedere....
Ma scusate, è lo stesso aeroporto in cui atterra il 777 AZ?

Che tragedia ! cordoglio alle famiglie .
Firenze non è da meno !

[aeb]

Non sono d'accordo sul fatto che ci sono mille aeroporti nel mondo adiacienti le case: è sbagliato costruirci un aeroporto vicino. Se si vogliono rispettare tutte le condizioni di sicurezza al 100% ed evitare tragedie che si sarebbero potute evitare tu costruisci in un aerea aperta lontano dalle costruzioni (siano esse case, distributori, serbatoi, centrali nucleari,ecc.).
Io penso basti il buon senso in fase progettazione...invece ormai è diventata solo una questione di businness!

..il problema sovente non sono gli aeroporti costruiti vicino alle case, ma le case costruite vicino agli aeroporti..... dopo l'aeroporto... sicuramente buona parte dei palazzi vicino a Congonhas sono posteriori alla costruzione dell'aeroporto

[vihai]

con i secondi in sovraimpressione si potrebbe ricavare la velocità tenendo conto della lunghezza della pista

Perché non usi la lunghezza dell'aereo come metro di paragone?

[diavoletto77]

..il problema sovente non sono gli aeroporti costruiti vicino alle case, ma le case costruite vicino agli aeroporti..... dopo l'aeroporto... sicuramente buona parte dei palazzi vicino a Congonhas sono posteriori alla costruzione dell'aeroporto[/quote]

Hai ragione e questo è ancora peggio! che assurdità! ci dovrebbe essere un piano regolatore che non permetta di costruire lì intorno...è pure vero che già non se ne preoccupano qui da noi in Italia, immagino in quei Paesi "sottosviluppati" (che neanche sanno cosa sia un piano regolatore), dove è permesso fare di tutto!
comunque ogni volta ci deve scappare la tragedia per porre rimedio a certe carenze.
Mah

[Aldus]

Hai ragione e questo è ancora peggio! che assurdità! ci dovrebbe essere un piano regolatore che non permetta di costruire lì intorno...è pure vero che già non se ne preoccupano qui da noi in Italia, immagino in quei Paesi "sottosviluppati" (che neanche sanno cosa sia un piano regolatore), dove è permesso fare di tutto!
comunque ogni volta ci deve scappare la tragedia per porre rimedio a certe carenze.
Mah

Il problema è che dubito possano porre un rimedio "serio" a questa problematica.
Significherebbe abbattere moltissimi edifici al fine di prolungare la pista e consentire un touch and go in tutta sicurezza.
Osservando le drammatiche immagini delle webcam appare evidente a tutti l'alta velocità del vettore. Velocità che ho riguardato più volte e sembra davvero non diminuire, bensì accelerare.
Rimangono ovviamente moltissimi "chissà perchè" ancora in sospeso e ci penserà la commissione investigativa a darci le risposte approppriate, ma aldilà di questo sembra davvero che il TAM abbia fatto di tutto per riattaccare.
Forse l'aereo aveva già toccato terra con una velocità troppo alta, è finito in aquaplaning, i piloti si sono subito resi conto che non ce l'avrebbero fatta a frenare e hanno dato tutta potenza per riprendere il volo.
Forse....forse....tanti forse che avranno la risposta giusta.
Dobbiamo solo attendere.
Però ribadisco, è davvero umiliante vedere un aeroplano che commette (se poi lo ha commesso veramente!) un piccolo errore e si ritrova "alla canna del gas", soffocato da una giungla di strutture che non gli permettono un minimo di margine di sicurezza in più.

[Ro60]

Ti "correggo" solo una cosa Aldus...

Non si devono abbattere gli edifici, semplicemente non si sarebbero dovuti costruire dove non ha senso farlo perchè in netto contrasto con la sicurezza di un aeroporto e delle persone che ci girano dentro ed intorno.

Penso anch'io che volesse riattaccare, ma resta da capire il perchè sia così veloce, davvero tanto!

Ciao!

[Aldus]

Esatto, Ro.
Prima costruiscono dappertutto, e dopo ci si chiede come sia possibile risolvere i problemi.
Chissà perchè mai nessuno ci pensi sin dall'inizio, così poi da non dovere "risolvere" un bel niente.
E sì che basta davvero poco.
Sugli assi pista niente ostacoli artificiali di nessun tipo.
Si vuole fare un albergo o un grattacielo?
Bene lo fai da un'altra parte, basta che non sia in asse pista.
Si vuole far passare una strada?
Niente da fare, o la fai passare sotto terra (così da permettere in futuro un eventuale allungamento della pista), oppure nisba, la si fa passare da un'altra parte.
Insomma non è che ci voglia poi così tanta immaginazione a rendere più sicuro un aeroporto.
Sulle ferrovie o sulle autostrade non si piazzano grattacieli in mezzo alla pista.
Nei porti di mare non si costruiscono alberghi galleggianti dove escono le navi.
Con gli aeroporti, strano ma vero, sì....perchè "tanto l'aereo vola".
Bella scusante, se non stupida.
Con tutti i chilometri di paesaggio sacrificati per l'urbanistica e le strade non muore nessuno se si lascia libero 1 km (dico UN) di erba piatta "di sicurezza" su ogni aeroporto.
Anzi essendo erba facciamo anche respirare un po' la città anzichè chiuderci nel cemento come carcerati dietro le sbarre.
Giusto?

[Daniele77]

ma scusate, non potrebbe esserci una black-list degli aereoporti oltre che delle compagnie aeree?

[deltagolf]

Con tutti i chilometri di paesaggio sacrificati per l'urbanistica e le strade non muore nessuno se si lascia libero 1 km (dico UN) di erba piatta "di sicurezza" su ogni aeroporto.
Anzi essendo erba facciamo anche respirare un po' la citt? anzich? chiuderci nel cemento come carcerati dietro le sbarre.

Giusto. Se a Milano c'è ancora un po' di parco Lambro è perché c'è l'aeroporto di Bresso, per esempio.
Dove opero in Svizzera, la presenza dell'aeroporto e quindi la non urbanizzazione, consente di mantenere viva una delle zone umide più ricche di fauna d'Europa (per info http://www.deltagolf.net/Bolledimagadino.htm ) ed esempi simili ce ne sono tanti.

Peccato che sia più demagogico dare addosso all'aviazione che non fare notare queste cose...
Si prendono più voti a tirare su un casermone invivibile, in barba alla sicurezza (e poi fare sorgere il comitato antirumore che blablablabla...) che non dicendo che in fondo da un aeroporto possiamo trarre tutti dei vantaggi.

Tanto, abituati come siamo, non ci crederebbe nessuno.

[keyboardlive]

E la fiammata che si vede 6 secondi prima dell'esplosione cos'e'?

6 secondi a quella velocita' son tanti metri percorsi dalla fiammata all'esplosione, e fa pensare che la fiammata sia avvenuta con l'aereo ancora in pista, salvo che non sia dovuta all'impatto con reti di protezione o cose simili, ma vista la vicinanza delle case, 6 secondi prima dell'esplosione poteva essere ancora in pista.

[Ro60]

Se tiriferisci a quel lampo durato un attimo, l'ho notato anch'io...

Difficile dirsi, sembra abbia urtato qualcosa con una estremità alare...

Mi spiace per le vittime, ma sono davvero curioso di conoscere la dimanica...

[Luigi30°]

può darsi che abbia abbattuto il localizer o dei cinesini posti in testata pista??