McDonnell Douglas MD-11

[TKO]

il fatto che abbia lo stesso peso max al decollo non significa che possa imbarcare lo stesso carburante.
bisogna vedere quanto può avere come peso max a zero fuel ( diversi tra loro gli md11).
il comsumo orario di md11 e 777 è molto simile ... è che il 777 viaggia a .84 contro i .83 dell' md11 e quindi un piccolo risparmio.

i dirottamenti sulla BUE spesso piacevano agli equipaggi che facevano incetta di ore credito !

comunque il punto nero dei consumi dell'md11 viene dal bilanciamento:
il limite posteriore del CG è 34% di MAC il fuel management system tenta di far volare, muovento il carburante nel tail, l'aereo con il CG al 32%.
purtoppo qunado la BUE partiva da milano veniva caricato di m***a e quindi non riusciva mai a raggiungere in volo il 32%

vabbuò ... passato

[davidaz68]

si, ne sono sicuro ma circa 4 tonnellate non era il peso del solo portellone, (quello pesa molto meno) ma di tutta la struttura cargo posteriore e cioè pavimento rinforzato, rulli ecc. cioè il peso a vuoto in più rispetto alla versione all pax.
Per quanto riguarda i flussometri dipende da tanti fattori ma se dovessimo fare una media fra pesi, livelli di volo ecc. (ma resta comunque molto indicativa) siamo sui 3000-3500 kg/h per motore in crociera. Non conosco quelli del 777.

[atene77]

ma se md11 e' cosi' un flop soprattutto per quanto riguarda consumi/pax (non ricordo il nome specifico di tale fattore)....come mai compagnie come la varig ne ha un casino in flotta?

[blackbird]

il comsumo orario di md11 e 777 è molto simile ... è che il 777 viaggia a .84 contro i .83 dell' md11 e quindi un piccolo risparmio.

mi spiegate questa cosa? l'avevo già sentito ma credevo di aver capito male...cioè se si vola più veloci si consuma meno?

[mcgyver79]

Se in un'ora fai più "strada" a parità di consumi nel momento in cui tu sei atterrato hai consumato quanto l'altro, ma quello è ancora in aria; per questo parla di "consumo orario". Rigirando la frittata: a parità di velocità consuma un pelo meno il 777.

Ciaooooo.

[TKO]

i flussometri medi md11 sono di circa 3500kg/h e i 777 circa 4000 kg/h
ma moltiplicati per il numero motori danno consumi quasi uguali.
certo che in 1hr il777 percorre qualche miglio in più. infatti gli specific range sono non molti lontani.
sicuramente si può dire che il 777 non ha problemi di quantità di fuel

il md11 poteva portare solo 116 tonnellate contro le 145 del 777 !!!

[blackbird]

Se in un'ora fai più "strada" a parità di consumi nel momento in cui tu sei atterrato hai consumato quanto l'altro, ma quello è ancora in aria; per questo parla di "consumo orario". Rigirando la frittata: a parità di velocità consuma un pelo meno il 777.

Ciaooooo.

ah ok
ma non è che se l'md11 aumentava a 0.84 consumava meno dato che teneva i motori a un regime più alto..
no lo dico perchè su a.net ho letto che l'A346 per il lungo raggio vola a 0.86 anzichè 0.84 perchè questo gli fa avere un assetto meno cabrato e risparmia carburante.... ca***ta????

[TKO]

no ... il fatto potrebbe essere vero ... ma a .84 la resistenza sale col uadrato della velocità!!!
sicuramete il consumo specifico del motore potrebbe migliorare ma la spinta necessaria ?

[FAS]

si, ne sono sicuro ma circa 4 tonnellate non era il peso del solo portellone, (quello pesa molto meno) ma di tutta la struttura cargo posteriore e cioè pavimento rinforzato, rulli ecc. cioè il peso a vuoto in più rispetto alla versione all pax.

Scusa dal tuo post precedente avevo capito che era il peso del solo portellone! Grazie per il chiarimento

[stev]

salve io speravo che almeno 5 MD 11 Alitalia finissero all Aeronautica Militare per trasformarli in KC 11 tanker/transport vista la maggiore capacità di carico carburante rispetto al 767TT e all ottima capacità cargo non inferirore alle 80 tonn.;inoltre convertendoli con appositi kit in combi avrebbero potuto trasportare almeno 200-250 pax/soldati contro il centinaio poco più del 767TT;tale acquisto di macchine usate dalla compagnia di bandiera avrebbe consentito un notevole risparmio all A.M. pur ottenendo una macchina ancora molto attuale e trasformarla in tanker non sarebbe stato un problema visto quanto fatto con il similare DC 10 per USAF e Aeronautica Olandese per esempio;sopratutto ne avrebbe giovato l utilizzo in operazioni (peace keeping interventi umanitari ecc) dove attualmente viene utilizzato il C 130j per il trasporto di materiali con necessità di scali e ridotta capacità di carico(18 tonn.);inoltre i tanto attesi ritorni industriali per le aziende aeronautiche italiane per il programma 767TT non sembrano molto scontati (spero di sbagliarmi ma si parla della versione 777TT per l USAF...)quindi non vorrei che sia stato fatto un errore a scegliere il 767TT........che ne dite ???

[SEBY]

ma se md11 e' cosi' un flop soprattutto per quanto riguarda consumi/pax (non ricordo il nome specifico di tale fattore)....come mai compagnie come la varig ne ha un casino in flotta?

Ciao Atene 77. Non so quanto possa essere giusta la mia risposta, C'è chi mi ha dato delle risposte in questo topic.
In Varig ci sono molti Md 11 sicuramente perchè la struttura dell'Aereo è molto più alleggerita rispetto agli Md 11 di un'altra compagnia o Alitalia stessa.
Poi le scelte di un aereo rispetto ad un altro derivano da scelte varie e soprattutto ad indirizzo politico

[dc10viasa]

Di MD-11 ancora attivi pax ce ne sono tantissimi.
http://md-eleven.net/Production-List

per curiosità sul suo mancato "sviluppo" guardate qui:
http://md-eleven.net/MD11-MD12-undeveloped-models

[nightblade]

noto una certa somiglianza dell'ormai dimenticato progetto MD-12 con il nuovo gioiello A380, non notate anche voi?

[Luke3]

si ma fatto dalla douglas sarebbe stato molto meglio
Comunque le altre versioni di MD-11 sarebbero state bellissime

[kingv]

Ergo nessun MD-11 passeggeri rimarrà in servizio con una compagnia maggiore.

KLM?
sul sito parlano addirittura di riammodernarli.

[ras78]

Finnair purtroppo li sostituirà nel 2008

[Altamente_Subsonico]

Martinair Holland li usa in configurazione combi.