Guasto motori...

[Olly]

Quale potrebbe essere la causa
di un guasto ai motori?
Da cosa vi accorgete se i motori non vanno bene?
E se vi succede mentre siete in volo,qual'è
la procedura che assumete immediatamente?

[darth.miyomo]

Eh, argomento facile da trattare...
Le avarie che possono portare ad un guasto *AL* motore, sono svariate es incendio, guasto, spegnimento involontario, ingestione di corpi estranei, stallo...
Tutti si manifestano con delle precise indicazioni. Ad esempio una caduta repentina degli rpm pressochè a zero in concomitanza con un aumento della temperatura dei gas di scarico, identifica una rottura del motore.

L'identificazione dell'avaria è importante perchè in base a quella si procederà con l'esecuzione di una cklist.

Quando l'identificazione è certa il comandante ordina la lettura di una ck list che in alcuni casi prevede delle voci a memoria. Le prime due, credo comuni a tutti gli aeroplani, sono AUTOTHR... DISENGAGE, THRUSTLEVER...IDLE
In pratica si riduce al minimo il motore guasto, poi si procede, se necessario allo spegnimento dello stesso.

-Si applica una spinta maggiore per l'altro motore,
-si controllano le minime quote in rotta e la nostra quota massima con un motore,
-si cerca un aeroporto compatibile (ma quello si controlla sempre durante la normale navigazione) e poi si dichiara emergenza (per un bimotore) atterrando il prima possibile.

[Emiliano]

@ miyomo: grazie per la puntuale spiegazione.

Una domanda: il volo di un 747 della BA da LAX a LHR con soli 3 motori in funzione dimostra che i quad sono ancora più sicuri dei twin?

[Snap-on]

Se ci fossero dei dubbi sull'affidabilità dei bimotori non si sarebbero sviluppate le procedure e le qualificazioni ETOPS!

Saluti

Steve

[darth.miyomo]

Se ci fossero dei dubbi sull'affidabilità dei bimotori non si sarebbero sviluppate le procedure e le qualificazioni ETOPS!

Eh eh.. e qui si apre un mondo.... fatto di soldi e non di persone.

[darth.miyomo]

@ miyomo: grazie per la puntuale spiegazione.

Una domanda: il volo di un 747 della BA da LAX a LHR con soli 3 motori in funzione dimostra che i quad sono ancora più sicuri dei twin?

A prenscindere da quello che ha fatto il comandantre BA, che mi sembra sia stato licenziato, è una questione di percentuali.
Con un bimo, se ti pianta un motore sei in emergenza con il 50% della potenza disponiibile.
Se ti pianta con un quadri, hai ancora il 75% della potenza disponibile....
Fai tu..

[Olly]

-Si applica una spinta maggiore per l'altro motore,
-si controllano le minime quote in rotta e la nostra quota massima con un motore,
-si cerca un aeroporto compatibile (ma quello si controlla sempre durante la normale navigazione) e poi si dichiara emergenza (per un bimotore) atterrando il prima possibile.

Quanto può durare un aereo in volo ,utilizzando un solo motore,
se l'altro è guasto?

[Slowly]

Dura qanto dura il carburante, o fino a che non si scassa pure l'altro.

Detta proprio terra terra eh?

[Olly]

Va beh,detta terra terra,ma comprensibile...

[bruno]

bhe olanda... intendi le ore di volo in cui un aereo bimotere può rimanere in volo? ci sono le certificazione etops che ce lo indicano ( se ce lo indicano, visto che myomo ha detto che si apre un mondo di soldi e non di persone... ) comunque credo minimo 2 ore di autonomia ce l'hanno... o sbaglio?

[Gozer]

Con un bimo, se ti pianta un motore sei in emergenza con il 50% della potenza disponiibile.
Se ti pianta con un quadri, hai ancora il 75% della potenza disponibile....
Fai tu..

No, se sei su un 380 può piantarti uno dei DUE motori che hanno il reverse operativo, chissà su quale pista e con che clima devi atterrare... ovviamente questo non fa aumentare il rischio, perché sempre tre ne hai, però l'assenza del reverse potrebbe obbligarti ad atterrare più lontano... no?

[Ema]

Non mi risulta che i reverse abbiano alcuna rilevanza sul calcolo della lunghezza minima di pista per l'atterraggio...ma forse è diverso nel 380...

[Gozer]

Sì, lo so, nel frattempo mi è stato ricordato che posta proprio così è una frescaccia, era solo per notare che c'è un aereo sul quale perdendo il 25% dei motori posso perdere il 50% dei reverse

[Ema]

..[...]...era solo per notare che c'è un aereo sul quale perdendo il 25% dei motori posso perdere il 50% dei reverse

Ahh..si questo è corretto.

[darth.miyomo]

Non mi risulta che i reverse abbiano alcuna rilevanza sul calcolo della lunghezza minima di pista per l'atterraggio...ma forse è diverso nel 380...

@ Gozere: SDENG!

[Gozer]

Non mi risulta che i reverse abbiano alcuna rilevanza sul calcolo della lunghezza minima di pista per l'atterraggio...ma forse è diverso nel 380...

@ Gozere: SDENG!

Il mio status di Admin, secondo il Contratto Collettivo Nazionale, mi dà diritto a sparpagliare una ca***ta alla settimana in materia aeronautica
A fine mese viene comminata l'Indulgenza Plenaria, e tutti i peccati cancellati

[Ro60]

Tanto c'è l'indulto...

[Michele]

@ miyomo: grazie per la puntuale spiegazione.

Una domanda: il volo di un 747 della BA da LAX a LHR con soli 3 motori in funzione dimostra che i quad sono ancora più sicuri dei twin?

....non c'è nulla da fare non c'è ETOPS che tenga, four is megl che dos!
Ci siamo passati sopra un milione di volte, ma è innegabile il fatto che se con 2 si è sicuri...con 4 si è sicurissimi.
E qua si apre un mondo a parte....

[Ro60]

Allora con un B52 sei in una botte di ferro...

[Slowly]

Non c'è miglior sistema di sicurezza a bordo di un aereo di un Pilota preparato.

Altro che ETOPS..........

[Michele]

Allora con un B52 sei in una botte di ferro...

...tecnicamente sì lo sei (botte di ferro).

I motori non sono una cosa trascurabile,poi qua ci sono le solite correnti di pensiero.
Di certo un 747 con 3 motori funzionanti è più sicuro di 777 con solo uno che gira.
Poi lo sò, chi sostiene il contrario è difficile da convincere di questo, e chi sostiente quello che dico io altrettanto. (ma che bel pensiero contorto!)

Poi chiaro che nel B52 che atterra con vento al traverso è sempre meglio essere credenti.....

[Ro60]

Ahahahah!!! Bella l'ultima frase!

Oh, la mia era una battuta, beninteso...

Domanda provocatoria: e allora perchè i costruttori non si orientano su progettazioni con tre o più motori anche per i liner di medio?

Dal momento che abbiamo sempre detto che l'aviazione persegue principalmente la sicurezza del volo?

Certo l'aumento del numero di motori fà crescere i costi, manutenzione ad esempio...

Però è una curiosità...di vantaggi tecnici con i tri/quadri reattori ve ne sono anche...il primo che mi viene in mente e lo spool del motore, anche se di utilità limitata...

Ciao!

[Michele]

Uffa....RO non riesco mai ad essere in disaccordo con te! e che devo fare! pensavo fosse la volta buona
Mah, io credo che il fatto sia principalmente questo:

Ahahahah!!! Bella l'ultima frase!

Oh, la mia era una battuta, beninteso...

Domanda provocatoria: e allora perchè i costruttori non si orientano su progettazioni con tre o più motori anche per i liner di medio?

Dal momento che abbiamo sempre detto che l'aviazione persegue principalmente la sicurezza del volo?

Certo l'aumento del numero di motori fà crescere i costi, manutenzione ad esempio...

Però è una curiosità...di vantaggi tecnici con i tri/quadri reattori ve ne sono anche...il primo che mi viene in mente e lo spool del motore, anche se di utilità limitata...

Ciao!

Visto che con due si è sicuri (quasi) uguale il confronto economico ci stà.

Qualche tempo fà ho letto un articolo su Airmanshiponline in cui mi ci ritrovo al 90% parlava appunto di quel BA che ha proseguito con 3 motori,l'avevo già postato una o due volte,ma dato che non c'è mai due senza tre:

http://www.airmanship.it/Detail.asp?ID_content=138

A parte gli scherzi,secondo me è scritto molto chiaramente...

P.s. Hai mai visto un B52 quando atterra al traverso? io solo in un documentario, è una cosa incredibile.....e come se non bastasse il pilotino si deve regolare addirittura le ruote centrali....

[Ashaman]

Con un bimo, se ti pianta un motore sei in emergenza con il 50% della potenza disponiibile.
Se ti pianta con un quadri, hai ancora il 75% della potenza disponibile....
Fai tu..

Beh, si, ma quello che conta di più secondo me è che ti rimangono comunque tre motori, che hanno ancora un buon margine di sicurezza e ridondanza su un motore solo.

D'altra parte, come hai detto tu stesso, da quando mondo è mondo, prima gli interessi personali e poi la sicurezza altrui. Tanto, sennò le varie assicurazioni che ci starebbero a fare.

ETOPS, ETOPS, ETOPS... si, sicuramente fa piacere sapere che l'unico motore rimasto è statisticamente in grado di girare per tre ore alla massima potenza senza interruzioni. Ma personalmente, io che sono un cretino mi sentirei più al sicuro con tre motori costretti ad erogare solo un pochettino di potenza in più. Mi da una sicurezza e una calma MOLTO superiori.


PS
Ma la statistica non è quella scienza che dice che se metti la testa nel forno e il c**o nel frigo non hai motivo di lamentarti per la temperatura?

[Emiliano]

Un breve annotazione (ma correggetimi se sbaglio). L'ETPOS è nato per i permettere ai twin di volare lontano dalla costa, o da zone dove ci sono aeroporti nelle vicinananze, per tot minuti.

Questo significa che se ti si pianta un motore devi per forza atterrare (anche se con i tresette puoi volare per oltre 120' se non sbaglio) ma devi atterrare appena puoi!

Mentre a quanto pare con un quad (con engine out) ti fai tutta la trasvolata senza problemi...

E mi pare che ci sia una bella differenza tra le due cose (perché avere più scelte è meglio credo)?

A prenscindere da quello che ha fatto il comandantre BA, che mi sembra sia stato licenziato

mi paicerebbe sapere perché. Ha forse infranto procedure/direttive aziendali sul aftto di proseguire il volo con tre motori?

Ciao e grazie

[Gozer]

Proseguire con il piano originale con quel 74 è stata una stronzata, mi sentirei di dire... ne abbiamo parlato quì :

http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.ph ... highlight=

[blackbird]

ben detto gozer e io ne rivendico la paternità
x Myomo: sbaglio o tu hai il TR per il 747 (-200?)?
meglio allora la filosofia airbus di quella boeing!

[Ro60]

Un breve annotazione (ma correggetimi se sbaglio). L'ETPOS è nato per i permettere ai twin di volare lontano dalla costa, o da zone dove ci sono aeroporti nelle vicinananze, per tot minuti.

Questo significa che se ti si pianta un motore devi per forza atterrare (anche se con i tresette puoi volare per oltre 120' se non sbaglio) ma devi atterrare appena puoi!

Mentre a quanto pare con un quad (con engine out) ti fai tutta la trasvolata senza problemi...

E mi pare che ci sia una bella differenza tra le due cose (perché avere più scelte è meglio credo)?

A prenscindere da quello che ha fatto il comandantre BA, che mi sembra sia stato licenziato

mi paicerebbe sapere perché. Ha forse infranto procedure/direttive aziendali sul aftto di proseguire il volo con tre motori?

Ciao e grazie

Attento: si è detto che un quadri od un tri hanno un margine di sicurezza maggiore...

Ma non che allora puoi proseguire come se nulla fosse...

E poi il discorso si complica se si valuta il motivo dell'avaria/piantata...

[Nicolino]

Per cortesia, non scherziamo. Non si può ragionare in questi termini....non si può ragionare dicendo che 2 motori sono meglio di 1, che 3 sono meglio di 2, che 4 sono meglio di 3 e che 5 sono meglio di 4 etc etc....non si arriva da nessuna parte....non ha senso. E' come dire che un triplano è più sicuro perchè c'ha 6 semiali invece che 2, se 1 delle 6 si rompe (A380 docet) ce ne stanno sempre 5....allora 2 piloti sono troppo pochi, meglio volare con 20 piloti a bordo, magari anche i passeggeri dovranno avere un brevetto da paracadutista (quindi tanti paracadute a bordo per quanti pax+equipaggio ci sono, più una scorta per eventuale sicurezza), magari tutti i pax anche con ATPL, rigorosamente non frozen, ed LMA (B1, B2 e C per non sbagliare) current sul velivolo su cui si vola come pax. Magari uno o più paracadute balistici per il velivolo ed una bella rete che da sotto segue tutti i movimenti per evitare problemi qualora tutta la ridondanza del numero infinito di motori non riesca ad ottemperare ad eventuali problemi....
Non scherziamo...
Così come diverso è il ragionamento sul comandante....io non credo che BA abbia licenziato il pilota perchè è atterrato con 1 motore che si è rotto a fine volo o da metà volo in poi cercando l'aeroporto migliore oltre che più vicino. Non sono un pilota di linea, men che meno un comandante ma certo se mi piantasse uno dei 4 motori di un 747 non mi limiterei a scegliere l'aeroporto più vicino ma anche quello più idoneo all'atterraggio. Se ho un 747 con 350 persone a bordo ed un peso che si avvicina al MTOW di certo non cerco di atterrare sulla pista di Pisticci anche se sto volando sopra Metaponto, semplicemente perchè la pista è troppo corta e sopratutto se atterro male non ci sarebbe nessuno pronto a soccorrere me ed i miei passeggeri. Se la compagnia, e sottolineo se, l'ha licenziato è perchè questa persona ha riscontrato la rottura del motore ad inizio volo ed ha preferito farsi tutto il volo con 3 motori, piuttosto che girare il ciuccio e tornare al luogo di partenza o a quello più vicino idoneo all'atterraggio. Secondo me ha preso una decisione errata....non puoi spararti 12 ore di volo con un motore piantato subito dopo il decollo e certo non serve a nulla dire che aveva il 75% o più di potenza ancora residua invece che solo il 50% se fosse stato ai comandi di un A320...sono ragionamenti pericolosi secondo me e se fossi stato a bordo io gli avrei dato un bel calcio nel c**o.
Io la penso così...comunque per fortuna non sono un progettista di aerei nè un comandante con 4 botti e na stella che vola su 747...

[Olly]

Quindi se un motore si guasta,
il rischio è alto e si deve ricorrere a una
soluzione immediata?Fatemi capire meglio....

[Nicolino]

Non è che il rischio è alto....è una questione di sicurezza unita al buon senso. I margini di sicurezza in aviazione sono sempre elevati, superiori a quelli cui siamo abituati nella vita di ogni giorno. Non ci sogneremmo mai di chiedere al comune dove viviamo di dotare tutti gli autobus o tutti i taxi di 8 motori, 8 autisti etc etc...
Però quei margini di sicurezza in più non devono certo farti perdere il buon senso...non è che siccome hai più margine di sicurezza puoi fare ciò che vuoi....devi sempre ragionare sulle cose e forse quel pilota non l'ha fatto.
Punto.

[Ema]

No, è il contrario.
A vantaggio della sicurezza, un motore in avaria richiede un intervento immediato.

[Olly]

Grazie mille Nicolino!
Ciao!

[Olly]

No, è il contrario.
A vantaggio della sicurezza, un motore in avaria richiede un intervento immediato.

E' il contario di quello che ha detto Nicolino??
A chi devo dare retta allora??

[Ema]

No, rispondevo a te, non mi sono accorto che nel mentre scriveva anche Nicolino.