Beriev

[Aldus]

Guardate che strano questo aereo.
http://www.airliners.net/open.file/0921347/L/

Trovo strano soprattutto l'ala bassa in un idrovolante. Onostamente non ricordo di aver mai visto idrovolanti con questa soluzione.
Che vantaggi o svantaggi può dare?

[Otaku]

Un'ala così bassa sull'acqua produce un effetto cuscino che dovrebbe aiutare l'aereo a sollevarsi. I russi avevano inventato delle vere e proprie navi volanti che funzionavano con questo principio: avevano delle ali molto tozze che con un lungo lancio permettevano al mezzo di staccarsi dall'acqua.

[GIGI]

Un'ala così bassa sull'acqua produce un effetto cuscino che dovrebbe aiutare l'aereo a sollevarsi. I russi avevano inventato delle vere e proprie navi volanti che funzionavano con questo principio: avevano delle ali molto tozze che con un lungo lancio permettevano al mezzo di staccarsi dall'acqua.

A tal proposito vedasi http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?t=5436.


Ciao Steve

[Aldus]

Un'ala così bassa sull'acqua produce un effetto cuscino che dovrebbe aiutare l'aereo a sollevarsi. I russi avevano inventato delle vere e proprie navi volanti che funzionavano con questo principio: avevano delle ali molto tozze che con un lungo lancio permettevano al mezzo di staccarsi dall'acqua.

Sì però mi sembra che parliamo di due cose diverse.
Gli ecranoplani avevano le ali che non toccavano l'acqua. Erano inserite a metà fusoliera e l'aereo galleggiava sul ventre come un normale idro, e si teneva stabile usando i galleggianti che stavano alle estremità alari. Ma l'ala vera e propria non toccava mai l'acqua.
Nel caso del Beriev invece la ali toccano completamente l'acqua, e ciò lo trovo alquanto strano per almeno due motivi:
- Non è possibile usare i flap (qualora ci fossero) in decollo e in atterraggio sull'acqua. I flap infatti facendo perno sull'acqua farebbero inesorabilmente abbassare l'aereo di muso man mano che cresce la velocità, col rischio di infilarsi sott'acqua.
- In caso di acqua mossa potrebbe succedere che durante la corsa di decollo o atterraggio un'onda "anomala" possa colpire una delle due estremità dell'ala, col rischio di far imbardare l'aereo all'improvviso verso l'ala colpita.
Insomma se da un lato è un idrovolante interessante, mi sembra tuttavia molto più a "rischio" rispetto agli idrovolanti ad ala alta, i quali mantengono le ali e le superfici di governo ben lontani dalle onde e dai possibili effetti provocati dalle onde stesse.
In sostanza non credo che un Beriev sia in grado di affrontare il mare con onde alte più di 40 cm come farebbe un normale idrovolante. Piuttosto vedo il suo uso molto più limitato, direi soltanto ai laghi, e comunque sempre in acque molto calme.
Poi magari mi sbaglio, ma su un mare tipo quello estivo della sardegna che è sempre un po' mosso, io non ci atterrerei mai con un Beriev. Con un Cessna ad ala alta sì.

[Aldus]

Ho fatto una ricerca e ho trovato il sito ufficiale del Beriev.

Confermo alcune mie intuizioni. Il Beriev non ha flaps (sott'acqua sarebbero pericolosissimi).
http://www.beriev-usa.com/main/overview_01.html

Mi sono invece avvicinato anche all'intuizione delle onde. Riesce ad operare con onde alte al massimo 50 cm (e non 40 come ho detto).
http://www.beriev-usa.com/main/overview_03.html

Vabbè dai, c'ho quasi azzeccato.

Comunque confermo anche alcuni "timori" che avevo espresso.
Scaricatevi questo video e guardatelo http://www.beriev-usa.com/video/be103-tl.mpg
(le tendine sui finestrini mi fanno impazzire )

A me onestamente vederlo atterrare e decollare a quella velocità con le ali a pochi cm dell'acqua non mi incute molta sicurezza.
Se per caso l'aereo dovesse inclinarsi un pelino fino a toccare un'estremità, prevedo guai.
Che ne pensate?

[Otaku]

Un'ala così bassa sull'acqua produce un effetto cuscino che dovrebbe aiutare l'aereo a sollevarsi. I russi avevano inventato delle vere e proprie navi volanti che funzionavano con questo principio: avevano delle ali molto tozze che con un lungo lancio permettevano al mezzo di staccarsi dall'acqua.

Aldus, ci ho riflettuto un po’: la faccenda del cuscino d’aria è una fregnaccia, il suo effetto è marginale, e poi non è necessario che le ali siano per forza a pelo dell’acqua. Senza contare che allora tutti gli altri idro ad ala alta dovrebbero decollare in virtù di un miracolo!
Nel frattempo mi è venuta in mente una considerazione che ritengo più convincente: gli “scarponi” degli idro tradizionali fanno resistenza all’aria. Ecco che allora i progettisti della Beriev si inventano di ricavare lo scafo direttamente nella fusoliera, che, però, avendo un appoggio più stretto, tende così a stravaccarsi facendo finire pericolosamente le ali in acqua. Per risolvere il problema che cosa ti inventano? Di mettere le ali a galleggiare aumentando così la larghezza dell’appoggio.
Che ne dici? Se il mio ragionamento fila il Beriev dovrebbe essere un po’ più veloce degli altri idro.

[Aldus]

Credo che la tua deduzione sia corretta.
Il Beriev effettivamente non porta pesanti galleggianti, e ciò gli consente delle performance di tutto rispetto confronto agli idro dotati di galleggianti (che logicamente non possono essere ripiegati interamente a mò di carrello).
Probabilmente gli ingegneri della Beriev avranno fatto il tuo stesso ragionamento.
"Progettiamo un idro PRIVO di galleggianti, così ci ritroviamo tra le mani un'aereo aerodinamicamente più pulito e performante senza avere appendici inutili appese sotto".
Per cui i vantaggi ci sono.
Sicuramente.
L'unico svantaggio di tale soluzione deriva solo dal fatto che l'ala è a contatto con l'acqua, e quindi il Beriev non può affrontare onde troppo alte per ragioni di sicurezza, nè avantaggiarsi dell'uso dei flap (che non ha) che gli consentirebbero di diminuire le velocità di decollo e atterraggio, e gli spazi per effettuare tali manovre.
In conclusione, la soluzione attuata dalla Beriev hai suoi pro, e i suoi contro.
Con un cessnino dotato di galleggianti è possibile decollare e atterrare anche su un fiume stretto, ed in spazi brevi.
Col Beriev ciò non è possibile perchè atterra e decolla in spazi troppo lunghi.
La butto lì. Se il Beriev l'avessero dotato di CANARDS sul muso (tenute un po alte dall'acqua per ragioni di sicurezza), il velivolo avrebbe avuto forse uno sprettro prestazionale migliore per quanto riguarda la corsa di decollo e atterraggio.
Comunque sia sembra oramai chiaro che questo aereo è stato progettato per NON competere direttamente contro gli idrovolanti "classici" ad ala alta, bensì per un suo utilizzo specifico in ambienti specifici.
Insomma il tipico aereo da turismo con molti posti a sedere e ottime velocità di crociera, ma da usarsi solo in situazioni particolari, quali laghi o mari, l'importante che abbiano acque sempre molto calme.
Ma non certo per atterrare su stretti fiumi canadesi, in breve spazio, e con onde un po' impetuose.

[Stephen Dedalus]

Non mi sono mai spiegato, più che altro, perché alla Beriev più che in altre parti avessero la passione per aeroplani dalle forme improbabili, v. anche il Beriev BE-200 ed il Beriev VVA-14 "Bartini", oppure l'A40 "Albatros".

Leo

[Stephen Dedalus]

Giusto per darvi un'idea più precisa:

http://www.beriev.com/eng/core_e.html

Ditemi voi se i progettisti si rivolgono al pusher giusto.

Leo

[Aldus]

Non mi sono mai spiegato, più che altro, perché alla Beriev più che in altre parti avessero la passione per aeroplani dalle forme improbabili, v. anche il Beriev BE-200 ed il Beriev VVA-14 "Bartini", oppure l'A40 "Albatros".

Leo

C'è da dare atto però che quegli aerei sono affascinanti.
Qualcosa di diverso ci voleva.
E poi Beriev è l'unica in grado di fare idrovolanti propulsi da motori a reazione.
Mi piace molto il piccolo BE-101. Ha una cabina estremamente panoramica. Deve essere carino da volare.

[FAS]

Secondo me per quanto riguarda i flaps il problema si presenta solo per le velocitá di atterraggio e decollo. In acqua non ci sono grandi limitazioni sugli spazi di decollo ed atterraggio!

Anche io concordo con la valutazione di otaku relativa alla superficie galleggiante! Comunque in questo caso una piccola percentuale di effetto suolo aiuta in decollo!

[Stephen Dedalus]

C'è da dare atto però che quegli aerei sono affascinanti.

Ma in questo caso affascinante è sinonimo di funzionale?