Boeing 747 supercargo.

[Daby340]

Il nuovo cargo della Boeing.

[Luke3]

se non sbaglio dovrebbe essere il 747SF
E' quasi orrendo quanto il Beluga

[Challenger3]

Qui ci sono altre foto e un articolo che si riferiscono al primo roll-out:
http://www.flightglobal.com/Articles/20 ... ut+in.html

[CASALESE]

Sembra una carpa a specchio
Non è tutta sta bellezza, ma servono anche questi mezzi...

[Daby340]

Preferisco il 380 cargo.

[Sidewinder]

che obrobrio...sembra venuto fuori da un laboratorio di uno scienziato pazzo

[Challenger3]

L'aereo è un Boeing 747-400LCF
Qui trovate alcune informazioni (in inglese):
http://www.airliners.net/discussions/ge ... #ID2943590

ps: si parla anche di un 747 NASA "telescopio volante"

[Ashaman]

Mio dio...

Peggio del Beluga lo hanno combinato. Povero...

Da un degli aerei più eleganti a uno scorfano peggiore del Beluga. Che viaggio.

[Olly]

Mamma mia,io lo trovo orrendo!

[Luke3]

eeeh buon vecchio Lockheed Super Guppy...

[Otaku]

Super Guppy e Beluga non hanno la "giunta", su questo 747 la fusoliera maxi sembra proprio appiccicata.

[Mikah]

Caspita,è davvero orribile


-Mara-

[Challenger3]

Da "Boeing.com Italy":

Boeing sta completando la squadra del suo 747 Large Cargo Freighter (LCF), un 747-400 appositamente modificato per trasportare le grandi sezioni del nuovo 787 Dreamliner.

L’ultima azienda ad entrare nel team è stata la tedesca Telair Internation che fornirà il sistema movimentazione merci, caratterizzato da PDU (Power Drive Unit) collegate tra loro da un sistema di controllo centralizzato.

Il 747 LCF consente di caricare le grandi aerostrutture in composito del 787 – come ad esempio le sezioni di fusoliera che saranno costruite da Alenia Aeronautica a Grottaglie – grazie all’intera coda che si apre girando lateralmente e ad una fusoliera di diametro maggiore che consente di ospitare a bordo il triplo delle merci per volume rispetto agli attuali 747-400 cargo in servizio.

Boeing userà tre di questi imponenti aerei come principali mezzi per il trasporto delle varie parti del Dreamliner costruite da partner di tutto il mondo verso il suo stabilimento per l’assemblaggio finale di Everett (Seattle).



Sono rimasto stupito dal sistema con cui la coda si "stacca" dal resto dell'aereo per consentire lo scarico dei pezzi di 787! (vedi immagine)

[Luke3]

ecco devo dire che l'unica cosa veramente bella di questo aereo è la cockpit e la modalità di carico davvero innovativa. Mi chiedo se strutturalmente l'aereo sarà più debole ( punto di giunzione parecchio inoltrato nella fusoliera ) rispetto agli aerei con caricamento frontale condizionale

[Daby340]

Costruiranno altri?

[Ashaman]

Costruiranno altri?

Pare di si... peccato.

Veramente peggio del super guppy e del beluga messi insieme. La boeing ha settato un nuovo record: l'aereo più orripilante ora ce l'hanno loro.

Ricordo per chi non lo sa che prima di questo orrore il primato era detenuto dal beluga, prima ancora dal super guppy e prima ancora apparteneva gia alla Boeing con una versione orribilmente deformata del gia brutto 377 il cui nickname non ricordo.

[ddaquila]

Mah forse sarò strano ma a me il Beluga è sempre piaciuto! L'aver spostato la cabina in basso poi, l'ho sempre ritenuta una soluzione geniale e tutto l'"insieme" a mio avviso... fila!

Questo invece è prorpio brutto! Magari si rivelerà un transporter eccezionale, ma a livello estetico è orribile!

[ddaquila]

Sì certo, infatti il mio era unn giudizio puramente estetico.

[stefanojoy]

Secondo me questi mezzi non saranno il massimo della bellezza ma sono straordinari...ne rimango affascinato ogni volta che guarda un beluga o questo eccezionale 747...

[Niger]

Brutto è brutto, ma un aspetto positivo sarà che almeno questo gigante saremo certi di vederlo subito in Italia, a differenza del 380..

[Dany80]

Sembra una carpa a specchio
Non è tutta sta bellezza, ma servono anche questi mezzi...

In effetti è decisamente bruttino...

Però sicuramente ha una buona capacità di carico... quindi... va bene così

[davierosoft]

Secondo me per crearlo l'hanno overpressurizzato e si è gonfiato così... LOL

[pinetto]

sembra la fusoliera di un'A380 con l'aggiunta del muso coda e ali del 747 una grande curiosità, ma la merce dentro viene rizzata o ci sono dei ganci particolari?

[wing05]

a livello estetico è bruttarello .....ma quel coso ha la pretesa di volare ?

[Daby340]

a l'aerodinamica di un cesso.

[angel.dust]

http://www.airliners.net/open.file/1098585/M/
http://www.airliners.net/open.file/1098584/M/
http://www.airliners.net/open.file/1098583/M/
http://www.airliners.net/open.file/1098583/M/

ecco alcune fotucce del bestione .....

[Challenger3]

http://www.airliners.net/open.file/1098585/M/
http://www.airliners.net/open.file/1098584/M/
http://www.airliners.net/open.file/1098583/M/
http://www.airliners.net/open.file/1098583/M/

ecco alcune fotucce del bestione .....

...brutto ma utile!

[Dany80]

a l'aerodinamica di un cesso.

Hahahaha ;p in effetti

Un tantino orrendo lo è... esteticamente fa proprio impressione.... però bisogna considerare che ha una capacità di carico decisamente grande!

[City of Everett]

Super Guppy e Beluga non hanno la "giunta", su questo 747 la fusoliera maxi sembra proprio appiccicata.

Veramente il Super Guppy l’aggiunta ce l’ha, eccome, così come i suoi fratelli minori Guppy e mini Guppy. E Ashman in certo qualsenso ti ha risposto, accennando ad un 377 modificato.
Il Guppy, originariamente denominato Pregnant Guppy (Guppy incinta – il Guppy è un pesce tropicale) nasce, appunto, dalla modifica di un Boeing 377 Stratocruiser: si tennero ali, motori, timone e cabina e fu modificata la parte di fusoliera dedicata al carico con una "appiccicando" un'aggiunta, presa da un altro velivolo (di cui non so dire altro), che portava a 5,08 metri la sezione e fornendo un volume di 826,5 mc.
A questo seguì il Super Guppy (originariamente Very Pregnant Guppy): usando parti tratte da 4 velivoli diversi, e usando sempre come base sempre il Boeing 377 Stratocruiser, si ottenne un velivolo con diametro interno di 7,77 m e 1.410 mc di volume. Vennero concepiti ed utilizzati per trasportare le varie sezioni dei lanciatori Saturn nel contesto del programma Apollo per conto della Nasa. Trasportarono i componenti di 11 dei 13 lanciatori del programma dalla california a Cape Canaveral.
Questi velivoli attirarono l’attenzione dell’allora nascente Airbus Industries, che ne ordinò 4 per trasportare le parti di fusoliera dei suoi aerei da assemblare a Tolosa, ma volle come aereo base il C-97 invece che il Boeing 377.

[Ashaman]

Rimane da capire però come cavolo sia possibile che la Antonov riesca a fare superfreighter non solo capacissimi, ma imponenti e bellissimi, mentre dalle nostre parti i superfreighter sono sinonimo di orripilanza.



(tra parentesi, ma gli emoticon e gli stili non funzionano solo a me? Sembrano funzionare solo nella finestrella di risposta veloce)

[Otaku]

x City of Everett:
Il mio post non si capiva, chiedo scusa e faccio una precisazione: la parte destinata al carico (colorata in giallo) nel 747 fa una evidente "piega" nel punto in cui si attacca al muso; te lo faccio vedere nel link originario:

http://immagini.p2pforum.it/out.php/i45446_B747.jpg
è anche una questione di angolazione, in altre foto non si vede così tanto...

Invece, il super guppy sembra -ribadisco: sembra- un pezzo unico perchè le linee sono più raccordate:

http://www.alaska.faa.gov/fai/images/Ai ... SGUP-c.jpg
Poi, d'accordo, il muso si apre... parlo solo di impressione visiva.
Ciao.

[City of Everett]

Rimane da capire però come cavolo sia possibile che la Antonov riesca a fare superfreighter non solo capacissimi, ma imponenti e bellissimi, mentre dalle nostre parti i superfreighter sono sinonimo di orripilanza.

Sai, la tua osservazione è giusta e corretta e mi ha fatto riflettere.
Sono giunto alla conclusione che, purtroppo, gli aerei di cui parliamo (747 LFC, SuperGuppy e Beluga) nascono per effettuare i più difficili tipi di trasporto possibile: oggetti cilindrici di grosse dimensioni. Mentre i cargo Antonov sono multi-purpose, e se ce fai caso hanno sezione “rettangolare”.
Un paragone lo si può fare con il trasporto su strada: difficilmente si caricano grossi tubi nei furgonati, al massimo sui telonati, ma di regola lo si fa sui pianali, i quali consentono anche di “sforare” sia la larghezza che l’altezza del veicolo o del rimorchio. Se ci fai caso, tutti i trasporti eccezionali vengono effettuati su pianali. Purtroppo non si può realizzare un aereo a “pianale” aperto.
Gli Antonov, come i furgonati, possono trasportare una gran quantità di oggetti, dalle locomotive alle turbine elettriche per centrali energetiche, ma sono limitati nel trasportare grandi oggetti cilindrici quali, appunto, parte della fusoliera di un aereo, dall’altezza del vano da carico, che nel caso degli Antonov (sia 124 che 225) è di “soli” 4,4 metri lordi (compresa la struttura per movimentazione fissata nel cielo del vano da carico); se poi si considera la larghezza di 6,4 metri osserviamo un considerevole spreco di volume utilizzabile (1 metro per parte, considerando il trasporto di una sezione rotonda di 4,4 metri). E comunque la fusoliera del 787 non ci entra, avendo un diametro dei 5,74 metri (esclusa l’attaccatura delle ali).
Airbus, nel suo sito, mette a confronto la sezione del suo Beluga con la sezione o l’apertura del portellone di diversi aerei cargo: la differenza è notevole.

http://www.airbus.com/en/aircraftfamili ... eight.html

Il 747 LFC, il SuperGuppy e il l’Airbus A300-600 Super Transport (Beluga per gli amici), invece, sono dei trasporti eccezionali, fuori dalle regole e dagli standard. Quindi anche fuori standard deve essere la forma dell’aereo.
Questi “trasporti eccezionali volanti” sono nati per effettuare un lavoro ben specifico (anche troppo) e non riutilizzabili in altre situazioni, ed in tal contesto esistono in quantità minime: 3 saranno i 747 LFC (che non sono destinati alla produzione di serie), 7 i Guppy (normale, Super e mini) e 6 i Beluga. Diverso il discorso degli Antonov, aerei di serie. Caso a se l’An225 Mryia unico esemplare perché prototipo di aereo mai entrato in produzione di serie.

[mdottanta]

Brutterello è brutterello....il corpo centrale è proprio appiccicato, tuttavia lo trovo meno brutto del Beluga che è proprio una ciofeca di aereo (esteticamente s'intende, poichè sotto il profilo tecnico, quando si vede un colosso simile spiccare il volo...tanto di cappello)!

[City of Everett]

x City of Everett:
Il mio post non si capiva, chiedo scusa e faccio una precisazione: la parte destinata al carico (colorata in giallo) nel 747 fa una evidente "piega" nel punto in cui si attacca al muso; te lo faccio vedere nel link originario:

http://immagini.p2pforum.it/out.php/i45446_B747.jpg
è anche una questione di angolazione, in altre foto non si vede così tanto...

Invece, il super guppy sembra -ribadisco: sembra- un pezzo unico perchè le linee sono più raccordate:

http://www.alaska.faa.gov/fai/images/Ai ... SGUP-c.jpg
Poi, d'accordo, il muso si apre... parlo solo di impressione visiva.
Ciao.

Dissento.
Le foto che hai postato non rendono l'idea. Infatti, visti da dietro in entrambi i super transport l'aggiunta ben si raccorda con la coda, anche nel 747 LFC. Non prendo in considerazione l'Airbus A300-600 Super Transport perché tra tutti è l'unico progettato e costruito ad hoc.





La differenza è nella visione frontale. Si, il Guppy non sembra avere aggiunte, ma quel cilindrone sulla testa è innaturale: sembra la testa di un extraterrestre! Il confronto con l'aereo originale fa vedere quanto è stato "gonfiato".





Il 747 LFC, invece, richiama un concetto che in ambito automobilistico è ben diffuso: la furgonatura. Hai fatto caso alle versioni furgonate di Fiesta, Escort, Corsa, per esempio? La furgonatura è più grossa dell'auto originale, ma viene raccordata alla "cabina" con delle superfici "morbide". Lo stesso mi sembra del 747 LFC: la versione furgonata del 747.






Certo, l'aggiunta è rotonda perché questa è la forma nei cieli, così come è quadrata nelle auto perché questa è la forma sulla strada. Anzi, ringraziamo la gobba originale del 747, cui siamo abituati e che "nasconde" gran parte dell'impatto frontale del cilindrone: se non ci fosse stata, si, sarebbe stato una gran bel obbrobrio di aereo.
Adesso come adesso, non essendo verniciata l'"aggiunta" è, in effetti, molto appariscente. Chissà come sarà una volta verniciata e chissà con quale livrea lo vestiranno: forse col Dreamliner?

[Liuke]

ammapete quanto sono brutti (per me)