Air India 787 marche VT-ANB cade dopo il decollo (Thread Tecnico)

[Valerio Ricciardi]

A bordo, 230 passeggeri e 12 membri dell'equipaggio in tutto. Le nazionalità note: 169 indiani, 53 inglesi, 7 portoghesi e 1 Canadese.
Sembrerebbe vi siano sopravvissuti.

Allo stato, è il primo incidente con perdita dell'aeromobile e di vite umane che coinvolge il tipo.
Sinora, in due incidenti a terra con danni rilevanti, le macchine erano state riparate e poste di nuovo in servizio.
Per Air India, prima di oggi vi erano stati 18 inconvenienti, ma mai con vittime.

Si rimarca da varie fonti anche il fatto che la corsa di decollo sia iniziata oltre la metà pista, leggo di 1900 m di pista disponibile.

https://asn.flightsafety.org/wikibase/518859

https://avherald.com/h?article=528f27ec&opt=0

[Yavapai]

Come giustamente qualcuno fa notare nei commenti, su Aviation Herald viene riprotato:
"According to ADS-B the aircraft had lined up runway 23 directly from the apron, without backtracking, leaving a takeoff distance available of 1900 meters/6300 feet".
ATTENZIONE: Analizzando i dati ADS-B per esempio su FR24, si nota che tra un punto e l'altro riportati dal tracciamento ADS-B (che non ha un'ottima copertura in quella zona) intercorrono diversi minuti, quindi non si può conoscere il vero percorso del 787 in fase di rullaggio, il quale, in quel lasso di tempo (diversi minuti) in cui non vi è copertura di segnale ADS-B, potrebbe benissimo aver effettuato back-track per portarsi in testata pista 23 (quindi sfruttando una TORA di 3505m e non di solo 1884m dell'intersezione R4).

[SuperMau]

Raga,
io tutto questo stress di backtrack, decollo da meta' pista, dati FR24, in questo momento non hanno nessun senso.
Per il solo fatto che il video dell'incidente mostra chiaramente l'aereo gia'in volo, quindi problemi di pista corta ecc non ce ne sono.

I dubbi iniziano sulla configurazione di volo, anche io (come da diverse parti commentato) ho l'impressione che i flap non siano estesi.... e da come scende sembra un CFIT...

Nella sfiga, se cosi fosse, se fossero stati in campo aperto magari venivano giu' senza danni.
Aspettiamo di avere piu' info a riguardo

[Valerio Ricciardi]

Domanda.
Sperimento ipoteticamente un calo - o una mancata completa erogazione - di potenza (magari dovuto a un sw che non si fa abbastanza gli affari suoi dopo un decollo FLEX, per dire). Con ogni evidenza non sto prendendo quota.

Piuttosto che cabrare, non avrei interesse a circa livellare e tentare di entrare in règime TOGA?
Mandare avanti a battuta le manette non supera ogni limitazione connessa al FBW?

[SuperMau]

Domanda.
Sperimento ipoteticamente un calo - o una mancata completa erogazione - di potenza (magari dovuto a un sw che non si fa abbastanza gli affari suoi dopo un decollo FLEX, per dire).

mmmmhhhh..... non e' il MCAS del 737... su questa macchina non ho sentito di situazioni simili.

Piuttosto che cabrare, non avrei interesse a circa livellare e tentare di entrare in règime TOGA?
Mandare avanti a battuta le manette non supera ogni limitazione connessa al FBW?

Se hai problemi di potenza, in TOGA non ci arrivi. Inoltre, (non so sul 787, ma sugli Airbus e' cosi), anche se metti le manette tutte avanti c'e' sempre l'alpha floor protection che ti limita.

[sardinian aviator]

Intervengo solo per dire che un esperto indiano di bird strike ritiene che questo evento sia improbabile.
"Because of harsh summer and higher atmospheric temperatures (43°C and above) at noon kites or other birds will not remain over runway at lower altitudes and hence chances of a bird strike are very less"

Ciò non toglie che siano in atto in India e Pakistan campagne di stampa promosse anche dai vettori per lamentare la presenza di macellerie e rivendite abusive di carne nei dintorni degli aeroporti di quei paesi, e che i ratei di impatti siano molto alti.

[SuperMau]

Qui un altro video, da un'altra angolatura, che da ancora piu'da pensare......

Decollo normalissimo a vedere........ e poi si pianta come un sasso.....stranissimo....

https://www.youtube.com/live/FNlSlXjC2q4?feature=shared

[JT8D]

I dubbi iniziano sulla configurazione di volo, anche io (come da diverse parti commentato) ho l'impressione che i flap non siano estesi.... e da come scende sembra un CFIT...

Nella sfiga, se cosi fosse, se fossero stati in campo aperto magari venivano giu' senza danni.
Aspettiamo di avere piu' info a riguardo

Infatti dagli ultimi update sembra che abbia usato tutta la pista, regolarmente:

https://www.flightradar24.com/blog/live ... ahmedabad/

Riguardo la configurazione, dalle foto si può avere l'impressione che i flap siano retratti, ma è un'impressione da un video non definito, non una certezza, attendo informazioni più certe.

Sembra confermato che i piloti abbiano comunque dichiarato emergenza.

Paolo

[MARI59]

A me ricorda il crash nel bosco dell"air france durante il volo dimostrativo a bassa quota... Anche lì tentarono di dare potenza e salire ma il software Airbus (poi modificato) lo impedì... Sembra una mancanza di spinta.

[Valerio Ricciardi]

Nella prima fase, dopo la rotazione e lo stacco, parrebbe vi fossero le condizioni per chiamare "positive rate" e per conseguenza retrarre i carrelli... ma non li vedo mai muoversi, per quanto poco nitido sia il video.
Sui flap... non me vedo, ma se considerato payload, pista, temperatura etc fossero stati settati a 5° difficile notarli

[air.surfer]

Se c’è una discrepanza fra la posizione dei flap e quella impostata sull’FMS, intervengono gli avvisi

[MARI59]

Chiedo ad esperti...
se uno dei motori avesse avuto dei problemi dopo la V1? Poteva l'aereo decollare con un solo motore, a pieno carico di pax e carburante?

[air.surfer]

Si

[alexrax]

E se il problema fosse il carico? Bilanciamento o errore di calcolo?

[Valerio Ricciardi]

Bisognerebbe conoscere i dati dell'andamento della velocità... sino a un certo punto pare tutto normale poi inizia a perdere quota come se mancasse TANTA potenza. Delle tracce di uno stallo del compressore da bird strike nemmeno l'ombra, che si veda.
Carrelli apparentemente sempre abbassati.

[air.surfer]

E se il problema fosse il carico? Bilanciamento o errore di calcolo?

Improbabile. Non sarebbero decollati.

[Lampo 13]

Sembra che ci sia un passeggero sopravvissuto che riferisce di "un fortissimo rumore" dopo il decollo.

[alexrax]

Beh in realtà il decollo c'è stato, rotazione corretta, dal secondo video (quello da dietro) si vede che non riesce a salire dopo la rotazione, non sembra neanche un problema di motori perchè avrebbe portato ad una correzione dell'assetto, nel secondo video si sentono i motori attivi.
A meno che non sia un problema di spinta grave ad entrambi i motori in contemporanea Inizio a pensare che realmente possa essere un errore nel bilanciamento del carico oppure un errore di calcolo del peso al decollo.

[air.surfer]

..errore di calcolo del peso al decollo.

In che senso?

[alexrax]

Il peso al decollo è calcolato in base al carburante e ai passeggeri e bagagli che vengono imbarcati, è uno dei parametri che incide sulla velocità di decollo. Poiché la rotazione è avvenuta ma poi non riesce proprio a salire di quota sembra che la spinta sia insufficiente uno dei parametri che può incidere su questo è proprio il peso al decollo punto. Il bilanciamento allo stesso modo incide sull'assetto, chiaramente i passeggeri non sono il problema ma il carico dei bagagli o se portava merci possono incidere.

[air.surfer]

Il peso al decollo è calcolato in base al carburante e ai passeggeri e bagagli che vengono imbarcati, è uno dei parametri che incide sulla velocità di decollo. Poiché la rotazione è avvenuta ma poi non riesce proprio a salire di quota sembra che la spinta sia insufficiente uno dei parametri che può incidere su questo è proprio il peso al decollo punto. Il bilanciamento allo stesso modo incide sull'assetto, chiaramente i passeggeri non sono il problema ma il carico dei bagagli o se portava merci possono incidere.

Non proprio. Se la spinta non e’ sufficiente a causa di un cacolo sbagliato, i tuoi problemi iniziano prima che l’aereo si stacchi da terra.

[sigmet]

Troppo presto per avanzare qualunque ipotesi.
Limitandoci ad osservare alcune evidenze possiamo notare che :
L'aereo prima di sollevarsi alza molta polvere ,quindi il decollo e' avvenutao quanto meno in prossimità della fine della pista.
Il carrello non e' mai stato tirato su
Dai filmati l'aereo sembra che abbia leggermente imbardato verso dx dopo il decollo (il vento era praticamente calmo)
E' stato lanciato un mayday.

Giudicare la posizione dei flaps dalle immagini in rete e' estremamente difficile così' come la velocità registrata dall ADSB e' poco indicativa.

[alexrax]

Il peso al decollo è calcolato in base al carburante e ai passeggeri e bagagli che vengono imbarcati, è uno dei parametri che incide sulla velocità di decollo. Poiché la rotazione è avvenuta ma poi non riesce proprio a salire di quota sembra che la spinta sia insufficiente uno dei parametri che può incidere su questo è proprio il peso al decollo punto. Il bilanciamento allo stesso modo incide sull'assetto, chiaramente i passeggeri non sono il problema ma il carico dei bagagli o se portava merci possono incidere.

Non proprio. Se la spinta non e’ sufficiente a causa di un cacolo sbagliato, i tuoi problemi iniziano prima che l’aereo si stacchi da terra.

Si è mangiato tutta la pista, se aveva un problema di accelerazione quindi ai motori probabilmente avrebbe abortito, invece ha continuato e alla fine ha dovuto effettuare la rotazione perché non c'era piu pista. In ogni caso non ha funzionato, le variabili per me sono distanza, peso al decollo, velocità. Sempre se i motori erano a posto Come sempre dal video.

[MARI59]

Uno dei commentatori del video (in questo caso era un pilota di 737) sostiene di aver notato che il RAT era esteso sotto la pancia dell'aereo... Qualcuno ha notato questa cosa? Ovviamente la qualità dei video disponibili è molto bassa quindi anche questo è da prendere con le pinze..

[JT8D]

Uno dei commentatori del video (in questo caso era un pilota di 737) sostiene di aver notato che il RAT era esteso sotto la pancia dell'aereo... Qualcuno ha notato questa cosa? Ovviamente la qualità dei video disponibili è molto bassa quindi anche questo è da prendere con le pinze..

Rimaniamo nel campo delle ipotesi, come ho detto prima certezze al momento non ne abbiamo. Stanno circolando diversi video in rete in cui si ipotizza che prima dell'impatto vi fosse la RAT estesa. Sgranando parecchio i video io non sono riuscito a dare una risposta certa, però in effetti c'è anche un video con un audio in cui sembra di sentire il rumore tipico della RAT.

Paolo

[Fretless]

A me ricorda il crash nel bosco dell"air france durante il volo dimostrativo a bassa quota... Anche lì tentarono di dare potenza e salire ma il software Airbus (poi modificato) lo impedì... Sembra una mancanza di spinta.

A me ricorda il MD83 di Spanair a Barajas…

[sigmet]

A me ricorda il MD83 di Spanair a Barajas…

L'Md80 della Spanair decollo' senza flaps e SLAT ma non si alzo' per più di una decina di metri e stallo' subito dopo la V1 ricadendo all'interno del sedime aeroportuale .



Il 787 aveva raggiunto invece una quota di circa 600ft

[Fretless]

Vero, situazione non comparabile. Necessitano dati delle black boxes. Si sa qualcosa sul recupero? L@ coda dell’aereo sembra intatta.
E comunque ci si chiede come sia possibile che migliaia di persone risiedano poco oltre il termine della pista di decollo.

[sigmet]

. Stanno circolando diversi video in rete in cui si ipotizza che prima dell'impatto vi fosse la RAT estesa. Sgranando parecchio i video io non sono riuscito a dare una risposta certa, però in effetti c'è anche un video con un audio in cui sembra di sentire il rumore tipico della RAT.

Si, l'avevo notato anche io e questo aprirebbe scenari inquietanti..

E comunque ci si chiede come sia possibile che migliaia di persone risiedano poco oltre il termine della pista di decollo.

Questa e' una bella domanda a cui qualcuno ora dovrebbe rispondere.

[Valerio Ricciardi]

la rotazione è avvenuta ma poi non riesce proprio a salire di quota sembra che la spinta sia insufficiente

Ni, sembra in verità che all'inizio riesca a salire, certo non con un rate di salita elevato; poi resta stabile come quota ma con lo stesso assetto rispetto all'orizzontale il che aumenta di molto l'AOA - poi inizia a perdere inesorabilmente quota, restando molto cabrato, anche con qualche appena accennata oscillazione.

[alexrax]

la rotazione è avvenuta ma poi non riesce proprio a salire di quota sembra che la spinta sia insufficiente

Ni, sembra in verità che all'inizio riesca a salire, certo non con un rate di salita elevato; poi resta stabile come quota ma con lo stesso assetto rispetto all'orizzontale il che aumenta di molto l'AOA - poi inizia a perdere inesorabilmente quota, restando molto cabrato, anche con qualche appena accennata oscillazione.

Penso che sappiamo tutti che un aereo vola (e e decolla) per una combinazione di forze portanza/peso/velocità. Se non emergono problemi ad entrambi i motori Il problema è la velocità o il peso al decollo.
Escluderei sia i flap (per via degli avvisi) che problemi di accelerazione prima della rotazione che avrebbero portato ad abortire.
decollo.
La dinamica è inquietante, un aereo che viene giù così , senza stallare, dopo 10 secondi dalla rotazione semplicemente non sta volando, ci sono dei parametri molto (troppo) sbagliati.

[MARI59]

Altra articolata ipotesi coerente con i dati e video finora disponibili (tradotta automaticamente dall'inglese)

1. Rateo positivo... CARRELLO SU. L'equipaggio effettua la chiamata standard; la leva si alza.
2. Rientro di entrambi i motori:
a. Un evento di modo comune (selezione errata del carburante, ingestione di un numero elevato di uccelli, stallo della catena del compressore, carburante contaminato dall'acqua, ecc.) fa arretrare entrambi i motori.
b. Entrambi i generatori si spengono. Il RAT si attiva automaticamente in pochi secondi.
3. La valvola di priorità si chiude. La pressione idraulica al collettore del carrello di atterraggio crolla subito dopo l'inizio dell'inclinazione del carrello, ma prima che i solenoidi delle porte si attivino.
4. Configurazione bloccata:
a. I flap già a 5° si bloccano (ripartizione del carico del motore elettrico).
b. Le porte del carrello rimangono chiuse; i montanti non possono muoversi.
c. I carrelli rimangono inclinati, un indizio visivo che la leva era effettivamente SU.
d. Planata ad alta resistenza a quota di densità di 3.800 piedi e nessuna spinta -> caduta controllata e superficiale all'impatto.

[alexrax]

Non si spiega però perché si è mangiato tutta la pista. È stato confermato dai tracciati che è partito usando tutta la pista ed ha staccato alla fine. Bird strike dai video non si vede, poi su due motori improbabile, nessuna fiammata ne rumori strani dai motori.
Nessun tentativo di abortire, vuol dire che qualsiasi cosa è successa è successa dopo il punto non ritorno.
Dal video i carrelli non mi sembrano inclinati

Altra articolata ipotesi coerente con i dati e video finora disponibili (tradotta automaticamente dall'inglese)

1. Rateo positivo... CARRELLO SU. L'equipaggio effettua la chiamata standard; la leva si alza.
2. Rientro di entrambi i motori:
a. Un evento di modo comune (selezione errata del carburante, ingestione di un numero elevato di uccelli, stallo della catena del compressore, carburante contaminato dall'acqua, ecc.) fa arretrare entrambi i motori.
b. Entrambi i generatori si spengono. Il RAT si attiva automaticamente in pochi secondi.
3. La valvola di priorità si chiude. La pressione idraulica al collettore del carrello di atterraggio crolla subito dopo l'inizio dell'inclinazione del carrello, ma prima che i solenoidi delle porte si attivino.
4. Configurazione bloccata:
a. I flap già a 5° si bloccano (ripartizione del carico del motore elettrico).
b. Le porte del carrello rimangono chiuse; i montanti non possono muoversi.
c. I carrelli rimangono inclinati, un indizio visivo che la leva era effettivamente SU.
d. Planata ad alta resistenza a quota di densità di 3.800 piedi e nessuna spinta -> caduta controllata e superficiale all'impatto.

[sardinian aviator]

Ancora solo per una precisazione: le dual ingestion sono improbabili ma non rare. Improbabili allorché si tratta di un piccolo stormo di uccelli, ma non in presenza di un grosso stormo. Nel corso di quest'anno ce ne sono già state tre, l'ultima delle quali il 1° Marzo quando subito dopo il decollo a circa 500ft il motore destro di un B767 della FedEx ha ingerito degli uccelli. Il motore ha preso fuoco e l’incendio è continuato anche dopo l’atterraggio di emergenza nonostante l’equipaggio lo avesse spento. In data 21 Maggio 2025 si è appreso che entrambe i motori avevano ingerito uccelli, con conseguenze diverse.
In Italia ricordiamo il 737 di Ryanair a Ciampino nel 2008.
La situazione ambientale in paesi come India, Pakistan, ma anche Nigeria non è felicissima da questo punto di vista, come ho già ricordato.
Ciò detto, non mi pare ci siano evidenze tali da poter supporre una doppia ingestione, almeno finché non si esaminano i motori e i registratori di volo.

[sigmet]

C'e' in rete qualche altra foto dei motori?