737-823 (AA1006) deviato a Denver, poi fuoco a un motore in pista

[Valerio Ricciardi]

Il volo American Airlines n.1006 da Colorado Springs diretto a Dallas avrebbe chiesto dopo circa 20' di volo una diversion per Denver a seguito di vibrazioni a un motore, dove è atterrato in sicurezza circa alle 17:15 ora locale. Qui il path del volo, durato complessivamente circa un'ora

https://www.flightradar24.com/data/flig ... 6#3977b58f

Dopo l'atterraggio lo stesso motore ha però preso fuoco - dopo la fase di rullaggio verso il gate, una volta effettuato il parking - ed i passeggeri sono stati evacuati (anche dalle uscite su un'ala). Il motore è certamente il n.2, come si vede qui

https://www.cdt.ch/news/mondo/aereo-del ... ver-388028

A bordo 172 persone e sei membri dell'equipaggio; si sarebbero registrati dodici feriti leggeri. Si nota in una foto un gruppo di passeggeri sull'ala, alcuni dei quali sono usciti dalle due MOLTO anguste uscite di sicurezza sull'ala... col proprio bagaglio a mano.

Andrebbe fatto un lavoro martellante di comunicazione su questo tema, infilarsi in un buco con le due mani libere o con una che tiene uno zainetto o un minitrolley NON è la stessa cosa. Forse sanzioni economiche a coloro che lo fanno, ex post, con adeguata copertura mediatica servirebbero come deterrente.

https://notizie.tiscali.it/esteri/artic ... co-denver/

Al momento in cui scrivo c'è già un thread aperto su ASN
https://asn.flightsafety.org/wikibase/484948

[Fabio Airbus]

Però è insolito, hanno fatto un evacuazione a terra come se fossero ammarati, salendo sull'ala.

[Valerio Ricciardi]

Forse hanno utilizzato ANCHE quelle? Non conosco in dettaglio i protocolli

[Fabio Airbus]

Fuoco al motore destro, forse li hanno fatti uscire sull'ala perchè si poteva raggiungere un punto più distante; forse c'era troppo fumo per utilizzare gli scivoli sul lato destro. Averhald riporta l'evento ma anche in commento si fa notare la stranezza dell'accaduto. Mi viene il pensiero di cosa sarebbe successo se qualcuno fosse scivolato dall'ala. Ma forse non avevano alternativa.

[sigmet]

A me sembra un evacuazione quantomeno improvvisata. Non e' da escludere che qualche pax abbia aperto le uscite di emergenza alari senza aver ricevuto un ordine. I flaps tra l'altro erano retratti e ciò avrebbe impedito l'uso delle uscite alari.

[JT8D]

Chiaramente siamo nel campo delle ipotesi, però anche a me sembra molto strana questa evacuazione e non "gestita": anche a me viene da ipotizzare una apertura non autorizzata delle uscite alari. I flap avrebbero dovuto essere a 40 per l'evacuazione sul 737.

Paolo

[sigmet]

Da quanto sta emergendo dall'investigazione pare sia confermato che i pax abbiano aperto le uscite alari senza autorizzazione.
Lo scivolo della porta posteriore sx non si e' aperto a causa di un malfunzionamento.
La perdita di JetA1 sarebbe iniziata già durante il volo.

[Valerio Ricciardi]

I flap avrebbero dovuto essere a 40 per l'evacuazione sul 737.

Per permettere di usarli, a terra, come scivolo improvvisato?

[Valerio Ricciardi]

pare sia confermato che i pax abbiano aperto le uscite alari senza autorizzazione.
Lo scivolo della porta posteriore sx non si e' aperto a causa di un malfunzionamento.

Posso essere completamente onesto e sincero? Con 178 persone verosimilmente parecchio agitate, una sola uscita con scivolo a disposizione a bordo ... fossi stato un pax della parte centrale o posteriore lo avrei fatto anch'io, dal lato opposto a quello del fuoco.
Avrei pensato: intanto meglio fuori che dentro questo tubetto di alluminio foderato di plastica, moquette e tessuti che se si riempie bene di fumo sono fritto... poi si vede, aspetterò.
Sono stato schietto, spero in un linciaggio con anestesia locale.

Ricordo a me stesso che mentre la Costa Concordia si inclinava a babordo, in un basso fondale, su indicazione della plancia l'equipaggio continuava a cercare di mandare i pax verso il lato che sarebbe finito sempre più rapidamente sott'acqua... Quelli che andarono invece verso i ponti esterni dall'altro lato non si sono nemmeno bagnati.

Ovviamente la qualità di preparazione e formazione degli AAVV è di un altro pianeta rispetto a un equipaggio sottopagato che parlava dieci lingue diverse, assolutamente, nessun paragone vero, ma non potendo avere alcuna sensazione di quanto velocemente si sarebbe potuta evolvere la situazione, se avessi avuto davanti tanta tanta fila e magari visto qualche decerebrato che prendeva il trolley dalla cappelliera l'istinto mi avrebbe detto "intanto, fuori, poi mi regolo".

[JT8D]

I flap avrebbero dovuto essere a 40 per l'evacuazione sul 737.

Per permettere di usarli, a terra, come scivolo improvvisato?

Sì, dato che il 737 non ha scivoli sulle ali.

Paolo

[JT8D]

E' stato rilasciato il Preliminary Report:

https://data.ntsb.gov/carol-repgen/api/ ... 199853/pdf

https://avherald.com/h?article=52537102&opt=0

Paolo

[Fabio Airbus]

Quindi abbiamo una fan blade danneggiata alla radice, ed un errore di montaggio meccanico della linea di alimentazione carburante. Le eccessive vibrazioni hanno causato l'allentamento di un raccordo permettendo la perdita di carburante.
In più abbiamo uno scivolo (L2) che non si è aperto. Il tutto accaduto al gate con passeggeri che probabilmente hanno agito in autonomia evacuando sull'ala sinistra; fatti scendere poi con scale di fortuna. Chissà se qualcuno ha mai pensato di simulare un'esercitazione del genere
Resta da scoprire solo che cosa ha danneggiato la fan blade.

[JT8D]

In effetti vi sono diverse problematiche che sembrerebbero dovute a un montaggio errato. Non solo la frenatura del raccordo di alimentazione del fuel all'attuatore VSV era non corretta, ma anche lo stelo dell'attuatore era montato male.

Giusto per specificare il sistema interessato alla perdita, naturalmente non era una linea di alimentazione del fuel verso le camere di combustione, ma della linea che porta il fuel al variable stator vane (VSV) actuator, proveniente dall'HMU (si parla quindi di servo fuel).

Paolo