Simulatori di volo

[AZ055B-)]

Complimenti Aldus per la VOGLIA di scrivere queste cose!

Io ci metto sempre un tot a leggerle, ma alla fine son contento di averlo fatto!

Anche da parte mia:D

[Antonyair]

Grazie ad amici come Aldus molti compreso me , hanno risparmiato una montagna di soldi. Ora non ci resta che aspettare la metà del 2008 e metterci l'anima in pace.

[Ospite]

Ash, per caso "quell'altro forum" è lo stesso da cui provengo io, e con il cui staff ho tirato un litigone a fuoco lo scorso maggio?

Mi auto-quoto:

A proposito, a tutti coloro che la pensassero come Aldo e il sottoscritto, evitate di esporre le vostre idee sul forum di Simviation. Siccome quei signori sono legati un po troppo strettamente alla casa madre di FSX, se sentono nell'aria che non ti piace FSX, ti ritrovi improvvisamente sulla strada di un permban improvviso e senza spiegazioni (parlo per esperienza diretta).

Se si, che nickname usavi là? Così, giusto per curiosità.

[Ospite]

Ah no no. Sul forum che citi tu non ci sono mai stato. Sui vari forum che frequento ho sempre usato questo nick qua, quindi è facile riconoscermi.

Ciao
Filippo

[Aldus]

Ancora una volta un bravo al nostro Aldo.

Sei troppo gentile Ashaman, dico sul serio, sono commosso.
Capisco il tuo dissapunto, anzi meglio la tua delusione per quel triste episodio (ban) che ti è capitato.
Lo so perchè....è successo anche a me.
Non sto a disquisire sul perchè e/o a crearmi giustificazioni, anche se se volessi (se!) le potrei dare tutte e sfido UNA sola persona e dire che avevo torto.
Una cosa però è giusto dirla.
La simulazione è una disciplina splendida, veramente istruttiva e appagante, nonchè (e questo è il tassello FONDAMENTALE!) un sano DIVERTIMENTO.
Chi si fa menate politiche, di marchio, di preferenza, di....FEDE, sui titoli simulativi è (lo dico chiaro e tondo) un somaro.

Non esiste il "patteggiare per Microsoft" (Fsxxxx) o il "patteggiare per Terminal Reality" (FLY2!), o ancora il patteggiare per "Laminar Reasearch" (X-Plane), etc etc.
Esiste solo la SIMULAZIONE!
Punto!
E come tale va guardata in faccia per tutto ciò che vuole l'utente e per ciò che il prodotto rappresenta per l'utente.
Tutto!
Rapporto qualità prezzo, grafica, risorse hardware, sistemi, flotta, scenari, sonoro, compatibilità, e una caterba di etc etc etc etc etc etc.
Questi "rapporti" sono solito farli da UNA VITA, ossia da quando iniziai 15 anni fa a simuleggiare con i più ridicoli programmini di volo simulato e non vedo il perchè mi debba fermare dinnanzi a tutti i nuovi simulatori che le case ci propongono.
In tutti questi anni non ho mai patteggiato per niente, e non me ne vergogno affatto a dirlo, anzi me ne vanto.
Ho volato con tutti i Microsoft disponibili (tranne con FSX perchè di fatto non gira sul mio pc, quindi!).
Ho volato con tutti gli X-Plane disponibili e lo faccio ancora oggi.
Ho volato con tutti il FLY disponibile (FLY1, FLY2K, FLY2) e con FLY2 ci volo ancora oggi.
Ho volato con tutti gli IL2 disponibili.
Insomma, a parte Falcon4 che non ho comprato per pigrizia (e anche perchè è tremendamente sofisticato), i simulatori di volo li ho passati TUTTI al setaccio, dal primo all'ultimo.
E in tutti loro ho trovato cose eccezionali che meritavano di essere citate, e cose catastrofiche che meritavano di essere citate.

Il problema però non è quì.
Per esperienza personale ti posso assicurare che al consumatore (e il simmer lo è!) importano molto le cose belle e carine, ma gli importano di più le cose cattive, ossia i difetti.
Ossia tanto per fare un esempio di fantasia, è completamente inutile che io dica ad un simmer... "quel simulatore lì ha una grafica che quando la vedi chiedi il divorzio", oppure che "quel simulatore lì ha delle dinamiche che ti sentirai davvero sollevare dalla seggiola", e poi magari NON gli dico che "ehmm....però guarda che per farlo funzionare devi spendere 10.000 euro"!

Naturalmente è solo un esempio di fantasia, ma è un esempio che conta, e che diventa parte essenziale di quel prodotto.
Talmente essenziale che quel dato (il costo "operativo" del prodotto) diviene il dato più importante tra TUTTI, quello che sta in cima alla piramide, quello che il simmer intelligente (tralasciando il riccone di turno perchè non credo che tutti lo siano!) prende in considerazione per primo, e se ne frega altamente poi della bella grafica e delle dinamiche.
Dipende che cosa vuole il simmer.
Se vuole la cabina di pilotaggio vera completa di mega schermo panoramico e sospesa su martinetti idraulici, allora sa bene che tale "giocattolone" gli costerà una montagna di soldi!
Soldi però pienamente giustificati dalla complessità e completezza di quel prodotto.
Ma se il simmer è soltanto alla ricerca di un "simulatorino per pc" fatto per girargli in casa e fatto per fargli godere qualche ora di sano divertimento, capisci benissimo che non si può chiedergli di spendere cifre astronomiche.

Sorge quindi spontanea un prassi logica, ossia: "Ma tu hai GIA' un simulatore, oppure non ha proprio niente"?

Se la risposta è "non ho niente", allora vai nero su bianco, cioè gli dici chiaro e tondo: "guarda, se vuoi frequentare questa disciplina devi comprarti prima un Pc, poi il programma, poi lo schermo, poi le mappe (se vuoi), poi il volantino".... etc etc etc.
Spesa?
Ti costa tot!
L'utente ci pensa un po' e poi decide il da farsi.
Ma almeno tu glielo hai DETTO!
Lo hai messo in condizione di capire tutto, senza sorprese.

Diverso invece il caso in cui l'utente dovesse rispondere: "sì io ho già un simulatore"!!!!
Allora la questione cambia tutta.
Perchè?
Perchè quell'utente non è "a piedi", ha già TUTTO ma proprio TUTTO quello che serve per volare in simulato, programma compreso!
L'unica cosa su cui può "progredire" se così si vuol dire, è il nuovo programma, cioè il nuovo simulatore.
Che costa quanto?
Teoricamente 40, 50, 60 euro, quello che vuoi, e che deve soddisfare determinati requisiti atti a far "godere" il nostro caro amico.
Ma godere come?
Godere di più, ossia grafica più bella di ciò che aveva prima, dinamiche più belle di ciò che aveva prima, sonoro più bello di ciò che aveva prima, flotta più bella di ciò che aveva prima, etc etc etc etc.
Ma se inesorabilmente si arriva alla conclusione che QUEL nuovo programma NON introduce praticamente niente di ciò che hai già in tuo possesso, che te lo prendi a fare? (puntini puntini di domanda?)
Ma non solo.
Se inesorabilmente si arriva alla conclusione che quel programma (per essere sfruttato) NON ti costa solo i teorici 50 euro della scatola, ma te ne richiede sotto sotto altri 1.500 / 2.000 di eurozzi, come la mettiamo? (puntini puntini di domanda?)

QUESTO è il succo del discorso!!
Non è il parlare male di Microsoft, o di Laminar Research, e o di Terminal Reality.
E' il parlare GIUSTO!
E' mettere consapevolezza nera su bianca davanti al simmer, è dargli un quadro completo al 100% di ciò che il simmer sta facendo o vorrebbe fare, è dargli consigli sensati e concreti.
E quando parlo di simulatori non mi sono MAI (ripeto MAI) permesso di "glorificarne" alcuni e di "castrarne" altri, solo per il gusto meschino di farlo.
MAI!!!!
Ho scritto cose pesantissime anche su X-plane (e chi non ci crede gli darò il link del forum dove l'ho fatto) le quali non erano parole buttate lì a caso, bensì rappresentavano degli EVIDENTI e COMPROVATI difetti in rapporto a un FS2004.
Perchè l'ho fatto?
Forse perchè X-plane fa schifo?
Negativo, X-plane è un SIGNOR simulatore che tral'altro possiedo e ne godo come un matto.
Ma oltre a suoi innumerevoli PREGI, ha anche i suoi bei difettoni che è GIUSTO che il simmer conosca!!

E' giusto perchè magari sarà proprio quella lista di difetti a fargli comprendere se è il simulatore che fa per lui, oppure no.
Ma finchè parlo solo di PREGI quel poveraccio non ne saprà mai niente, pertanto la mia "azione informativa" diverrà in tutto e per tutto una mera "azione disinformativa", ossia un potenziale danno per quel simmer (il quale poi magari spende i soldi e...piange, oppure mi accusa di non avergli detto tutto).

In conclusione è obbligatorio (sempre!) fare chiarezza su tutto, perchè ciò significa dedizione, trasparenza, sana informazione, sani consigli, e aiuto al prossimo.
Non farlo sarebbe peggio.
Così come non bisogna mai fare gli struzzi (mettere la testa sotto la sabbia) solo perchè ci si trova davanti a un titolo oppure a un altro.
Me ne frego del titolo.
Io sono un consumatore, e come tale voglio chiarezza estrema su ciò che "tu casa" mi stai propinando.
Se ti chiami Microsoft me ne frego.
Se ti chiami Terminal Reality me ne frego.
Se ti chiami Laminar Research me ne frego.
Purtroppo (e dico purtroppo) alcuni simmer hanno perso il senno della realtà, sono diventati "schiavi" tra virgolette di un titolo, e basta, non ci vedono più.
Sono disposti a farsi bindolare a destra e manca pur di non "peccare mai" contro quel titolo, quasi fosse una bestemmia.
Coloro che lo fanno significa non hanno capito una mazza di simulazione e che cosa è la simulazione!

E se te lo dico io che per ANNI mi sono prodigato anche a migliorarla gratuitamente, ci puoi mettere la mano sul fuoco.
Notare anche che il mio apporto è sempre stato relativo proprio a MICROSOFT, ossia proprio al simulatore (FSX) di cui ora parlo male.
Anzi non ne parlo male, dico nero su bianco quali problemi ha (e questo non vuol dire parlarne male!).
Sembra strano che un utente Microsoft (io!) abbia il coraggio di vedere le cose come stanno?
No, non è strano, è un grosso pregio.
Significa solo che io non patteggio per nulla, mantengo la mia sana lucidità mentale, continuo imperterrito ad amare la simulazione in TUTTE le sue sfaccettature e titoli, e se c'è una cosa che non va,.... allora non va e basta, e la dico chiaro e tondo.
Lo faccio anche se si trattasse di mia moglie (non sono sposato) che ha i brufoli.
Se li ha....allora li ha, e non devo fare il finto tonto fingendo che non esistano solo per "fede" nei riguardi di mia moglie!
Volendo magari non lo direi certo in pubblico, mi sembra ovvio.
Una cosa però è la mia donna, non è un prodotto di consumo, non è in vendita! (o almeno si spera!!)
Ma essere schiavi di un simulatore......dai ragazzi.....un simulatore!!!

[Ospite]

My point exactly.


Più che altro io ce l'avevo e ho tutt'ora non tanto contro M$ or whatever, ma contro l'odierno consumismo informatico: il trend del "nuovo a tutti i costi anche quando è una boiata immensa".


In ambito simulatorio, nuovo a tutti i costi non è sempre un passo avanti. Chiunque si ricorda di FS2000 sa tutto quello che deve sapere in proposito.


Nemmeno in ambito strettamente software il nuovo a tutti i costi è sempre un passo avanti. Chiunque si ricorda di WinMe sa tutto quello che deve sapere in proposito.


Ovviamente aspettare e vedere se il nuovo vale la pena non è certo una buona idea. Bisogna accattare il nuovo e perdere le notti insonni, la propria salute e i propri soldi per farlo funzionare come il vecchio così da poter sboronare che è più nuoverrimo e quindi migliore, anche se il vecchio alla fin fine era meglio del nuovo.


(Apro una parentesi. Nel 2000 escono Windows Millennium Edition e FS2000, entrambi una sola. Anno 2007... Windows Vista e FSX... chiudo la parentesi invitando a trarre le vostre conclusioni a proposito di questa strana ciclicità)


Alla fine del discorso, ancora una volta sono daccordo con Aldo. Fare i tifosi di un programma sopra un altro... un simulatore sopra un altro... un sistema operativo sopra un altro... non una attenta analisi ed esame dei risultati con presa di posizione sul migliore, ma TIFO vero e proprio...


Bah...


Eppure, per un motivo o un altro c'è sempre un sacco di pir... gente a farlo.

[Slowly]

Ma Il Mad Dog 2006 ha il Virtual Cockpit?

Certo che ce l'ha. Vuoi che un aereo payware al giorno d'oggi non abbia il WC... VC? Non venderebbe nemmeno dieci copie. [/align]

Le ultime parole famose!

Le pubblico su Focus nell'apposita rubrica!

[Ospite]

(Apro una parentesi. Nel 2000 escono Windows Millennium Edition e FS2000, entrambi una sola. Anno 2007... Windows Vista e FSX... chiudo la parentesi invitando a trarre le vostre conclusioni a proposito di questa strana ciclicità)

Vorrà dire che starò molto attento a quello che MS rilascerà nel 2014... se le tabelline non mi fanno difetto

[Slowly]

Aldus ha perfettamente ragione.

Ma badate bene, non è MS sola, è una moda radicata nel mondo per games da PC.

[Ospite]

Per stemperare un po' gli animi...

http://it.youtube.com/watch?v=ffvRW_qxR_0



Buona visione...

[Ospite]

Le ultime parole famose!

Le pubblico su Focus nell'apposita rubrica!

MOLTO spiritoso. Quando le fai tu le smarronate poi?


Ho detto quello che ho detto basandolo su un discorso legato all'odierna cultura del "nuovo a tutti i costi" di cui sopra. Ultimamente c'è sta cacchio di moda di VC, VC, VC, VC... ma se ne vadano nel WC.


Personalmente, se mi faccio un voletto VFR, il VC ci vuole, altrimenti il volo in se e per se perde fascino. Il VC in quel caso da una sensazione di "esserci" ed è anche utile.


MA...


In un volo IFR, dove i comandi devono essere a portata di mano senza ritardi stupidi dovuti a gestione grafica e interfaccia a base di puntatore di mouse in un sistema pseudo-3D...


In una situazione come quest'ultima, a che serve il VC? A far sentire di "esserci"? Sicuro, non dico di no, ma c'è il non piccolo problema che la gestione dei VC fa perdere tempo, quando devi selezionare un pulsante o leggere un read-out. Cosa questa che in VFR non viene sentita moltissimo, è invece di importanza capitale in IFR.


Allo stato attuale delle cose un VC, per quanto interattivo, non permette il riconoscimento a colpo d'occhio ne il movimento immediato nella realtà che cerca di simulare. Ergo, laddove il pulsante per sganciare l'autopilota (tanto per dire) in vita reale e in un pannello 2D lo raggiungi subito, in un VC ci metti da 3 a 5 volte più tempo (cosa non molto bella questa, soprattutto nelle fasi più concitate e delicate del volo).


Ovviamente però i VC sono "il nuovo che avanza" e devono essere usati sempre, in ogni occasione e comunque, anche se è un'idiozia, sennò non sei alla moda.


Le novità non sono sempre un passo avanti, ma un sacco di gente non sembra capace di capirlo.


Poi ognuno fa come vuole, ma comunque...

[JMsoOnair]

Il VC lo uso raramente proprio perchè volo spesso in IFR, ed alla fine come hai detto risulta molto scomodo. Quando volo vado ogni tanto nella visuale VC ma passeggeri, ma giusto per dare quel tocco in più al volo.

[Luke3]

per non parlare del fatto che le VC spesso hanno delle textures di basso livello, non sono 100% funzionali, sono difficili da leggere e impiegano una marea di risorse del sistema

[Michele]

Per stemperare un po' gli animi...

http://it.youtube.com/watch?v=ffvRW_qxR_0



Buona visione...

ma firefox è diventato MS? o è una bufala per il video?

[Ospite]

É una bufala. É scritto anche nei commenti.

[Ospite]

Ennesima dimostrazione che FSX non vale la pena? Lee Swordy, dopo aver fatto una scena madre di non voler più upgradare AFCAD, si gira e rigira nel proprio lettino e alla fine decide di seguire le orme di quell'altro gentiluomo di Peter Dowson e... lo fa diventare payware.

Notizia abbastanza recente pure (almeno per me). Mi ha guastato la giornata.

[AZ055B-)]

comunque per i simulatori militari consiglio caldamente lock-on e wings over europe,quest'ultimo è ricco di add on

[Ospite]

Si, per chi vuole sparare in volo sono ottimi.

Personalmente ho abbandonato quella carriera virtuale quasi subito dopo aver imparato ad atterrare senza crashare, nel 92 (credo fosse) con F117 Stealth Fighter su Amiga.

Eh si, il primo atterraggio (ILS, pure) senza crash non si scorda mai. Ero così gasato che camminavo sulle mura e i soffitti senza attrezzatura da scalatore.

[Luke3]

ho provato IL2 Sturmovik diverse volte e devo dire che per la simulazione dei velivoli della Seconda Guerra Mondiale non è per niente male.
Però ho smesso poco dopo di utilizzarlo ritornando ai miei cari vecchi bestioni di ferro civili. Eh si una volta iniziato con FS civile non si esce più, è peggio della droga

[rex91]

Salve, vorrei chiedere una domanda ad Aldus
Sul tuo sito ho scaricato il magnifico md80 samuli, l'eccelso md11 ifdg e anche la serie a320 di Erik Marciano. Quest'ultima la trovo bellissima, bella da usare e anche molto realistica. Solo che ho qualche problema con l'autopilotta riguardo al mantenimento di altitudine e di velocità verticale.
Non so come funzionano Sono abituato a pannelli dove alt e vs sono legati, pertanto è facile da usare anche se nn realistico. In questo caso, come si procede?

[Aldus]

Si procede in base al prodotto.
Intendo dire questo, il Marciano Airbus Series di cui io ho solo rifatto la grafica, le dinamiche, e altre cosette, NON è un Airbus realistico!
Ci tengo a sottolinearlo perchè non vorrei mai che si pensi che codesto freeware possa mettersi al lottare ad armi pari con un prodotto payware dotato di tutti i crismi (anche se per la verità non tutti i payware si dimostrano in tutto superiori a certi freeware).
L'Airbus (quello vero) è una macchina complessa che basa il suo modo di essere sul Fly By Wire, sulla sua sofisticata strumentazione computerizzata, etc etc.
Il Marciano freeware Airbus non ha nulla di tutto questo.
Non ha Fly By Wire, non ha un vero MCDU, ...insomma non è un Airbus, anche se lo sembra.
Ciò non va visto come una colpa o un bug, bensì va visto semplicemente nell'ottica di quel prodotto.
E' un prodotto di "vecchio stampo", fatto gratuitamente da Eric Marciano ancora prima che uscisse un solo Airbus serio payware (come il PSS e il Wilco Pilot in Command, e ora il nuovo Wilco Vol1).
Pertanto bisogna considerare questo aspetto, bisogna considerare che stiamo parlando di aerei tra virgolette "primordiali" che sono stati usati da tutti i simmer del mondo quando ancora non c'era altra possibilità di avere prodotti più maniacali.
Ora però quella possibilità c'è, per cui le limitazioni di prodotti come Il Marciano Airbus Series, il Samuli MD80, etc, appaiono evidenti.
Tuttavia spesso i freeware come il Marciano rappresentano ancora oggi la giusta dose di compromesso tra il "volare subito divertendosi" e il "diventar matti a studiare papiri di manuali complicatissimi", per cui sono ancora oggi moltissimi gli utenti che preferiscono volare con i freeware.
Pensa a titolo di esempio agli utenti di X-Plane, i quali godono un mondo a pilotare liners che sono in tutt'altro che liners, e hanno avioniche per nulla realistiche paragonabili ai freeware di FS2004!
Eppure ci volano e si divertono lo stesso (io stesso lo faccio con X-Plane, e mi diverto perchè so che di più non c'è, per cui prendo ciò che mi passa il convento).
Questa è la cosa più importante, divertirsi in base ai propri gusti e in base al prezzo (se l'aereo ha qualche bug ma è gratis, allora va sempre bene! ma se è a pagamento e ha dei bug, allora no, non è la stessa cosa!).
Tornando quindi al discorso dell'autopilota, tieni presente che quello non è un vero autopilot di un A320, bensì è più simile a un autopilot di default.
Imposta la tua quota tirando la manopola (tasto DX del mouse), seleziona una vertical speed tirando la manopola (idem), e vedrai che l'aereo sale a meraviglia con quella VS e si ferma alla quota stabilita.
Capisco e so bene che tale modo di operare è semplicistico, però questo è il Marciano, e va preso per quello che è.
Se invece sei alla ricerca di una esperienza molto più realistica dell'Airbus, allora abbandona il Marciano freeware e vai sul Wilco a pagamento (il quale però ha anch'esso i suoi difettini), e scoprirai un'altra dimensione di questo aereo (comprese ahimè le difficoltà che tali prodotti comportano).

[rex91]

Grazie Aldo. Condivido il tuo parere totalmente, infatti apprezzo il pannello di Marciano per quello che è, poichè per adesso mi basta. Non mi alletta cimentarmi in una simulazione pressappoco identica e realistica dell'airbus, non è il genere di cosa che mi diverte. Tempo fa ho scaricato i modelli pss e li ho trovati davvero realistici anche se un pò molto complessi da usare... forse un pò troppo per i miei gusti... Come i pregiati prodotti della pmdg. Forse più avanti comincerò a chiedermi come si piloti un aereo e allora mi indirizzerò verso pss e pmdg, ma per adesso, mi bastano aerei belli esteticamente, con suoni realistici e adeguati (mi riferisco anche a "italy real sound "), con pannello, overhead e pedestral ricchi e anche delle dinamiche buone. Tutte queste qualità le vedo concentrate nell' a320 idfdg con pannello marciano
E' un aereo che mi diverte tantissimo! Ieri sera ci ho fatto un atterraggio che mi ha fatto uscire le lacrime dagli occhi! Quanto all'autopilota, credo di aver capito come si setti, anche se devo ancora far pratica.
Grazie del consiglio e ancora complitmenti per il tuo sito ;)

[Ashaman]

Innanzitutto lasciatemi specificare per chiarezza che tutti i dannatissimi post col nome "Visitatore" sono miei ante-server crash.

Poi per quanto rigurarda l'asserzione che le avioniche dei freeware di FS sono più realistiche delle avioniche X-plane... Aldo, hai bevuto? Sono stili diversi, ma entrambi irrealistici, altro che.

Per ultimo, Rex, non andare in giro a spiattellare che scarichi... e ho detto tutto... anche perché, sebbene sia il peccato di tutti quelli che hanno internet (molto più diffuso di quanto non si creda e non solo in italia), la Dea Ipocrisia comanda che se si fa non si debba poi dire. E se contravvieni alla legge della Dea, il rischio di essere crocifisso in sala mensa stile Fantozzi è molto alto. A buon intenditor...

[ixel]

Sono daccordo con Aldus ed apprezzo il suo spirito critico nell'analisi dei simulatori. Anch'io li ho provati quasi tutti ed in tutti cerco Pregi e difetti.

Io personalmente uso FSX e Xplane...il primo per il traffico (non di default),alcuni aspetti grafici, e i cockpit, il secondo per le dinamiche di volo..di certo non spenderò mai migliaia di euro per un simulatore comprando pedaliera e componenti vari (pittusto mi ci pago le ore di volo-scuola per il brevetto), ho un computer peggio del tuo (Athlon 64 3500+, X800GTO, 1Gb di ram) ma mi accontento dei miei 15/20 frame in FSX. La differenza con Fs2400, come dici tu, la vedremo l'anno prossimo quando tutto il parco macchine sarà cambiato e la gente potrà permettersi il livello di dettaglio che FSX metterà a disposizione...Non esiste il simulatore definitivo, nell'informatica tutto si evolve sempre

[ixel]

ops..ho schiacciato "invia" per sbaglio

per concludere quanto scritto sopra:

Non esiste il simulatore definitivo, nell'informatica tutto si evolve sempre ..PEr fortuna!

Non disprezzo per nulla FS2004, e se avessi ancora il tempo di smanettare credo che lo rimetterei con alcuni addon(mi manca tantissimo FSPassengers)... ma il tempo passa...le aziende DEVONO vendere e in qulche modo si devono rendere necessari gli aumenti di performance...è la legge del mercato...

Vorrei segnalare un'altro prodotto di aviazione militare secondo me ottimo (soprattutto per la gestione dei danni) Lock ON: Flaming cliff che cerco disperatamente nei negozi..

Staremo a vedere come si evolvono i tempi, intanto quando posso preferisco prendere l'aereo e farmi un giro vero! non cè texture ne Force-feedback che tenga

[ixel]

Segnalo un'annuncio di oggi da parte di Ubisoft, direttamente dal loro sito:

Milano - 25 Settembre 2007 – Ubisoft, uno dei maggiori produttori di videogiochi al mondo, annuncia la creazione di un nuovo franchise della linea Tom Clancy. Il progetto è attualmente in fase di sviluppo presso lo studio Ubisoft di Bucarest per le console della nuova generazione e PC. Il primo gioco di combattimento aereo che entra a far parte dell’universo Tom Clancy, sarà disponibile nel corso del 2008.

“Ubisoft ha sempre avuto un’incredibile capacità nel creare e sostenere nuovi brand” ha dichiarato Serge Hascoet, Capo Direttore Creativo di Ubisoft. “Il nostro impegno nel rinnovare il nostro catalogo con la costante introduzione di nuovi franchise è importante per tutti i videogiocatori. Con questo nuovo brand vogliamo ridefinire il genere dei combattimenti aerei ed estendere l’universo di Tom Clancy per fornire a tutti i giocatori della nuova generazione dei titoli d’azione ancor più coinvolgenti ed emozionanti.”

Ambientato in un prossimo futuro, il gioco immagina un mondo dove una forza militare “privata” ha accumulato talmente tanto potere da attaccare addirittura gli Stati Uniti d’America. I giocatori avranno la possibilità di provare la guerra in prima persona entrando nell’abitacolo dei più potenti e avanzati jet da caccia di tutto il mondo, sperimentando un elevatissimo livello di assistenza in volo. Man mano che i novelli piloti acquisiranno esperienza potranno disattivare ogni tipologia di volo assistito, ma prima di compiere una tale scelta dovranno valutare i rischi con molta attenzione e decidere se dare più importanza alle prestazioni in combattimento piuttosto che la propria sicurezza.

“Siamo certi che questo brand diventerà un punto di riferimento per i giochi di combattimento aereo e sicuramente, proprio come gli altri titoli basati su Tom Clancy, sarà un fantastico gioco in multiplayer” ha dichiarato Sebastien Delen, Direttore Generale dello studio Ubisoft di Bucarest. “I giocatori proveranno un’intensa azione e tutta l’adrenalina dei moderni combattimenti aerei”.

link: http://www.ubi.com/IT/News/Info.aspx?nId=4860

[Ashaman]

Uno sparatutto, per quanto ben ambientato, è difficilmente categorizzabile sotto la voce "simulatore", you know.

Se così fosse stato allora anche l'antico Strike Commander (che io giocai sul 486 e il P66 e del quale ho ancora il libretto delle istruzioni) poteva essere considerato un simulatore, e di certo non lo è mai stato.

Un simulatore per essere tale non deve simulare bene uno scenario, ma uno o più aerei, o macchine, o treni, o navi o...

Poi il fatto che qualsiasi cosa stiano mettendo insieme sia per una console distrugge qualsiasi credibilità sulle sue velleità simulatorie. Sarà un altro gioco.

[Aldus]

Poi per quanto rigurarda l'asserzione che le avioniche dei freeware di FS sono più realistiche delle avioniche X-plane... Aldo, hai bevuto? Sono stili diversi, ma entrambi irrealistici, altro che.

Ashaman hai interpretato male.
Rileggi la frase così come l'ho scritta: Pensa a titolo di esempio agli utenti di X-Plane, i quali godono un mondo a pilotare liners che sono tutt'altro che liners, e hanno avioniche per nulla realistiche paragonabili ai freeware di FS2004.

In sostanza le avioniche di X-plane e dei liners freeware di Fs2004 si equivalgono.
Non ho mai detto che i liners freeware fs2004, inteso ovviamente come liners di default, siano superiori a X-plane.

Anzi in certe cose (sempre paragonando avioniche rigorosamente di default), x-plane è più "realistico" di Fs2004, non il contrario.
Ad esempio nel modo in cui gli ADF di catturano il segnale.
In Fs2004, quando l'ADF prende il segnale, l'indicatore a lancetta rimane fisso.
In X-plane no.
La lancetta sbanda, ha dei continui movimenti da una parte all'altra, ossia si comporta esattamente come un ADF reale. In x-plane è quindi più difficile volare seguendo un ADF, perchè chi proviene da fs2004 si è abituato a non vedere mai la lancetta dello strumento che sbanda.
Ma ciò è falso, nella realtà gli ADF sono sempre ballerini, e questa cosa la si può provare solo con x-plane (o altri simulatori analoghi, forse militari, ma non con FS2004).

[Slowly]

Confermo!

[Atr72]

Domanda per tutti quelli che volano on-line su Ivao o vatita con xp7 o Fs2004:
per poterlo fare è necessarria una conoscenza dell'inglese alta, o basta quella di un 8 di seconda superiore in uno scientifico italiano? se qualcuno ha consigli pratici o vuole "parlarmi" a 4 occhi può mandarmi un MP. Grazie a tutti per le risposte che mi darete.
Ciao

[Ashaman]

Aldo, guarda sfondi una porta aperta con le strumentazioni di X-plane. Se mi piace volarci non è solo perché le dinamiche sono mediamente migliori di FS, ma perché... parolaccia indicante il sesso maschile... le gauges di X-plane sono così avanti rispetto a quelle di FS (anche il X) che a confrontarle FS ci fa la figura del giocattolo programmato da principianti svogliati. Solo la strumentazione, per chi come me fa soprattutto IFR, ti fa dimenticare la grafica onestamente più rozza degli scenari.

Poi, scusa per aver interpretato male, ma la tua frase, così come è stata scritta, si presta a fraintendimenti, ammetterai.

[filippo]

Scusate io sul pc che ho a casa uso fs9 (con una marea di addon) quasi al massimo del realismo per tutto...fsx non sono mai riuscito a renderlo fluido neanche abbassando tutto il realismo a livelli di fs9 base............
quindi in conclusione fsx posso rivenderlo e continuare con FS9?????????????? non c'e' verso di renderlo fluido?

[Ashaman]

Filippo, guarda, io sono nel giro da FS3 e posso dirti per eperienza che di tanto in tanto, quando M$ sperimenta nuove soluzioni, una versione di FS si presenta fuori... non bacata, ma "sperimentale" e quindi non adeguata all'uso.

E purtroppo questo è vero anche per altri software targati M$, non solo il nostro simulatore.

Ovviamente però M$ per sviluppare dette versioni "sperimentali" ci ha messo dei soldi (il solo l'abbonamento al golf club per tutti i sedicenti programmatori, così poi alla fine del golf possano fare quelle due sfiancanti, sfibranti, dolorose ore consecutive di coding quotidiane... poverini... è molto costoso) e detti soldi M$ li vuole per forza recuperare.

...vediamo se indovini dalle tasche di chi.

Che poi l'utente si ritrova ad usare un software non ottimizzato ne sotto il punto di vista delle prestazioni che della resa finale, qual'è il problema? Basta dare la colpa all'hardware che è troppo sottopotenziato, che la memoria è troppo poca, che la scheda video fa schifo e pietà al... espressione gergale indicante il sesso maschile... e il capro espiatorio è bello e trovato. Ci crederanno TUTTI.

...o quasi. Ma quei "o quasi" saranno zittiti dal gregge della preponderante maggioranza che li farà tacere... in un modo o nell'altro.

C'è infatti in giro un sacco di... espressione gergale milanese indicante uomo che gira... che su computer dell'ultima generazione... la cui sola sezione video costa uno stipendio medio... vanno in giro impettiti come tanti galli a fare gli sboroni di FPS da urlo sotto FSX... dimenticando chissà come che detta grafica è default, che stanno usando aerei di default e dimenticando i 3000 €uri (più o meno sei milioni del Vecchio Conio, una pietà di una cosuccia che TUTTI possono senza problemi permettersi di spendere per un gioco, basta smettere di mangiare, pagare l'affitto e le bollette) spesi nella magnificenza di un FSX DEFAULT.

...piangeranno come tanti vitelli appena i primi scenari add-on seri usciranno, te lo dice un cretino...

Che voglio dire con questo? Lasciati raccontare una storia che magari non hai vissuto sulla tua pelle. Intorno al 2000, M$ sbattè fuori quella perla programmatoria di Windows Millennium Edition, ricordi? La conoscono tutti, anche tu immagino. Contemporaneamente M$ fece uscire anche FS2000.

Entrambi due sole (termine gergale romanesco) GIGANTESCHE.

Tu non hai mai volato con FS2000, corretto? Lasciati dire allora che era peggio (comparativamente), sotto il punto di vista delle prestazioni, di FSX. Non c'era verso di farci qualcosa con i processori dell'epoica, non importa quanto potenti, e anche la patch (che sotto FSX, onestamente, un 2~3 fps te li libera) non risolveva niente e in alcuni non rari casi peggiorava solo la situazione. Non solo, ma rispetto a FS98 (la versione precedente alla 2000) non aggiungeva niente se non una grafica leggermente migliorata.

...e a questo punto sono sicuro che a un sacco di gente a Seattle stanno fischiando le orecchie...

Con la situazione che si era creata e con la gran parte degli utenti (il sottoscritto compreso) che erano rimasti a FS98 nonostante mamma M$ non si risparmiasse a spingere quel... definizione di rifiuto organico solido compatto... di FS2000 come oggi fa con FSX (e WinMe all'epoca come oggi Vista), pur perdendo terreno (allora come oggi) nelle loro argomentazioni, passano un paio di anni e arriva FS2002.

Una rivoluzione. Totalmente tutta un'altra cosa al punto che perfino le macchine che non riuscivano a fare niente con FS2000 facevano andare FS2002, se non decentemente almeno molto meglio del suo predecessore, ed era molto più graficamente gratificante pure.

Ed esce in quegli anni anche (guarda caso) WinXp.

E oggigiorno che abbiamo?

FSX e Vista.

Capish?

La storia tende a ripetersi ciclicamente (the Wheel of Time turns...). É un dato di fatto, non una cosa che mi sto inventando io al momento.

Succo di tutto questo spreco di parole? FSX (e Vista) valgono più o meno come ai tempi valevano WinME e FS2000. DA EVITARE ACCURATAMENTE in attesa delle prossime sicuramente migliori versioni definitive, derivate dalle sperimentali a pagamento attuali.

Dovrebbero fare una legge mondiale che obbliga le varie software house a fornire gratis l'hardware necessario a far funzionare correttamente il loro bloatware sperimentale, dovesse questo far defecare sull'hardware medio corrente, e vedresti improvvisamente M$ togliersi il brutto vizio di usare i propri utenti come beta tester a pagamento.

Mio modesto punto di vista.

[Cougar]

Ciao a tutti.
Volevo sapere perche il mio fsx durante l estensione dei Flap ed il cambio visuale fa dei rumuri stranissimi.Gracchia.
Grazie ciao

[Luke3]

diminuisci l'accellerazione audio e riprova
A me lo fa con il suono dell'elica in FS9