Capricci da star: Belen fuma in volo, atterraggio emergenza

[Valerio Ricciardi]

...Belén o non Belén, stavolta non gliel'han fatta passare.

Ed il pilota ha fatto BENISSIMO a non lasciar correre (rigorosamente IMHO), e l'ha denunciata.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2017/0 ... e/3806883/

[328gts]

Il corriere.it pubblica un intervista alla Belen, e sembra che la Top Jets Ltd le abbia inviato uno scritto nel quale si dissocia dal comportamento del lor pilota il bulgaro Deyan Tonchev.

[Lampo 13]

Una diversione per un passeggero che fuma mi sembra francamente esagerato, specie su un volo privato con solo loro due...

[tartan]

Ma 'sti c***i!

[danko156]

Si è giustificata dicendo che era una sigaretta elettronica...

[tartan]

Non aveva avvisato che dopo il decollo fuma sempre.

[SuperMau]

Si è giustificata dicendo che era una sigaretta elettronica...

se se....anche se elettronica non si puo' fumare comunque....

Una diversione per un passeggero che fuma mi sembra francamente esagerato, specie su un volo privato con solo loro due...

Come sempre si sa un 15% della storia....
Comunque, anche su un volo privato NON si puo' fumare, a meno di averlo concordato con il proprietario/leasing PRIMA del volo, che ti fara' pagare un extra (abbastanza salato) per la pulizia e sanificazione necessaria prima del prossimo volo...

[sigmet]

Come sempre si sa un 15% della storia....

E' vero Mau. Qui non ce l'hanno raccontata tutta..Mi chiedo quanto sia costata la diversione a SUF e chi la paghi...
Ma facciamo un po' di chiarezza. I regolamenti che proibiscono la possibilità di fumare (diversi per disciplinari e paesi) sono validi su qualunque volo commerciale ovvero la dove il passeggero abbia stipulato un contratto con l'operatore.
Ma e' una norma relativa a criteri di pax confort e non di safety.. Altro caso e' quello in cui il pax vada a fumare nella toilette dove invece la possibilità di un incendio investe un carattere di safety (vedi famosi incidenti). Nel campo dei voli a domanda su jet privati il discorso e' ancora diverso in quanto se operati sotto certi disciplinari (come il part 91) il divieto di fumare non c'e' (almeno legalmente) e come dice MAU se lo concordi con l'operatore ti fai la tua cicca tranquillamente senza che nessuno ti dica nulla purche' tu non vada a fartela nella toilette per i motivi sopra citati.
Sul mio aereo ad esempio e' solo una restrizione imposta dal proprietario per il noleggio ma qualche giorno fa lui era a bordo insieme ad un famoso cantante inglese il quale dopo il decollo ha tirato fuori erba e cartine offrendole a tutti (me compreso). Ovviamente ho declinato l'invito e gli ho proposto il mio toscano antica riserva extra strong. Se l'e' preso e dopo 5 minuti si e' addormentato e non ha più' rotto i co****ni.

[SuperMau]

......gli ho proposto il mio toscano antica riserva extra strong. Se l'e' preso e dopo 5 minuti si e' addormentato e non ha più' rotto i co****ni.

ahahahh fantastico !!! peccato non aver visto la scena !!!

[inabw]

dopo il decollo ha tirato fuori erba e cartine offrendole a tutti (me compreso). Ovviamente ho declinato l'invito e gli ho proposto il mio toscano antica riserva extra strong. Se l'e' preso e dopo 5 minuti si e' addormentato e non ha più' rotto i co****ni.

ma non ci sono mica i controlli di sicurezza in aeroporto?

[cpt riccardo]

La mail dove la compagnia si dissocia dal comportamento del Capt.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[willy73]

Mi sa che si libererà un posto di comandante... Nessuno però scrive niente sul FO, chissà qual è la sua opinione su quello che è successo...

[Boeing 737-800]

"La prossima volta li farei volare in un cargo pieno di m***a" semicit.

[SuperMau]

La mail dove la compagnia si dissocia dal comportamento del Capt.

La compagnia? quale compagnia?
Questo qui non e'altro che uno dei tanti broker (parola bella per dire venditore), che prende la commissione sul lavoro di altri...... difatti:

JetSmarter does not own or operate any aircraft. All flights are performed by FAA‑licensed and DOT‑registered air carriers.

[tartan]

Chissà come è un atteggiamento corretto e rispettoso nei riguardi dell'aeroplano.

[sigmet]

Chissà come è un atteggiamento corretto e rispettoso nei riguardi dell'aeroplano.

[Ayrton]

i broker dovrebbero smetterla di leccare i culi ai passeggeri e iniziare ad essere più chiari con i clienti e rispettosi con le compagnie..

[Misha]

Si ma è vera questa e-mail? Dai, come è scritta...

[danko156]

i broker dovrebbero smetterla di leccare i culi ai passeggeri e iniziare ad essere più chiari con i clienti e rispettosi con le compagnie..

Sai com'è, i broker spesso di aviazione ne capiscono poco o nulla, quello che conta per loro è la loro percentuale di guadagno...

Mi sa che si libererà un posto di comandante... Nessuno però scrive niente sul FO, chissà qual è la sua opinione su quello che è successo...

Dubito che il broker abbia il potere di licenziare il comandante...

[Alberto.c]

i broker dovrebbero smetterla di leccare i culi ai passeggeri e iniziare ad essere più chiari con i clienti e rispettosi con le compagnie..

Sai com'è, i broker spesso di aviazione ne capiscono poco o nulla, quello che conta per loro è la loro percentuale di guadagno...

Mi sa che si libererà un posto di comandante... Nessuno però scrive niente sul FO, chissà qual è la sua opinione su quello che è successo...

Dubito che il broker abbia il potere di licenziare il comandante...

Non né ha di sicuro, ma immagino che la compagnia non abbia gradito molto
ne l'aborto del volo, per un motivo abbastanza futile che quasi certamente si poteva risolvere in volo,
con costi e controversie connesse, tanto meno la pubblicità non molto positiva che è seguita ...
Boh !!!!

[tartan]

Comunque. in merito alla presunta sicurezza in volo, conviene ricordare che una volta, quando i voli erano meno sicuri di oggi, era esplicitamente consentito di fumare in volo, tanto è vero che esisteva un apposito segnale che diceva quando era consentito e esistevano i portacenere sui braccioli delle poltrone. Poi sono nate zone fumatori e zone non fumatori, poi si è viatato del tutto, ma non mi risulta per motivi di sicurezza. Magari per motivi economici. Voi non avete idea di quanto aumentasse nel tempo il peso a vuoto dell'aereo, con relativa diminuzione del carico commerciale trasportabile solo per effetto della nicotina e soci che si depositava nei condotti e nelle paratie dell'aereo. Non è uno scherzo, era parte del mio lavoro di allora capire le cause dell'aumento del peso a vuoto nel tempo.

[AirGek]

E' curioso come nonostante tutto anche in aerei usciti dalle linee di produzione dopo l'introduzione del divieto continui a trovare il segnale della sigaretta...

[tartan]

Ormai è molto che non volo più in aereo (preferisco la mongolfiera ) però risulterebbe anche a me strano se ci fossero ancora entrambi i segnali e cioè sigaretta si e sigaretta no. Se c'è solo sigaretta no forse è solo per ricordare che non si fuma.

[Maxx]

Ormai è molto che non volo più in aereo (preferisco la mongolfiera ) però risulterebbe anche a me strano se ci fossero ancora entrambi i segnali e cioè sigaretta si e sigaretta no. Se c'è solo sigaretta no forse è solo per ricordare che non si fuma.

Ho visto fumare in metropolitana a Milano, sia sul treno che in banchina, nonostante l'esistenza sia del divieto che dei cartelli di divieto. Quindi sempre meglio ricordarlo. Hai visto mai che il fenomeno si giustifichi dicendo che il cartello o segnale non c'era.

[Maxx]

Comunque. in merito alla presunta sicurezza in volo, conviene ricordare che una volta, quando i voli erano meno sicuri di oggi, era esplicitamente consentito di fumare in volo, tanto è vero che esisteva un apposito segnale che diceva quando era consentito e esistevano i portacenere sui braccioli delle poltrone. Poi sono nate zone fumatori e zone non fumatori, poi si è viatato del tutto, ma non mi risulta per motivi di sicurezza. Magari per motivi economici. Voi non avete idea di quanto aumentasse nel tempo il peso a vuoto dell'aereo, con relativa diminuzione del carico commerciale trasportabile solo per effetto della nicotina e soci che si depositava nei condotti e nelle paratie dell'aereo. Non è uno scherzo, era parte del mio lavoro di allora capire le cause dell'aumento del peso a vuoto nel tempo.

Un pò come quando la Cathay Pacific decise di sverniciare alcuni 747, determinando una riduzione di peso di diverse decine di chili, se ricordo bene, ed un apprezzabile risparmio di carburante!

[tartan]

Si, ma apri sempre i cancelli alla fantasia e ricorda che meno peso non è solo meno carbuarante ma anche più carico commerciale con lo stesso carburante, quindi fatti sempre i conti giusti.

[Ayrton]

sono sicuro che il posto del comandante è ben al sicuro.... e sono sicuro anche che il motivo dello scalo extra non sia la sigaretta né il fumo... e neppure son sicuro si tratti di uno scalo extra.

[Maxx]

Si, ma apri sempre i cancelli alla fantasia e ricorda che meno peso non è solo meno carbuarante ma anche più carico commerciale con lo stesso carburante, quindi fatti sempre i conti giusti.

E quindi stesso consumo di carburante, ma più carico (e più introiti!).

[SuperMau]

sono sicuro che il posto del comandante è ben al sicuro.... e sono sicuro anche che il motivo dello scalo extra non sia la sigaretta né il fumo... e neppure son sicuro si tratti di uno scalo extra.

Io l'ho pensato, ma non l'ho detto.....
anzi ti diro' di piu'. un nostro forumista era presente e sa benissimo cosa e' successo....

[tartan]

Si, ma apri sempre i cancelli alla fantasia e ricorda che meno peso non è solo meno carbuarante ma anche più carico commerciale con lo stesso carburante, quindi fatti sempre i conti giusti.

E quindi stesso consumo di carburante, ma più carico (e più introiti!).

Esatto, naturalmenta da saper valutare! Quelli bravi sanno farlo!

[Maxx]

sono sicuro che il posto del comandante è ben al sicuro.... e sono sicuro anche che il motivo dello scalo extra non sia la sigaretta né il fumo... e neppure son sicuro si tratti di uno scalo extra.

Io l'ho pensato, ma non l'ho detto.....
anzi ti diro' di piu'. un nostro forumista era presente e sa benissimo cosa e' successo....

Se sò menati?

[SuperMau]

sono sicuro che il posto del comandante è ben al sicuro.... e sono sicuro anche che il motivo dello scalo extra non sia la sigaretta né il fumo... e neppure son sicuro si tratti di uno scalo extra.

Io l'ho pensato, ma non l'ho detto.....
anzi ti diro' di piu'. un nostro forumista era presente e sa benissimo cosa e' successo....

Se sò menati?

Mi dispiace, non lo so.
E in ogni caso ne io ne la persona in questione possiamo divulgare qualsiasi tipo di informazione o di "suggerimento" sui fatti.

[Maxx]

Mi dispiace, non lo so.
E in ogni caso ne io ne la persona in questione possiamo divulgare qualsiasi tipo di informazione o di "suggerimento" sui fatti.

Sui "fatti"?

[Valerio Ricciardi]

hm

[willy73]

Comunque. in merito alla presunta sicurezza in volo, conviene ricordare che una volta, quando i voli erano meno sicuri di oggi, era esplicitamente consentito di fumare in volo, tanto è vero che esisteva un apposito segnale che diceva quando era consentito e esistevano i portacenere sui braccioli delle poltrone. Poi sono nate zone fumatori e zone non fumatori, poi si è viatato del tutto, ma non mi risulta per motivi di sicurezza. Magari per motivi economici. Voi non avete idea di quanto aumentasse nel tempo il peso a vuoto dell'aereo, con relativa diminuzione del carico commerciale trasportabile solo per effetto della nicotina e soci che si depositava nei condotti e nelle paratie dell'aereo. Non è uno scherzo, era parte del mio lavoro di allora capire le cause dell'aumento del peso a vuoto nel tempo.

Io me lo ricordo e mi aveva raccontato un conoscente AV che era un casino... i posti fumatori (che erano in fondo) nessuno li voleva, neanche i fumatori perché non voleva stare in mezzo al fumo, tanto per fumare si spostava dietro in uno di quei sedili sempre libero. Risultato: posti fumatori sempre liberi, via vai continuo di fumatori (tipo toilette), sigarette sempre accese e intralcio agli AAVV per il servizio. Io pensavo li avessero tolti per quello